李某
蘇良（湖北五合律師事務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司隨州分公司
董立（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
王洪琴

原告李某，個體工商戶。
委托代理人蘇良（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司隨州分公司（以下簡稱:人壽保險隨州公司）住所地:隨州市烈山大道99號。
代表人舒水金。
委托代理人董立（代理權(quán)限；一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王洪琴（代理權(quán)限:一般代理）。
原告李某與被告人事保險隨州公司人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人蘇良、被告人壽保險隨州公司之委托代理人董立、王洪琴均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月21日，原告之妻劉海清在被告人壽保險隨州公司的業(yè)務(wù)員劉有昭的推薦下與被告簽訂《國壽康寧終身重大疾病保險合同（2012版）》一份。投保人為劉海清、被保險人為原告李某、保險費(fèi)為7780元、交費(fèi)方式及日期為每年的6月22日保險金額為20萬元、保險期限為終身。該合同《國壽康寧終身重大疾病保險合同（2012版）利益條款》第五條第三十八項(xiàng)約定:急性壞死性胰腺炎開腹手術(shù):指為治療急性壞死性胰腺炎，實(shí)際實(shí)施了開腹進(jìn)行的壞死組織清除術(shù)、病灶切除術(shù)或胰腺部分切除術(shù)。該合同第七條對保險責(zé)任的約定:被保險人于本合同生效（或最好復(fù)效）之日起一百八十日后，因首次發(fā)生并經(jīng)確診的疾病導(dǎo)致被保險人初次發(fā)生并經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷患本合同所指的重大疾?。o論一種或多種），本合同終止，本公司按本合同基本保險金額給付重大疾病保險金。2013年6月21日，投保人劉海清向被告人壽保險隨州公司繳納保險費(fèi)7780元。2014年2月8日至2014年4月15日，原告李某因急性胰腺炎在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療66天，于3月26日行右上腹胰腺壞死組織清除術(shù)，開支醫(yī)療費(fèi)343585.08元。爾后，原告向被告人壽保險隨州公司申請理賠。2014年5月22日，人壽保險隨州公司做出拒絕給付保險金通知書，以原告李某在投保前患病未如實(shí)告知而拒賠，并要求解除合同、不退還保費(fèi)。該通知書于同年6月16日由李某的親戚劉海濤代領(lǐng)。為此，原告遂訴至本院。庭審中，原、被告均提交了保單資料、電子投保單及電子投保確認(rèn)單。保單資料、電子投保單及電子投保確認(rèn)單上均無免除保險人責(zé)任的條款以及引起投保人注意的提示，也未提交由原告簽名的《人身保險投保提示書》。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《國壽康寧終身重大疾病保險合同（2012）版》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反有關(guān)法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定。原、被告簽訂保險合同后，原告按合同約定向被告交付了保險費(fèi)，被告向原告簽發(fā)了保險單。原、被告之間的保險合同成立，合同合法有效。原告在投保180日后患急性胰腺炎行胰腺壞死組織清除術(shù)，符合國壽康寧終身重大疾病保險合同（2012版）利益條款第五條第三十八項(xiàng)約定的重大疾病之一，被告應(yīng)按該保險合同第七條-重大疾病保險金中的約定向原告給付重大疾病保險金。但被告以“原告投保前患病未如實(shí)告知解除該合同、不退還保費(fèi)”而拒賠。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第一、二款規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”依據(jù)該條法律的規(guī)定，原告向被告投保時，被告應(yīng)當(dāng)將保險合同中免除被告責(zé)任的條款，在投保單、保險單或者保險憑證上作出足以引起原告或投保人注意的提示。同時，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向原告作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條第一款規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。庭審中，被告提交的保單資料、電子投保單及電子投保確認(rèn)單上均無免除被告方責(zé)任的條款以及足以引起原告或者投保人注意的提示，又未舉證證明其銷售員劉有昭在原告投保時向其作出明確說明或解釋的相關(guān)證據(jù)。因此，根據(jù)上述法律及解釋的規(guī)定，被告以“原告投保前患病未如實(shí)告知，解除該合同”的理由不能成立，其解除該合同的行為無效。被告辯稱，“原告之妻劉海清在投保時未履行如實(shí)告知義務(wù)，故意隱瞞原告的病情”。據(jù)電子投保單告知事項(xiàng)中載明，告知事項(xiàng)4-12項(xiàng)中（11項(xiàng)除外），被保險人、投保人欄均為“否”，且原告提交的保單資料中記載“被保險人李某于2013年6月20日電話告知2009年因急性闌尾炎住院治療”，但告知事項(xiàng)8中C被保險人、投保人欄仍為“否”。告知事項(xiàng)中既無被告方銷售員劉有昭的的簽名，又無投保人、被保險人的簽名。因此，該告知事項(xiàng)中的“否”不能證明被告方的銷售員劉有昭與投保人、被保險人訂立保險合同時就告知事項(xiàng)中的有關(guān)情況向投保人、被保險人提出詢問，而投保人、被保險人不如實(shí)告知。且原、被告之間簽訂的為《國壽康寧終身重大疾病保險合同（2012版）》，根據(jù)電子投保確認(rèn)單投保事項(xiàng)中載明:原、被告在訂立保險合同時，被告應(yīng)對有關(guān)原告的身體狀況進(jìn)行體檢，由醫(yī)院對原告的身體進(jìn)行體檢后制作“體檢報告書”，供被告是否同意承保提供依據(jù)。但被告在原告投保時未對其身體狀況進(jìn)行體檢，不符合被告方的規(guī)定。現(xiàn)原告患病后向被告申請理賠，被告再行對原告投保前的身體進(jìn)行“復(fù)查”，無法律依據(jù)。被告還辯稱，“原告的疾病不屬于保險責(zé)任理賠的范圍”，庭審中，被告提交的證據(jù)九為中國人壽保險股份有限公司《國壽康寧終身重大疾病保險利益條款》中共二十種疾病與原告投保并提交的中國人壽保險股份有限公司《國壽康寧重大疾?。?012版）利益條款）》中共四十種疾病不符，故被告的上述辯解理由依法不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險股份有限公司隨州分公司于2014年6月16日通知原告李某解除與其于2013年6月21日簽訂的《國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）合同》的通知書無效；
二、被告中國人壽保險股份有限公司隨州分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告李某保險金20萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《國壽康寧終身重大疾病保險合同（2012）版》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反有關(guān)法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定。原、被告簽訂保險合同后，原告按合同約定向被告交付了保險費(fèi)，被告向原告簽發(fā)了保險單。原、被告之間的保險合同成立，合同合法有效。原告在投保180日后患急性胰腺炎行胰腺壞死組織清除術(shù)，符合國壽康寧終身重大疾病保險合同（2012版）利益條款第五條第三十八項(xiàng)約定的重大疾病之一，被告應(yīng)按該保險合同第七條-重大疾病保險金中的約定向原告給付重大疾病保險金。但被告以“原告投保前患病未如實(shí)告知解除該合同、不退還保費(fèi)”而拒賠?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第一、二款規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”依據(jù)該條法律的規(guī)定，原告向被告投保時，被告應(yīng)當(dāng)將保險合同中免除被告責(zé)任的條款，在投保單、保險單或者保險憑證上作出足以引起原告或投保人注意的提示。同時，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向原告作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條第一款規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。庭審中，被告提交的保單資料、電子投保單及電子投保確認(rèn)單上均無免除被告方責(zé)任的條款以及足以引起原告或者投保人注意的提示，又未舉證證明其銷售員劉有昭在原告投保時向其作出明確說明或解釋的相關(guān)證據(jù)。因此，根據(jù)上述法律及解釋的規(guī)定，被告以“原告投保前患病未如實(shí)告知，解除該合同”的理由不能成立，其解除該合同的行為無效。被告辯稱，“原告之妻劉海清在投保時未履行如實(shí)告知義務(wù)，故意隱瞞原告的病情”。據(jù)電子投保單告知事項(xiàng)中載明，告知事項(xiàng)4-12項(xiàng)中（11項(xiàng)除外），被保險人、投保人欄均為“否”，且原告提交的保單資料中記載“被保險人李某于2013年6月20日電話告知2009年因急性闌尾炎住院治療”，但告知事項(xiàng)8中C被保險人、投保人欄仍為“否”。告知事項(xiàng)中既無被告方銷售員劉有昭的的簽名，又無投保人、被保險人的簽名。因此，該告知事項(xiàng)中的“否”不能證明被告方的銷售員劉有昭與投保人、被保險人訂立保險合同時就告知事項(xiàng)中的有關(guān)情況向投保人、被保險人提出詢問，而投保人、被保險人不如實(shí)告知。且原、被告之間簽訂的為《國壽康寧終身重大疾病保險合同（2012版）》，根據(jù)電子投保確認(rèn)單投保事項(xiàng)中載明:原、被告在訂立保險合同時，被告應(yīng)對有關(guān)原告的身體狀況進(jìn)行體檢，由醫(yī)院對原告的身體進(jìn)行體檢后制作“體檢報告書”，供被告是否同意承保提供依據(jù)。但被告在原告投保時未對其身體狀況進(jìn)行體檢，不符合被告方的規(guī)定?，F(xiàn)原告患病后向被告申請理賠，被告再行對原告投保前的身體進(jìn)行“復(fù)查”，無法律依據(jù)。被告還辯稱，“原告的疾病不屬于保險責(zé)任理賠的范圍”，庭審中，被告提交的證據(jù)九為中國人壽保險股份有限公司《國壽康寧終身重大疾病保險利益條款》中共二十種疾病與原告投保并提交的中國人壽保險股份有限公司《國壽康寧重大疾病（2012版）利益條款）》中共四十種疾病不符，故被告的上述辯解理由依法不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽保險股份有限公司隨州分公司于2014年6月16日通知原告李某解除與其于2013年6月21日簽訂的《國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）合同》的通知書無效；
二、被告中國人壽保險股份有限公司隨州分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告李某保險金20萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：靳鵬程
審判員：嚴(yán)紅宇
審判員：謝曉華

書記員：李運(yùn)蓮