李某某
任蓉（湖北廣潤律師事務所）
晏彩云
中國太平洋財產保險股份有限公司南昌中心支公司
周佐亮（江西錦成律師事務所）

原告李某某。
委托代理人任蓉，湖北廣潤律師事務所律師。
被告晏彩云。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司南昌中心支公司。
負責人章家駿，該公司總經理。
委托代理人（特別授權）周佐亮，江西錦成律師事務所律師。
原告李某某訴被告晏彩云、中國太平洋財產保險股份有限公司南昌中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由審判員劉振華適用簡易程序，于2014年6月12日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人任蓉，被告晏彩云、被告中國太平洋財產保險股份有限公司南昌中心支公司（以下簡稱太保南昌支公司）的委托代理人周佐亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告晏彩云因駕駛機動車操作不當與原告李某某駕駛的小貨車相掛擦致原告李某某受傷、小貨車受損的事實清楚，原告李某某因此受到的損失應得到賠償。交警部門認定被告晏彩云負事故的全部責任并無不當，本院采納。對原告訴請的住院醫(yī)療費，客觀實際，本院予以確認。被告太保南昌支公司主張對原告住院醫(yī)療費按15％核減理賠，未提供事實證據(jù)和法律依據(jù)，對該主張本院不予采納。原告雖是農業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)能夠證明其長期從事交通運輸行業(yè)，誤工費應當按照交通運輸業(yè)計算，誤工時間可計算至定殘日前一天，即136天，但原告只請求計算135天，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對護理費，二被告對原告訴請賠償金額4543.86無異議，本院確認。對于住院伙食補助費，參照建始縣國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準20.00元／天計算。對于殘疾賠償金，原告雖是農業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)能夠證明其經常居住地和主要收入來源都在城市，故應以城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。對于被扶養(yǎng)人生活費，原告只主張按照農村居民人均年生活消費支出計算1人，不違反法律規(guī)定，本院認可。對于后續(xù)治療費，原告尚需顱骨修補必然會發(fā)生醫(yī)療費及相關費用，所鑒定的32000.00元后續(xù)治療費并無不當，本院予以確認。對于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情，本院酌定支持3000.00元，可在交強險范圍內優(yōu)先賠償。對于原告的財產損失，原告與被告晏彩云對保險公司核定的9559.00元修理費無異議，本院確認。施救費屬必然發(fā)生的費用，應一并納入財產損失范圍。綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告李某某的損失認定如下:醫(yī)療費74247.29元（含后續(xù)治療費32000.00元），誤工費16817.67元（45470.00元／年÷365天×135天），護理費4543.86元（23693.00元／年÷365天×70天），住院伙食補助費1400.00元（20.00元／天×70天），殘疾賠償金47382.00元（22906.00元／年×20年×10％＋被扶養(yǎng)人生活費1570.00元），鑒定費及為鑒定支出的放射費、掛號費、照相費計1742.80元，精神損害撫慰金3000.00元，財產損失9859.00元（9559.00元＋300.00元），共計158992.62元。
對于被告太保南昌支公司提出的贛A07716號廂式貨車未年檢而拒賠三者商業(yè)險的問題，本院認為，車輛投保是為了在發(fā)生交通事故后，對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成的人身、財產損失，保險公司基于保險合同在保險合同范圍內予以賠償，以減低肇事方的經濟壓力，使被保險人和受害方得到更好的賠償。保險條款屬于格式條款，格式合同的特殊性決定了格式條款的提供者處于絕對優(yōu)勢地位，而合同的相對方要想簽訂合同就只能被動地接受合同的所有約定?！吨腥A人民共和國》第三十九條第一款規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！睘榱吮Ｗo投保人的合法權益，《中華人民共和國》第十七條第二款明確規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！苯Y合本案，被告晏彩云在投保交強險和三者商業(yè)險時，被告太保南昌支公司未就車輛未年檢提出異議，就應當對可能存在的因交通事故帶來的賠償風險有所預見，但被告太保南昌支公司疏于檢驗所承保車輛的相關證件，因此應對承保車輛造成的交通事故損害后果承擔賠償責任。從被告晏彩云所持《機動車第三者責任保險條款》來看，不論是字號還是行間距都過小，不足以引起投保人注意，而被告太保南昌支公司亦未舉證證明其在承保時采取適當方式就責任免除條款向投保人進行了說明，故被告太保南昌支公司以車輛未年檢拒賠三者商業(yè)險，違反了公平和誠實信用原則?！稒C動車行駛證》年檢是交管部門對車輛進行行政管理的一種措施，未按期年檢并不能說明車輛必然存在安全技術隱患，被告亦無證據(jù)證實保險事故的發(fā)生與被保險車輛未進行年檢存在因果關系，故《機動車行駛證》是否按期年檢不能成為保險公司拒賠三者商業(yè)險的合理理由。因此，對被告太保南昌支公司以車輛未年檢而拒賠三者商業(yè)險的抗辯主張，本院不予采納。
對于贛A07716號廂式貨車的登記車主與實際車主不一致的問題，本院認為，被告晏彩云在庭審中陳述的受讓車輛的情況符合客觀實際，原告李某某在本案中未請求掛靠公司承擔連帶責任，被告晏彩云亦不要求掛靠公司承擔連帶賠償責任的意見不違反法律規(guī)定，本院采納。
對于二被告間的具體賠償范圍，本院認為，贛A07716號廂式貨車投保了交強險，被告太保南昌支公司應當在交強險范圍內優(yōu)先賠償，不足部分在三者商業(yè)險范圍內按80％賠償。因保險公司是基于保險合同承擔的賠償責任，按照合同約定，鑒定費和相應訴訟費應由被告晏彩云承擔。按照《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、精神損害撫慰金應在交強險傷殘賠償限額110000.00元內賠償，住院伙食補助費、后續(xù)治療費包含在交強險醫(yī)療費的賠償限額10000.00元內，財產損失限額為2000.00元。據(jù)此，原告李某某的損失在交強險內的賠償范圍為:醫(yī)療費10000.00元（含住院伙食補助費、后續(xù)治療費），殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）47382.00元，誤工費16817.67元，護理費4543.86元，精神損害撫慰金3000.00元，財產損失2000.00元，合計83743.53元。除鑒定費用外，下余損失73506.29元由被告太保南昌支公司在三者商業(yè)險范圍內按80％賠償計58805.03元。因被告晏彩云負事故的全部責任，下余20％計14701.26元由被告晏彩云賠償。被告太保南昌支公司的賠償總額為142548.56元，被告晏彩云的賠償總額為16444.06元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，《中華人民共和國》第十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司南昌中心支公司在交強險范圍內賠償原告李某某醫(yī)療費（以下均含后續(xù)治療費和住院伙食補助費）、誤工費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、財產損失人民幣83743.53元，在三者商業(yè)險范圍內賠償原告李某某醫(yī)療費、財產損失人民幣58805.05元，共計142548.56元（已給付的10000.00元在執(zhí)行時沖減）；
二、被告晏彩云賠償原告李某某醫(yī)療費、鑒定費和財產損失共計人民幣16444.06元（已給付的10000.00元在執(zhí)行時沖減）；
上述應付款項，限于本判決生效后1個月內履行（保險公司執(zhí)行款匯入建始縣人民法院執(zhí)行局專戶，開戶銀行:中國農業(yè)銀行建始廣潤支行，賬戶名稱:建始縣人民法院執(zhí)行局，賬號:17－741301040006542）。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求；
本案受理費3480.00元，減半收取1740.00元，由原告李某某負擔46.00元，被告晏彩云負擔1694.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內
仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，被告晏彩云因駕駛機動車操作不當與原告李某某駕駛的小貨車相掛擦致原告李某某受傷、小貨車受損的事實清楚，原告李某某因此受到的損失應得到賠償。交警部門認定被告晏彩云負事故的全部責任并無不當，本院采納。對原告訴請的住院醫(yī)療費，客觀實際，本院予以確認。被告太保南昌支公司主張對原告住院醫(yī)療費按15％核減理賠，未提供事實證據(jù)和法律依據(jù)，對該主張本院不予采納。原告雖是農業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)能夠證明其長期從事交通運輸行業(yè)，誤工費應當按照交通運輸業(yè)計算，誤工時間可計算至定殘日前一天，即136天，但原告只請求計算135天，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對護理費，二被告對原告訴請賠償金額4543.86無異議，本院確認。對于住院伙食補助費，參照建始縣國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準20.00元／天計算。對于殘疾賠償金，原告雖是農業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)能夠證明其經常居住地和主要收入來源都在城市，故應以城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。對于被扶養(yǎng)人生活費，原告只主張按照農村居民人均年生活消費支出計算1人，不違反法律規(guī)定，本院認可。對于后續(xù)治療費，原告尚需顱骨修補必然會發(fā)生醫(yī)療費及相關費用，所鑒定的32000.00元后續(xù)治療費并無不當，本院予以確認。對于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情，本院酌定支持3000.00元，可在交強險范圍內優(yōu)先賠償。對于原告的財產損失，原告與被告晏彩云對保險公司核定的9559.00元修理費無異議，本院確認。施救費屬必然發(fā)生的費用，應一并納入財產損失范圍。綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告李某某的損失認定如下:醫(yī)療費74247.29元（含后續(xù)治療費32000.00元），誤工費16817.67元（45470.00元／年÷365天×135天），護理費4543.86元（23693.00元／年÷365天×70天），住院伙食補助費1400.00元（20.00元／天×70天），殘疾賠償金47382.00元（22906.00元／年×20年×10％＋被扶養(yǎng)人生活費1570.00元），鑒定費及為鑒定支出的放射費、掛號費、照相費計1742.80元，精神損害撫慰金3000.00元，財產損失9859.00元（9559.00元＋300.00元），共計158992.62元。
對于被告太保南昌支公司提出的贛A07716號廂式貨車未年檢而拒賠三者商業(yè)險的問題，本院認為，車輛投保是為了在發(fā)生交通事故后，對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成的人身、財產損失，保險公司基于保險合同在保險合同范圍內予以賠償，以減低肇事方的經濟壓力，使被保險人和受害方得到更好的賠償。保險條款屬于格式條款，格式合同的特殊性決定了格式條款的提供者處于絕對優(yōu)勢地位，而合同的相對方要想簽訂合同就只能被動地接受合同的所有約定?！吨腥A人民共和國》第三十九條第一款規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！睘榱吮Ｗo投保人的合法權益，《中華人民共和國》第十七條第二款明確規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！苯Y合本案，被告晏彩云在投保交強險和三者商業(yè)險時，被告太保南昌支公司未就車輛未年檢提出異議，就應當對可能存在的因交通事故帶來的賠償風險有所預見，但被告太保南昌支公司疏于檢驗所承保車輛的相關證件，因此應對承保車輛造成的交通事故損害后果承擔賠償責任。從被告晏彩云所持《機動車第三者責任保險條款》來看，不論是字號還是行間距都過小，不足以引起投保人注意，而被告太保南昌支公司亦未舉證證明其在承保時采取適當方式就責任免除條款向投保人進行了說明，故被告太保南昌支公司以車輛未年檢拒賠三者商業(yè)險，違反了公平和誠實信用原則?！稒C動車行駛證》年檢是交管部門對車輛進行行政管理的一種措施，未按期年檢并不能說明車輛必然存在安全技術隱患，被告亦無證據(jù)證實保險事故的發(fā)生與被保險車輛未進行年檢存在因果關系，故《機動車行駛證》是否按期年檢不能成為保險公司拒賠三者商業(yè)險的合理理由。因此，對被告太保南昌支公司以車輛未年檢而拒賠三者商業(yè)險的抗辯主張，本院不予采納。
對于贛A07716號廂式貨車的登記車主與實際車主不一致的問題，本院認為，被告晏彩云在庭審中陳述的受讓車輛的情況符合客觀實際，原告李某某在本案中未請求掛靠公司承擔連帶責任，被告晏彩云亦不要求掛靠公司承擔連帶賠償責任的意見不違反法律規(guī)定，本院采納。
對于二被告間的具體賠償范圍，本院認為，贛A07716號廂式貨車投保了交強險，被告太保南昌支公司應當在交強險范圍內優(yōu)先賠償，不足部分在三者商業(yè)險范圍內按80％賠償。因保險公司是基于保險合同承擔的賠償責任，按照合同約定，鑒定費和相應訴訟費應由被告晏彩云承擔。按照《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、精神損害撫慰金應在交強險傷殘賠償限額110000.00元內賠償，住院伙食補助費、后續(xù)治療費包含在交強險醫(yī)療費的賠償限額10000.00元內，財產損失限額為2000.00元。據(jù)此，原告李某某的損失在交強險內的賠償范圍為:醫(yī)療費10000.00元（含住院伙食補助費、后續(xù)治療費），殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）47382.00元，誤工費16817.67元，護理費4543.86元，精神損害撫慰金3000.00元，財產損失2000.00元，合計83743.53元。除鑒定費用外，下余損失73506.29元由被告太保南昌支公司在三者商業(yè)險范圍內按80％賠償計58805.03元。因被告晏彩云負事故的全部責任，下余20％計14701.26元由被告晏彩云賠償。被告太保南昌支公司的賠償總額為142548.56元，被告晏彩云的賠償總額為16444.06元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?，《中華人民共和國》第十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司南昌中心支公司在交強險范圍內賠償原告李某某醫(yī)療費（以下均含后續(xù)治療費和住院伙食補助費）、誤工費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、財產損失人民幣83743.53元，在三者商業(yè)險范圍內賠償原告李某某醫(yī)療費、財產損失人民幣58805.05元，共計142548.56元（已給付的10000.00元在執(zhí)行時沖減）；
二、被告晏彩云賠償原告李某某醫(yī)療費、鑒定費和財產損失共計人民幣16444.06元（已給付的10000.00元在執(zhí)行時沖減）；
上述應付款項，限于本判決生效后1個月內履行（保險公司執(zhí)行款匯入建始縣人民法院執(zhí)行局專戶，開戶銀行:中國農業(yè)銀行建始廣潤支行，賬戶名稱:建始縣人民法院執(zhí)行局，賬號:17－741301040006542）。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求；
本案受理費3480.00元，減半收取1740.00元，由原告李某某負擔46.00元，被告晏彩云負擔1694.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：劉振華

書記員：李妍霖