上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司隨州分公司。
代表人鮑述，總經(jīng)理。
委托代理人董立（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
委托代理人徐開緒（代理權(quán)限：一般代理），該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人蘇良（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司隨州分公司（以下簡稱人壽保險隨州公司）因與被上訴人李某人身保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01153號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年7月23日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔任審判長，審判員袁濤、李小輝參加的合議庭，于2015年8月12日公開開庭進行審理。上訴人人壽保險隨州公司的委托代理人董立、徐開緒，被上訴人李某的委托代理人蘇良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某訴稱：請求人民法院依法判令被告要求解除國壽康寧終身重大疾病保險合同的行為不產(chǎn)生法律效力；判令被告立即支付我的保險金20萬元，本案的一切訴訟費用由被告承擔。
原審被告人壽保險隨州公司辯稱：一、被保險人李某投保前曾因胰腺炎兩次住院治療；二、原告之妻劉海清在投保時未履行如實告知義務，故意隱瞞原告病情；三、劉海波代收《拒絕給付保險金通知書》的行為屬表現(xiàn)代理行為，故我公司要求解除保險合同的行為合法有效，我公司依法不承擔賠償或給付保險金的責任；四、原告即被保險人的疾病不屬于保險責任理賠的范圍，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審查明：2013年6月21日，原告之妻劉海清在被告人壽保險隨州公司的業(yè)務員劉有昭的推薦下與被告簽訂《國壽康寧終身重大疾病保險合同（2012版）》一份。投保人為劉海清、被保險人為原告李某、保險費為7780元、交費方式及日期為每年的6月22日，保險金額為20萬元、保險期限為終身。該合同《國壽康寧終身重大疾病保險合同（2012版）利益條款》第五條第三十八項約定：“急性壞死性胰腺炎開腹手術(shù)：指為治療急性壞死性胰腺炎，實際實施了開腹進行的壞死組織清除術(shù)、病灶切除術(shù)或胰腺部分切除術(shù)”。該合同第七條對保險責任約定：“被保險人于本合同生效（或最后復效）之日起一百八十日后，因首次發(fā)生并經(jīng)確診的疾病導致被保險人初次發(fā)生并經(jīng)專科醫(yī)生明確診斷患本合同所指的重大疾?。o論一種或多種），本合同終止，本公司按本合同基本保險金額給付重大疾病保險金”。2013年6月21日，投保人劉海清向被告人壽保險隨州公司繳納保險費7780元。2014年2月8日至2014年4月15日，原告李某因急性胰腺炎在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療66天，開支醫(yī)療費343585.08元。爾后，原告李某向被告人壽保險隨州公司申請理賠。2014年5月22日，人壽保險隨州公司作出拒絕給付保險金通知書，以原告李某在投保前患疾病未如實告知而拒賠，并解除該合同、不退還保費。該通知書于同年6月16日由李某的親戚劉海波代領(lǐng)。為此，原告遂訴至法院。庭審中，原、被告均提交了保單資料、電子投保單及電子投保確認單。保單資料、電子投保單及電子投保確認單上均無免除保險人責任的條款以及引起投保人注意的提示，也未提交由原告簽名的《人身保險投保提示書》。
原審另查明：2011年12月16日至2012年1月4日，原告李某因急性胰腺炎在武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療18天。2013年5月12日至5月15日，原告李某再次到武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，被確診為急性胰腺炎、高血脂癥。
原審法院認為：公民的合法權(quán)益應受法律保護。本案爭議的焦點為：一、被告人壽保險隨州公司在承保時，是否向投保人或被保險人盡到詢問、告知的義務？二、原告李某及其妻劉海清在投保時，是否履行如實告知義務？有無故意隱瞞病情之行為？三、被告人壽保險隨州公司要求解除保險合同的行為是否有效？是否承擔支付保險金的責任？首先，一、關(guān)于被告是否向投保人或被保險人盡到詢問、告知義務的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第一、二款規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險隨州公司辯稱其公司的銷售員劉有昭已向投保人或被保險人盡到詢問、告知義務，系原告李某及其妻劉海清故意隱瞞病情，未履行如實告知義務，庭審中被告人壽保險隨州公司僅向本院提交了原告李某之妻（即投保人）劉海清的簽名《電子投保確認單》，但《電子投保單》中并無原告李某及投保人劉海清的簽名，庭審中原告李某及其妻劉海清陳述并未收到被告的《電子投保單》，足以說明原告對《電子投保單》的內(nèi)容并不知曉。且被告未向本院提供其他證據(jù)佐證其公司的銷售員劉有昭在承保時已向原告李某盡到詢問和告知的義務，故被告的上述辯解理由依法不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于原告李某及其妻劉海清在投保時，是否履行如實告知義務？有無故意隱瞞病情之行為的問題。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第六條規(guī)定：投保人的告知義務限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當事人對詢問的范圍和內(nèi)容有爭議的，保險人負舉證責任。原告向被告履行如實告知義務（其投保前曾因急性胰腺炎住院治療事實）的前提條件為被告應當先行對投保人或被保險人履行詢問、告知義務，并應口頭或書面告知投保人或被保險人未履行如實告知義務而造成的后果。2014年5月14日被告的工作人員向原告詢問的證言即便屬實，但不能推定雙方在訂立保險合同時原告存在故意隱瞞病情的主觀行為。三、關(guān)于被告是否享有合同解除權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條第二款規(guī)定：投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同。發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。被告公司的工作人員于2014年5月14日向原告李某作出詢問筆錄時已知曉原告曾身患胰腺炎住院治療的事實，于2014年6月16日向劉海波發(fā)出《拒絕給付保險金通知書》。原告于7月2日才得知被告拒賠的行為，即原告追認的時間為7月2日。劉海波并非本案的投保人或被保險人，無投保人或被保險人的授權(quán)，故劉海波的代收行為不構(gòu)成表見代理，且被告送達《拒絕給付保險金通知書》的行為原告不予認可。被告在庭審中辯稱自2014年5月19日得知原告曾身患胰腺炎的事實至向原告發(fā)出《拒絕給付保險金通知書》已超過30日的解除權(quán)的除斥期間，故被告已喪失合同解除權(quán)，應承擔給付保險金20萬元的責任。依照《中華人民共和國保險法》第十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第六條之規(guī)定，判決：被告中國人壽保險股份有限公司隨州分公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告李某保險金20萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，由被告負擔。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。
另查明：被上訴人李某提交的保險單中注明“客戶補充告知：被保險人李某于2013年6月20日電話告知2009年因急性闌尾炎住院治療，告知無異常，現(xiàn)身體狀況良好。”
還查明：《電子投保確認單》第2條規(guī)定：“本人確認本次簽署《電子投保確認單》信息與通過電子化投保的《電子投保單》信息，均屬本人自愿提供的真實信息且兩者完全一致確無欺瞞。上述陳述將成為貴公司承保的依據(jù)，如有不如實告知，貴公司有權(quán)在法定期限內(nèi)解除合同，并依法決定是否對合同解除前發(fā)生的保險事故承但保險責任?！?/p>

本院認為，本案爭議的焦點問題有以下兩個：一是投保人在投保時是否盡到了如實告知義務？二是保險人解除保險合同的通知書是否能夠發(fā)生法律效力？
關(guān)于焦點一：《中華人民共和國保險法》第十六條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應當如實告知?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第六條第一款規(guī)定：“投保人的告知義務限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負有舉證責任?！北景钢?，通過上訴人人壽保險隨州公司提交的《電子投保單》及《電子投保確認單》可知，《電子投保單》的告知項中所涉及的生活習慣、身體殘障、癥狀體征、病史、診療檢查經(jīng)歷等事項的詢問結(jié)果中勾選的均為“否”選項，投保人劉海清與被保險人李某在《電子投保確認單》中對上述信息進行了確認。且從被上訴人李某提交的保險單中“客戶補充告知：被保險人李某于2013年6月20日電話告知2009年因急性闌尾炎住院治療，告知無異常，現(xiàn)身體狀況良好”的內(nèi)容來看，保險人在訂立保險合同時對投保人和被保險人至少關(guān)于病史及住院情況進行了詢問，被保險人李某能夠記得并告知在2009年因急性闌尾炎住院治療的情況，投保人劉海清作為被保險人李某的妻子對李某2011年及2013年因胰腺炎住院治療的情況未告知，說明其對因胰腺炎住院治療的情況故意未如實告知。且從2014年5月14日上訴人人壽保險隨州公司對被上訴人李某所作的《調(diào)查筆錄》內(nèi)容“問：最近幾年是否因病住院治療過？答：只是2009年因急性闌尾炎在隨州市中心醫(yī)院住院過，除此以外未因病住過院”來看，仍然在隱瞞曾經(jīng)因急性胰腺炎住院治療的情形。上訴人人壽保險隨州公司稱其盡到了詢問義務，被上訴人李某及投保人劉海清在投保時故意未如實告知的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于焦點二：《中華人民共和國保險法》第十六條第二款規(guī)定：“投保人故意或重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。”根據(jù)上述規(guī)定，本案中因投保人劉海清在投保時故意未履行如實告知義務，上訴人人壽保險隨州公司有權(quán)解除雙方之間的保險合同。被上訴人李某稱即便保險公司有解除權(quán)，但通過上訴人人壽保險隨州公司于2014年5月14日向被保險人李某作的《調(diào)查筆錄》可知，其對上訴人李某的投保前隱瞞病情的情況已知曉，被上訴人李某直至2014年7月2日才接到保險公司解除合同通知書，保險人行使解除權(quán)已超過法律規(guī)定的三十日期限，其已無權(quán)解除合同。依照《中華人民共和國保險法》第十六條第三款規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅?！苯?jīng)審查，2014年5月14日，上訴人人壽保險隨州公司向被上訴人李某做的《調(diào)查筆錄》只是在保險理賠環(huán)節(jié)的一般詢問，不能以該日作為保險公司知道有解除事由之日。一審庭審中，上訴人人壽保險隨州公司陳述其于2014年5月19日前往武漢協(xié)和醫(yī)院進行了調(diào)查取證，并獲知被上訴人李某于2011年及2013年因急性胰腺炎住院治療的情況，故2014年5月19日應為上訴人人壽保險隨州公司知道有解除事由之日。上訴人人壽保險隨州公司發(fā)出《拒絕給付保險金通知書》于2014年6月16日由被上訴人李某的親屬劉海波代收，說明上訴人人壽保險隨州公司在知道有解除事由之日起三十日內(nèi)向被上訴人李某發(fā)出了上述通知書，故被上訴人李某上述辯稱理由不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國保險法》第十六條第四款規(guī)定：“投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費?！鄙显V人人壽保險隨州公司發(fā)出的《拒絕給付保險金通知書》中包含的解除合同，拒絕給付保險金，不退還保險費的內(nèi)容符合上述法律的規(guī)定。上訴人人壽保險隨州公司上訴稱其解除保險合同的行為有效的上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，原審認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，導致實體處理錯誤，依法應予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國保險法》第十六條第一、二、三、四款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01153號民事判決。
二、駁回被上訴人李某的訴訟請求。
一審案件受理費4300元，二審案件受理費4300元，共計8600元由被上訴人李某負擔，其中二審案件受理費4300元依法予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂丹丹 審　判　員　　袁　濤 代理審判員　　李小輝

書記員：李國才