原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市古冶區(qū)。委托代理人：尹箐玉，河北楊建林律師事務所律師。原告：李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住山西省太原市杏花嶺區(qū)。委托代理人：李某（系原告李某之弟）。原告：岳蘭鳳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市古冶區(qū)。委托代理人：李某（系原告岳蘭鳳之子）。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省灤縣。被告：楊紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省灤縣。被告：中國人壽財產保險股份有限公司唐山市城區(qū)支公司，組織機構代碼30801812-7，住所地河北省唐山市路北區(qū)建設北路4號。負責人：張龍，系該公司經理。委托代理人：李倩，系該公司員工。被告：石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司，組織機構代碼10774368-0，住所地河北省石家莊市北新街84號。負責人：敦建偉，系該公司經理。委托代理人：程劍鋒，河北俱時律師事務所律師。

原告李某、李某、岳蘭鳳向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告各項經濟損失582620.05元；本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告李某系死者李某的女兒，原告岳蘭鳳系死者李某的妻子，原告李某系死者李某的兒子，死者李某父母早已經去世。2016年7月13日4時27分許，楊某駕駛車牌號為冀Ｂ×××××的重型自卸貨車沿古冶區(qū)外環(huán)線北外環(huán)由西向東行駛至小古莊路口時，與由北向南駕駛兩輪電動車行駛的李某發(fā)生交通事故。本次事故經交警部門認定，楊某、李某承擔事故同等責任。另查明，冀Ｂ×××××號重型自卸貨車登記的車輛所有權人為被告楊紅軍，該貨車在人壽城區(qū)支公司投有交強險，在石家莊供銷統(tǒng)籌公司投有商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期間內。本次事故給原告造成如下經濟損失，死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、交通費1000元、解決事故人員誤工費10000元，鑒定費6000元、殯喪費用20000元、精神撫慰金50000元，以上合計636244.5元。被告保險公司應先行在交強險限額內賠償原告的損失，剩余損失由保險公司在商業(yè)險限額內按照事故責任比例90%的責任予以賠償，保險公司不予賠付的部分由楊某、楊紅軍予以賠償，共計賠償583620.05元。庭審中，原告變更死亡賠償金的數(shù)額為564980元，喪葬費為28493.50元，增加醫(yī)療費共計3159.70元，去掉一項鑒定費6000元的訴請，總金額由636244.5元變更為677633.20元，總訴請由原來的583620.05元變更為621185.85元。被告楊某、楊紅軍無答辯意見。被告人壽城區(qū)支公司辯稱：楊紅軍所有的冀Ｂ×××××自卸汽車在我司投保了交強險，保險期間為2016年6月18日至2017年6月17日，本次事故發(fā)生在保險期間內，我司在該車的兩證以及道路運輸證、從業(yè)資格證合法有效，沒有雙方保險條款約定的免責事由的情況下，愿意在交強險的限額內對于原告主張的合理合法的損失依法承擔賠償責任，訴訟費不屬于保險責任，我司不予認可。根據死者居住信息顯示其生活于農村，如果原告無法提供死者生前長期居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)的相關證據，死亡賠償金的賠償準則應該按照農村居民人均年純收入的標準計算。另外，請法庭核實其司法鑒定書的原件，交通費部分應該提交正規(guī)的票據予以證明。誤工費部分應該提交與所在單位簽訂的勞動合同、三個月的工資表以及三個月的銀行卡工資流水予以佐證，若無法提交，應該按照農林牧漁業(yè)的標準計算，最多不超過3人，應以3天為宜。殯葬費用屬于重復計算，在我司認可喪葬費的前提下不再賠償殯葬費用，精神損害撫慰金不應該由我司承擔，醫(yī)療費應該扣除非醫(yī)保用藥10%。被告石家莊供銷社統(tǒng)籌公司辯稱：事故車輛冀Ｂ×××××在我司參加了第三者責任統(tǒng)籌險，統(tǒng)籌金額是100萬元，統(tǒng)籌期限自2016年6月18日至2017年6月17日，該事故發(fā)生在統(tǒng)籌期間內。本案我司在原告主張合法部分先由交強險保險公司依法賠償后，剩余部分我司依法承擔50%，訴訟費我司不予承擔，其他同意人壽保險的意見。本院經審理認定事實如下：2016年7月13日04時27分，楊某駕駛車號為冀Ｂ×××××的重型自卸貨車沿古冶區(qū)外環(huán)線北外環(huán)由西向東行駛至小古莊路口時，與由北向南駕駛兩輪電動自行車行駛的李某發(fā)生交通事故，致車輛受損，李某死亡。經交通管理部門認定，楊某、李某分別負事故的同等責任。冀Ｂ×××××的重型自卸貨車所有人為楊紅軍，該車在人壽城區(qū)支公司投保了交強險、在石家莊供銷社統(tǒng)籌公司參加了保額為100萬元第三者責任統(tǒng)籌險，本次事故發(fā)生在保險期間內。楊某系楊紅軍雇傭的司機。楊某、楊紅軍已分別向原告賠款50000元、60000元。另查明，對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認定如下:1.關于醫(yī)療費3159.70元。被告人壽城區(qū)支公司提出的扣除非醫(yī)保用藥的主張，因其未能提供證據證明非醫(yī)保用藥的藥品名稱、數(shù)量、金額以及扣除的依據，視為其舉證不能。原告的醫(yī)療費數(shù)額有醫(yī)療費票據、死亡醫(yī)學證明（推斷）書等證據予以佐證，故對其主張的醫(yī)療費3159.70元予以確認；2.關于死亡賠償金564980元。被告保險公司對其主張的本案死亡賠償金應該按照農村居民人均年純收入的標準計算，未提交證據予以證明，本院不予采信，原告提交的李某常住人口登記卡能夠證明李某為非農業(yè)戶口，故本院結合原告的計算標準，對死亡賠償金564980元（2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元×20年=564980元）予以確認；3.關于喪葬費28493.50元。因被告對原告該項主張無異議，故本院結合原告計算標準，對喪葬費28493.50元（2016年度河北省職工年平均工資56987元÷12個月×6個月=28493.50元）予以確認；4.關于解決事故人員誤工費10000元。因被告保險公司對親屬辦理喪葬事宜誤工時間以三天為宜的主張未提交證據予以證明，本院不予采信。原告提出的其在2016年7月13日至2016年7月27日因辦理喪葬事宜誤工的時間符合我國常理習俗，本院予以采信，但二原告提交的誤工損失相關證據沒有勞動合同、工資表等證據予以佐證，不能證明其因本次喪葬事宜實際減少的誤工損失，故本院對以上證據不予采信，參照2016年度河北省居民服務、修理和其它服務業(yè)工資35785元的標準，并結合原告因辦理喪葬事宜誤工15天的主張，認定原告誤工費為4412元（35785元÷365天×15天×3人=4412元）；5.關于殯葬費用20000元。因原告主張的殯葬費應屬于喪葬費賠償項目，故本院對其殯葬費的主張不予另行支持。6.關于交通費1000元。因原告對其主張的交通費未提交票據證實與李某就醫(yī)及親屬辦理喪葬事宜發(fā)生交通費用的時間、地點、次數(shù)相符合，故本院不予采信，但親屬辦理喪葬事宜應產生必要交通費用，本院酌定為500元；7.關于精神損害撫慰金50000元。因本次事故造成李某死亡的嚴重后果，本院在綜合考慮雙方過錯程度、本地平均生活水平以及審判實踐等因素的基礎上，酌定精神損害撫慰金為30000元。綜上，原告因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費3159.70元、誤工費4412元、死亡賠償金564980元、喪葬費28493.50元、交通費500元、精神損害撫慰金30000元，以上合計631545.20元。
原告李某、李某、岳蘭鳳訴被告楊紅軍、楊某、中國人壽財產保險股份有限公司唐山市城區(qū)支公司（以下簡稱“人壽城區(qū)支公司”）、石家莊供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司（以下簡稱“石家莊供銷社統(tǒng)籌公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王祎適用簡易程序于2017年6月7日公開開庭進行了審理。原告李某及其特別授權委托代理人尹箐玉，被告楊某，被告楊紅軍，被告人壽城區(qū)支公司特別授權委托代理人李倩，被告石家莊供銷社統(tǒng)籌公司一般委托代理人程劍鋒均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。因事故當事人李某、楊某經交通管理部門認定分別承擔本次事故的同等責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信,并參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，結合優(yōu)者危險負擔原則，本院認定楊某承擔本次事故80%的責任李某喜承擔20%的責任。楊某系楊紅軍雇傭的司機，事故發(fā)生時楊某系履行雇傭行為，故楊某李某喜造成的損害，應由其雇主楊紅軍承擔民事賠償責任。冀Ｂ×××××0的重型自卸貨車在人壽城區(qū)支公司投保了交強險、在石家莊供銷社統(tǒng)籌公司參加了保額為100萬元第三者責任統(tǒng)籌險，本次事故發(fā)生在保險期間內且無免賠情形，故原告的合理損失應先由人壽城區(qū)支公司在交強險限額內予以賠償113159.70元；超出交強險部分的損失518385.50元應由石家莊供銷社統(tǒng)籌公司在三者責任統(tǒng)籌險限額內按照80%的責任比例予以賠償414708.40元，剩余的20%損失即103677.10元由原告自行負擔。因原告合理損失均在保險責任范圍內，故楊紅軍不再承擔賠償責任。因楊某、楊紅軍表示其已向原告賠款共計110000元為其在保險賠償范圍外自愿給付，故本案不予涉及。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產保險股份有限公司唐山市城區(qū)支公司應于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內給付原告李某、李某、岳蘭鳳各項損失的保險賠償金共計人民幣113159.70元；二、被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司應于本判決生效之日起十日內在第三者責任統(tǒng)籌險限額內按照80%的責任比例給付原告李某、李某、岳蘭鳳各項損失的保險賠償金共計人民幣414708.40元；三、被告楊某、楊紅軍不承擔賠償責任；四、駁回原告李某、李某、岳蘭鳳的其他訴訟請求。如果被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市城區(qū)支公司、石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取人民幣9636元，由原告李某、李某、岳蘭鳳負擔人民幣1927元，由被告楊紅軍負擔人民幣7709元（原告李某等三人已交納，被告楊紅軍應于本判決生效之日起三日內交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　王　祎

書記員：李佳鑫