原告（執(zhí)行案外人）：鄭秀芝。
委托訴訟代理人：秦赟，唐山市古冶區(qū)古冶法律服務(wù)所法律工作者。
被告（申請執(zhí)行人）：李某某。
委托訴訟代理人：陳志斌。
委托訴訟代理人：王海靚，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：張某某。
委托訴訟代理人：蔣子軍，河北東明律師事務(wù)所律師。
第三人：王建國。
委托訴訟代理人：湯小立，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告鄭秀芝與被告李某某、第三人王建國財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，本院于2009年11月2日受理，于2010年4月20日作出（2010）古民初字第27號民事判決，原告鄭秀芝不服提起上訴，2010年8月2日，唐山市中級人民法院作出（2010）唐民三終字第470號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回我院重審。該案發(fā)回后，原告鄭秀芝向我院申請追加張某某為被告，本院以案外人執(zhí)行異議糾紛受理，于2012年12月3日作出（2010）古民初字第1455號民事判決，被告李某某不服，提起上訴，唐山市中級人民法院以（2013）唐民三終字第59號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。2014年4月22日，河北省人民檢察院以冀檢民行抗（2014）80號民事抗訴書提出抗訴，河北省高級人民法院作出（2014）冀民抗字第93號民事裁定，指令唐山市中級人民法院對本案再審。2015年11月16日，唐山市中級人民法院作出（2015）唐民再終字第108號民事裁定書，裁定：一、撤銷唐山市中級人民法院（2013）唐民三終字第59號民事判決和唐山市古冶區(qū)人民法院（2010）古民初字第1455號民事判決。二、發(fā)回唐山市古冶區(qū)人民法院重審。該案發(fā)回后，本院于2017年6月28日，作出（2016）冀0204民初224號民事判決，被告李某某不服提起上訴，唐山市中級人民法院作出（2017）冀02民終6922號民事裁定：1、裁定撤銷河北省唐山市古冶區(qū)人民法院（2016）冀0204民初224號民事判決；2、本案發(fā)回河北省唐山市古冶區(qū)人民法院重審。本院于2017年11月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月15日公開開庭進(jìn)行審理，原告鄭秀芝的委托訴訟代理人秦赟，被告李某某的委托訴訟代理人陳志斌、王海靚，被告張某某的委托訴訟代理人蔣子軍，第三人王建國的委托訴訟代理人湯小立到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭秀芝向本院提出訴訟請求：停止對坐落在古冶區(qū)古冶北寺花園商貿(mào)樓9號樓的執(zhí)行。事實和理由：被告李某某向唐山市古冶區(qū)人民法院申請執(zhí)行的坐落于古冶區(qū)古冶北寺花園商貿(mào)樓9號樓早在2006年5月20日張某某就委托王建國以25萬元的價格出售給了原告，有出售協(xié)議和收條為證。當(dāng)時因為政策原因未能過戶，但原告已經(jīng)實際入住并經(jīng)營餐館至今，期間原告投資80萬元對該樓進(jìn)行了裝修改造，對此張某某和王建國并不否認(rèn)，現(xiàn)被告要求執(zhí)行屬于原告的財產(chǎn)，侵害了原告的合法權(quán)益，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第17條之規(guī)定起訴，敬請判準(zhǔn)上述請求。
被告李某某辯稱，1、本案原告簽訂的房屋出售協(xié)議書并不是合法有效的買賣合同。首先，從協(xié)議的簽訂主體看，原告提交的出售協(xié)議書中買方權(quán)利人為管京一人，原告未提交證據(jù)證明管京是否存在。出售方王建國是否事先已經(jīng)具有張某某委托其出售房屋的權(quán)利的表述前后不一，房屋產(chǎn)權(quán)所有人張某某在2011年8月9日與法院的談話筆錄中明確自認(rèn)未授權(quán)王建國買賣涉案房產(chǎn)，明顯該合同不具有真實性。綜合法院幾次庭審的庭審筆錄來看，買賣雙方多次前后表述不一，而產(chǎn)權(quán)所有人又提交多份相反的主觀自述證據(jù)?；谖覈烧\實信用的原則，要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如實陳述案件事實，對同一案件同一事實前后陳述不一致的，因其陳述不能相互印證，故對其主張不能支持。若認(rèn)定協(xié)議有效，將來實際權(quán)利人管京據(jù)此再要求給付房屋，無疑是損害實際權(quán)利人的合法權(quán)益。其次，從協(xié)議內(nèi)容看，該協(xié)議交易的是賣方王建國所投資建設(shè)的商貿(mào)樓，且沒有寫明具體的購房地址，不符合買賣合同的構(gòu)成要件，不能證明原告購買的是涉案房產(chǎn)。房屋價款更是嚴(yán)重低于市場價值，不符合正常交易習(xí)慣。故應(yīng)按照《合同法》52條，認(rèn)定無效。2、本案原告在人民法院查封之前并沒有合法占用該不動產(chǎn)。首先，原告提交的營業(yè)執(zhí)照取得的顯示時間為2009年7月16日，經(jīng)營場所顯示為古冶北寺公園商業(yè)樓，不能證明原告在2008年8月17日涉案房產(chǎn)被查封之前就占有該不動產(chǎn)。且在2009年1月7日評估人員對涉案房產(chǎn)進(jìn)行實地勘察時，報告中陳述，涉案房產(chǎn)閑置未用。其次原告在幾次庭審中自認(rèn)并提供證人證實營業(yè)執(zhí)照是通過偽造相關(guān)手續(xù)取得的，那么原告依據(jù)無效合同和騙取的營業(yè)執(zhí)照主張自己占有該涉案房產(chǎn)，也屬于非法占有。3、本案原告并未支付全部價款。首先，雙方協(xié)議中約定的交款時間為協(xié)議簽訂日，但原告提交的收條顯示交款時間為2006年4月6日，交款日期早于簽訂房屋出售協(xié)議，不符合正常交易習(xí)慣。其次原告在幾次法院審理過程中提交了三份不同形式、不同內(nèi)容的收條，可以看出該收條是可以多次補簽、多次更改的主觀性證據(jù)，也說明原告提交的收條不具有真實性，不能認(rèn)定為交款的憑證，對于是否交納購房款應(yīng)依據(jù)銀行流水這一客觀證據(jù)予以證實。4、本案原告對于涉案房產(chǎn)未辦理過戶手續(xù)自身有過錯。首先，從原告提交的房屋出售協(xié)議書中第二款約定2年內(nèi)甲方負(fù)責(zé)辦理過戶手續(xù)，而原告卻從未向出賣人主張辦過戶手續(xù)或提起訴訟保護(hù)自身合法權(quán)益，反歸因為政策原因。其次，從中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山古冶支行向古冶區(qū)人民法院出具的涉案房產(chǎn)抵押登記的證明看，在簽訂房屋出售協(xié)議時，原告知曉涉案房屋已經(jīng)處于抵押狀態(tài)，屬于故意購買不能過戶的房產(chǎn)，而出售協(xié)議簽訂后2個月，該房產(chǎn)就注銷抵押，但原告仍未要求辦理過戶，使該房產(chǎn)再次進(jìn)行抵押貸款，而原告在明知抵押給銀行的情況下既不向抵押權(quán)人清償債務(wù)從而辦理過戶，也不進(jìn)行提存保障自身權(quán)益，怠于行使自己合法過戶權(quán)利導(dǎo)致涉案房產(chǎn)不能辦理過戶。綜上所述，本案原告并不享有足以排除強制執(zhí)行的合法權(quán)益，請人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告張某某辯稱，一、王建國向鄭秀芝出售訴爭房屋的行為系張某某的授權(quán)，鄭秀芝已經(jīng)按照市場價格支付了對價，至今已經(jīng)占有使用10年有余，買賣行為具有真實性。第一，2006年3月18日，張某某授權(quán)王建國將自己名下坐落于古冶北寺花園商貿(mào)樓對外出售、出租，并親筆書寫了委托書。2006年5月20日，張某某在王建國與鄭秀芝簽訂的房屋出售協(xié)議書上寫上了："此協(xié)議我看過同意，張某某"，這是張某某親筆所寫，張某某認(rèn)可。第二，根據(jù)2005年7月12日《房屋抵押貸款合同》第三條的規(guī)定，位于古冶北寺商業(yè)城房屋（8、9號房屋），當(dāng)時作價29萬元。而王建國在2006年以25萬元出售涉案房屋，該價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于貸款機構(gòu)評估價格的一倍，鄭秀芝按照交易習(xí)慣購得房屋，支付了房屋對價。第三，鄭秀芝以訴爭房屋為經(jīng)營場所，于2006年12月14日領(lǐng)取天成餃子宴和2009年7月10日領(lǐng)取香河肉餅飯店的營業(yè)執(zhí)照。說明鄭秀芝購買訴爭房屋后，對該房產(chǎn)進(jìn)行了裝修擴建，辦理營業(yè)執(zhí)照，實際占有、使用、受益至今，張某某完全認(rèn)可。第四，工商檔案中《租賃協(xié)議》"張某某"三個字不是本人簽字，該協(xié)議不具有真實性，不能作為本案定案的依據(jù)。二、王建國與鄭秀芝簽訂的房屋出售協(xié)議書合法有效。第一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》56條、《中華人民共和國合同法》44條第一款、《民法通則》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（一）第四條的規(guī)定，我方認(rèn)為，2006年5月20日王建國與鄭秀芝簽訂的協(xié)議具有合法性。第二、抵押期間達(dá)成買賣協(xié)議，解除抵押后辦理過戶登記，不違反法律和司法解釋的規(guī)定。根據(jù)我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，抵押人出賣抵押物應(yīng)該通知抵押權(quán)人，否則轉(zhuǎn)讓行為無效。被告李某某以此主張原告與第三人所簽《房屋出售協(xié)議》無效，毫無道理，首先李某某不能代替抵押權(quán)人行使該項權(quán)利，其次抵押權(quán)人并未主張該項權(quán)利，最后，訴爭房屋的抵押權(quán)人已經(jīng)實現(xiàn)了到期債權(quán)。三、（2010）古民初字第925號民事案件與本案沒有關(guān)聯(lián)性。第一，兩案主體不完全一致。第二，兩件案件形成時間符合正常邏輯。第三，從該案調(diào)解筆錄看，其內(nèi)容與本案更是沒有關(guān)聯(lián)性。四、人民法院對訴爭房產(chǎn)的執(zhí)行是錯誤的。第一，張某某于2006年4月就將訴爭房屋賣給了鄭秀芝，自此原告對涉案房屋享有了物權(quán)；而李某某對張某某債權(quán)的產(chǎn)生時間在2008年8月5日。從時間順序來看，原告的物權(quán)請求權(quán)應(yīng)該先于李某某的債權(quán)請求權(quán)。第二，根據(jù)最高人民法院法釋（2004）15號文《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，人民法院能否"查封、扣押、凍結(jié)，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)"的房屋，其關(guān)鍵就是買房人是否有"過錯"。本案鄭秀芝對不能過戶沒有任何過錯，如果李某某沒有證據(jù)證實原告有過錯，人民法院就應(yīng)該立刻停止對該訴爭房屋的執(zhí)行。第三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，在金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。結(jié)合本案，法院可以參考適用。第四、對原告要求張某某配合履行過戶手續(xù)的訴請，我方?jīng)]有異議。綜上，請人民法院確認(rèn)王建國與鄭秀芝簽訂的協(xié)議合法有效，判決停止對古冶北寺花園商業(yè)樓9號樓的執(zhí)行。
第三人王建國述稱，一、第三人取得了出售訴爭房產(chǎn)的合法授權(quán)，房屋買賣行為合法有效。二、第三人代理張某某將訴爭樓房出售給原告，并已經(jīng)按約收取原告全部房款，事實清楚，證據(jù)確鑿。三、在收取原告房款之時，第三人即將訴爭房產(chǎn)交給原告。四、第三人并不認(rèn)識管京，是否存在管京其人無法考證。五、第三人與原告在房屋買賣關(guān)系中均無過錯，就訴爭房屋而言，被告李某某的執(zhí)行請求權(quán)不能對抗原告的合同請求權(quán)。綜上所述，人民法院對原告停止執(zhí)行古冶區(qū)北寺花園商業(yè)樓9號樓的訴訟請求，依法應(yīng)予以支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
原告鄭秀芝提交的證據(jù)1、房屋出售協(xié)議書，證據(jù)6、張某某親筆所寫書面說明，證據(jù)7、保證書，證據(jù)9、張某某對王建國的委托書，上述證據(jù)能夠證實被告張某某事先授權(quán)王建國將本案訴爭房屋出售給原告鄭秀芝，且事后又在房屋出售協(xié)議書上簽字追認(rèn)，該房屋出售協(xié)議書真實有效。證據(jù)2、購房款收條，證據(jù)12、證人郭某證言，上述證據(jù)能夠相互佐證，能夠證實原告鄭秀芝與第三人王建國就本案爭議房產(chǎn)簽訂買賣合同，原告鄭秀芝一次性支付購房款25萬元。該購房款收條雖為三份，但內(nèi)容實質(zhì)一致，且原告鄭秀芝對三份收條進(jìn)行了情況說明。該協(xié)議書買賣雙方開端雖列為王建國和管京，落款亦有鄭秀芝簽名，且收款人王建國認(rèn)可全部房款由鄭秀芝一人交付，故鄭秀芝對爭議房產(chǎn)依法享有合同權(quán)利，管京是否真有其人均不能影響本案鄭秀芝對爭議房產(chǎn)的合同權(quán)利。被告李某某雖對購房協(xié)議和收條有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，而原告不但提交房屋出售協(xié)議書和收條原件并提出文檢鑒定，雖因故未能得出鑒定結(jié)論亦應(yīng)認(rèn)定原告對其主張盡到了舉證責(zé)任。故本院對原告方提交的上述證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)3、證人鄭某、李某的證人證言，主要講述了辦理營業(yè)執(zhí)照及擴建房屋的過程，結(jié)合原告方在(2010)古民初字第1455號提交2006年10月27日衛(wèi)生許可證（庭后核實與原件核對無異）及在（2010）古民初字第27號提交的2006年12月14日的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，能夠證實原告自2006年10月27日起用訴爭房屋開辦天成餃子宴，實際占有、使用訴爭房屋的事實，故對上述證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)4、（2009）古執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，系生效的法律文書，本院予以采信。證據(jù)5、（2008）古民初字第1303號民事判決書，證據(jù)8、李某某上訴補充意見，對上述證據(jù)的真實性予以采信，對原告的證明目的不予采信。證據(jù)10、2002年12月31日古冶區(qū)城市建設(shè)綜合開發(fā)公司與眾鑫建安公司、泰安建安公司《合同》，因無原件相核對，本院不予采信。證據(jù)11、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山古冶支行證明，加蓋有相關(guān)部門公章，能夠證實訴爭房屋在農(nóng)業(yè)銀行古冶支行設(shè)定抵押的相關(guān)情況，本院予以采信。
被告李某某提交的證據(jù)1、（2008）古民初字第1303號民事判決書，（2008）古民保字第23號民事裁定書，上述法律文書系生效法律文書，可以證實李某某與張某某之間存在借貸關(guān)系，被告李某某提出執(zhí)行有法律依據(jù)，同時能夠證明訴爭房產(chǎn)被法院查封的時間為2008年8月17日，本院予以采信。證據(jù)2、鄭秀芝個體工商戶登記檔案，能夠證實原告鄭秀芝自2010年后在訴爭房屋的經(jīng)營情況，但不能證明鄭秀芝在此之前未使用該訴爭房屋。證據(jù)3、房地產(chǎn)評估報告主要對訴爭房屋即古冶區(qū)北寺商業(yè)城8、9號的房產(chǎn)價格進(jìn)行評估，其無法全面反映被評估房屋的真實狀態(tài)。證據(jù)4、商品房買賣合同，對其真實性、合法性本院予以確認(rèn)，但訴爭房屋的取得方式，無論訴爭房屋系被告張某某自建或是從他人手中購買，均不影響被告張某某權(quán)利人的身份，張某某處分訴爭房屋具有合法性依據(jù)，故對上述證據(jù)2、3、4的證明目的，本院不予采信。
被告張某某提交的證據(jù)1、2011年8月9日給張某某做的詢問筆錄，系本院依職權(quán)所做的談話筆錄，能夠證實房屋出售協(xié)議上張某某簽名是其本人所簽及其所寫書面聲明的真實性，本院予以采信。證據(jù)2、農(nóng)業(yè)銀行唐山古冶支行2012年9月10日證明系本院依法調(diào)取的證據(jù)，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)3、房屋抵押貸款合同，因無原件相核對，本院不予采信。
第三人王建國提交的證據(jù)1、張某某2006年3月18日對王建國作出的委托書，證據(jù)2、房屋出售協(xié)議，上述證據(jù)與原告提交的證據(jù)1、9相一致，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2006年5月20日，被告張某某委托第三人王建國以25萬元的價格把坐落于唐山市古冶區(qū)古冶北寺商業(yè)城9號房屋出售給了原告鄭秀芝（管京），原告自此一直占有、使用該房，并對房產(chǎn)進(jìn)行了裝修和擴建。2009年8月27日，原告鄭秀芝得知唐山市古冶區(qū)人民法院將依法拍賣坐落于唐山市古冶區(qū)古冶北寺商業(yè)城9號房屋，其以早在2006年5月20日就買受了該房屋并已裝修、擴建、使用至今，被告李某某申請執(zhí)行該財產(chǎn)侵犯其利益為由提出異議，作為案外異議人向本院申請停止拍賣上述房產(chǎn)。2009年9月15日本院依法作出（2009）古執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，裁定駁回該異議，此后原告以同樣理由，提起案外人執(zhí)行異議之訴，訴至本院。
另查明，唐山市古冶區(qū)古冶北寺商業(yè)城9號房屋的所有權(quán)人及土地使用權(quán)人為被告張某某，該房產(chǎn)于2005年7月12日至2006年7月12日在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山古冶支行設(shè)定抵押，于2006年7月21日注銷抵押；2006年7月21日至2007年7月21日在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山古冶支行設(shè)定抵押，貸款到期后出現(xiàn)逾期，至2008年8月14日收回貸款本息后未進(jìn)行抵押設(shè)置。
本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強制執(zhí)行之民事權(quán)益，是應(yīng)否執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持；（一）在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已經(jīng)合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中首先原告鄭秀芝與第三人王建國簽訂的房屋出售協(xié)議書經(jīng)被告張某某追認(rèn)，合法有效，本院予以確認(rèn)。雖該出售協(xié)議中乙方（購買方）所列為管京，但因該協(xié)議落款亦有原告鄭秀芝簽名，且收款人王建國認(rèn)可全部房款由鄭秀芝一人交付，故鄭秀芝對爭議房產(chǎn)依法享有合同權(quán)利，管京是否確有其人不能影響本案鄭秀芝對爭議房產(chǎn)享有的合同權(quán)利。其次鄭秀芝與王建國簽訂房屋出售協(xié)議的時間為2006年5月20日，鄭秀芝于2006年10月27日取得衛(wèi)生許可證，2006年12月１4日取得營業(yè)執(zhí)照，用于經(jīng)營天成餃子宴，說明原告鄭秀芝于2006年開始用訴爭房屋進(jìn)行經(jīng)營，早于訴爭房屋被法院查封的時間2008年8月17日。再次鄭秀芝買受房屋后支付了全部房款25萬元，并對房屋進(jìn)行了裝修、擴建。最后因訴爭房屋先是在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山古冶支行設(shè)定抵押，后于2008年8月17日被唐山市古冶區(qū)人民法院查封，未過戶登記非因原告鄭秀芝自身原因。

綜上所述，原告鄭秀芝要求停止對唐山市古冶區(qū)古冶北寺商業(yè)城9號房屋執(zhí)行的訴訟請求，理據(jù)充足，應(yīng)予支持。原告鄭秀芝當(dāng)庭撤回1、確認(rèn)被告張某某委托第三人王建國與原告鄭秀芝所簽《房屋出售協(xié)議書》有效；2、將坐落在古冶區(qū)古冶北寺花園商貿(mào)樓9號樓判歸原告所有；3、判令被告張某某承擔(dān)繼續(xù)履行《房屋出售協(xié)議書》、協(xié)助原告辦理房屋過戶手續(xù)的合同義務(wù)的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第四十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，判決如下：

不得執(zhí)行被告李某某（申請執(zhí)行人）申請執(zhí)行的坐落在唐山市古冶區(qū)古冶北寺商業(yè)城9號房屋，本院（2009）古執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。
案件受理費80元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 蘆麗群
審判員 許文輝
審判員 張余

書記員： 葛欣