上訴人(原審被告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁興武，江蘇永元律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海簡誠實業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：李某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭大威，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：詹德強，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　上訴人李某因與被上訴人上海簡誠實業(yè)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初25048號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人李某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴請。事實和理由：首先，系爭購車及租房裝修行為系公司正常的經(jīng)營行為，一審認(rèn)定為損害公司利益，系司法機關(guān)代替經(jīng)營者作商業(yè)判斷。車輛登記在被上訴人名下，對上訴人并無實際損害發(fā)生。租房裝修也是為了滿足被上訴人經(jīng)營所需，上訴人與被上訴人簽署了房屋租賃合同，上訴人是善意的，且盡到了管理者的注意義務(wù)。其次，系爭報銷費用系被上訴人公司正常合理支出，不應(yīng)由上訴人個人承擔(dān)。被上訴人自2014年起即長期使用上訴人的個人賬戶作為法人賬戶，用于支付和報銷公司各類費用，公司向該賬戶轉(zhuǎn)入款項的行為符合公司的慣常做法，一審法院僅認(rèn)定其中7萬元為必要支出，沒有事實和法律依據(jù)。最后，被上訴人與上海冪衡醫(yī)療器械銷售中心(以下簡稱冪衡中心)及上海對庚企業(yè)管理咨詢中心(以下簡稱對庚中心)系投資法律關(guān)系，上訴人是為了降低投資風(fēng)險才采用借款的形式，故不應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的利息損失。綜上，請求判如所請。
　　被上訴人上海簡誠實業(yè)有限公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求。上訴人的購車、裝修房屋、出借款項行為均未經(jīng)公司股東會決議通過，也未通知公司另一名股東并經(jīng)其同意。這些行為違反公司章程，實際是上訴人變相挪用公司資金，嚴(yán)重侵害了公司的利益。關(guān)于報銷費用，自被上訴人的兩名股東即蔣俊與上訴人李某產(chǎn)生糾紛以后，公司即停止了經(jīng)營，不存在上訴人為經(jīng)營行為消費報銷的可能。需指出，本案在一審法院經(jīng)歷了訴訟三次、撤訴三次，在蔣俊提起訴訟的情況下，上訴人仍多次挪用被上訴人資金，上訴人主觀上具有惡意。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
　　被上訴人上海簡誠實業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：一、判令上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失3,473,543.70元(包括裝修費1,900,000元、購車費用1,073,543.70元及上訴人個人取得的款項500,000元);二、判令上訴人賠償被上訴人4,000,000元的利息損失(以4,000,000元為基數(shù)，從2016年8月1日起算至2017年5月7日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)和3,800,000元的利息損失(以1,000,000元為基數(shù)，從2017年5月9日起算至2018年9月13日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以1,000,000元為基數(shù)，從2017年5月9日起算至2018年9月18日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以500,000元為基數(shù)，從2017年5月9日起算至2018年10月24日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以500,000元為基數(shù)，從2017年5月9日起算至2018年12月5日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以800,000元為基數(shù)，從2017年5月9日起算至2018年12月6日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；三、本案訴訟費由上訴人承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　被上訴人于2008年6月12日成立，由案外人盛華、蔣俊和上訴人李某三位股東組成。上訴人擔(dān)任被上訴人的執(zhí)行董事，蔣俊擔(dān)任被上訴人的監(jiān)事。2008年9月13日，被上訴人股東變更為由蔣俊和上訴人李某兩位股東組成。被上訴人的章程規(guī)定，公司股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機關(guān)，行使下列職權(quán)：決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃，對公司對外投資或者為他人提供擔(dān)保作出決議等；董事、高級管理人員不得有下列行為：未經(jīng)股東會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，未經(jīng)股東會同意，與本公司訂立合同或者進行交易等；董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被上訴人成立后，由股東蔣俊負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理。2016年上半年，蔣俊退出經(jīng)營，由上訴人負(fù)責(zé)被上訴人的經(jīng)營管理，被上訴人公司的公章、證照均由上訴人掌控。
　　2016年7月19日，被上訴人與冪衡中心簽訂《借款協(xié)議》，約定冪衡中心向被上訴人借款4,000,000元；從協(xié)議訂立日一個月內(nèi)發(fā)放借款至冪衡中心賬戶，借款期限3年；冪衡中心可根據(jù)自身資金情況，提前歸還部分或者全部借款；合同有效期：自2016年7月19日起至2019年7月18日止。2016年7月29日，被上訴人將借款2,000,000元付至冪衡中心賬戶內(nèi)。2016年7月31日，被上訴人將借款2,000,000元付至冪衡中心賬戶內(nèi)。2016年11月8日，被上訴人與冪衡中心簽訂《協(xié)議書》，約定雙方就冪衡中心向被上訴人借款4,000,000元投資家友公寓項目事宜，達(dá)成以下約定：冪衡中心需及時告知被上訴人投資進展，項目正式啟動前被上訴人根據(jù)風(fēng)險評估可提前收回借款；被上訴人可根據(jù)需要調(diào)整選擇借貸或者入股方式參與投資該項目等。2017年4月10日，被上訴人與冪衡中心簽訂《補充協(xié)議》，約定因被上訴人有資金需求，冪衡中心自愿提前歸還全部借款；冪衡中心統(tǒng)一在本補充協(xié)議生效后的30日內(nèi)，歸還被上訴人全部借款4,000,000元。2017年5月8日，冪衡中心將借款4,000,000元返還給被上訴人。
　　2017年4月25日，被上訴人與對庚中心簽訂《項目籌融資合同》，約定對庚中心向被上訴人借款3,800,000元，用于企業(yè)移動端OA辦公平臺項目的軟件開發(fā)和產(chǎn)品市場推廣及運營；本協(xié)議規(guī)定的借款利息由固定年利息和不固定年利息兩部分組成；固定年利息為：借款總額的1%，不固定年利息為：自借款期開始，對庚中心每個財務(wù)年度凈利潤的35%，但不得低于該盈利年度營業(yè)額的20%；利息支付時間為：年付，自借款期開始后的每個財務(wù)年度結(jié)束后的30日內(nèi)；借款期限：從協(xié)議訂立日45天內(nèi)發(fā)放借款至對庚中心賬戶，自借款入賬日開始計算借款期限，借款期限暫定5年；對庚中心可根據(jù)自身資金情況，在征得被上訴人同意的前提下，提前歸還部分或者全部借款等。2017年5月9日，被上訴人將款項3,800,000元付至對庚中心銀行賬戶內(nèi)。2018年9月8日，被上訴人與對庚中心簽訂《撤資協(xié)議》，約定被上訴人提出退出項目合作，撤回投資，對庚中心表示同意；2017年4月25日《項目籌融資合同》正式解除，2018年9月10日前，對庚中心向被上訴人返還借款2,000,000元，2018年10月31日前，對庚中心向被上訴人返還借款1,800,000元，被上訴人全額收到該款之日視為撤資完畢等。對庚中心于2018年9月14日向被上訴人歸還款項1,000,000元，對庚中心于2018年9月19日向被上訴人歸還款項1,000,000元，對庚中心于2018年10月25日向被上訴人歸還款項500,000元，對庚中心于2018年12月6日向被上訴人歸還款項500,000元，對庚中心于2018年12月7日向被上訴人歸還款項800,000元，共計歸還款項3,800,000元。
　　2018年5月1日，被上訴人與上訴人簽訂《辦公用房租賃合同》，約定上訴人將位于上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)閣游路XXX弄XXX號房屋租給被上訴人作為辦公使用，出租房屋的建筑面積為304.22平方米；租賃期為5年，自2018年5月1日起至2023年4月30日止等。2018年6月5日，被上訴人與上海韓佑建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱韓佑公司)簽訂《裝修合同》，約定工程地點：上海市青浦區(qū)閣游路XXX弄XXX號；工程內(nèi)容：房屋整體裝修；勞務(wù)包干總價為2,000,000元；合同簽訂45日內(nèi)，被上訴人需支付韓佑公司10%的工程款作為預(yù)付款，工程開工后，被上訴人應(yīng)支付韓佑公司50%的工程款作為進度款，當(dāng)工程量完成50%，被上訴人應(yīng)支付韓佑公司35%的工程款作為進度款，全部工程完成后，經(jīng)被上訴人驗收合格，支付5%工程款；進場施工日期為：2018年9月1日，工期6個月等。2018年10月-12月期間，被上訴人分四次將裝修款1,900,000元付至韓佑公司賬戶。韓佑公司開具了相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票。至今，上述房屋仍在裝修中。
　　2018年9月10日，被上訴人與上海豪車匯汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱豪車匯公司)簽訂《機動車買賣合同》，約定被上訴人購買車輛為奔馳GLS450，車輛價款為848,800元。2018年9月11日，上訴人支付了系爭車輛保險費15,571.29元。2018年9月14日，被上訴人向豪車匯公司支付了車輛款848,800元。2018年9月17日，被上訴人支付了系爭車輛額度拍賣費136,000元。2018年9月28日，上訴人支付了系爭車輛購置稅73,172.41元。被上訴人購得奔馳GLS450車輛的車架號為4JGDF6EE2JB095301，發(fā)動機號為XXXXXXXXXXXXXX，車輛牌照為滬EPXXXX。
　　2019年1月29日，上訴人將被上訴人公司的款項500,000元付至其個人賬戶。上訴人收取上述款項500,000元后，以各種發(fā)票、收據(jù)等向被上訴人進行報銷，費用總金額超過500,000元。以上發(fā)票及收據(jù)包括：系爭車輛購置稅73,172.41元、系爭車輛交強險15,571.29元，以及機票款、高鐵票、出租車票、旅游費、百貨、食品、禮品、輪胎款、車輛保養(yǎng)費、加油費、餐費、住宿費等費用。
　　一審另查明，冪衡中心成立于2015年11月20日，投資人張金鳳。張金鳳系上訴人的母親。位于上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)閣游路XXX弄XXX號房屋，系上訴人及周敏預(yù)購的房屋，目前仍未取得房屋產(chǎn)權(quán)證。與被上訴人進行協(xié)商無果，遂涉訟。
　　一審法院認(rèn)為：公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　上訴人作為被上訴人的法定代表人，在其負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理期間，未經(jīng)公司股東會同意的情況下，擅自將公司資金先后出借給冪衡中心和對庚中心。據(jù)查，冪衡中心的投資人為上訴人的母親，且該筆借款并未約定借款利息，顯然該借款行為與上訴人個人存在利害關(guān)系。之后，冪衡中心和對庚中心僅將借款本金歸還給被上訴人。上訴人的上述行為違反了被上訴人公司章程的規(guī)定，給被上訴人造成利息損失，上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人據(jù)此要求上訴人賠償以上兩筆借款的利息損失的訴訟請求，于法不悖，應(yīng)予支持。
　　關(guān)于裝修費1,900,000元。從本案事實來看，上訴人在其負(fù)責(zé)被上訴人公司經(jīng)營管理期間，利用其職權(quán)之便，以被上訴人名義與其個人簽訂《辦公用房租賃合同》，將其個人的房屋租賃給被上訴人。同時，上訴人又以被上訴人名義與案外人簽訂裝修合同，花費大筆的資金對其個人房屋進行裝修。顯然，上訴人存在濫用職權(quán)，為其個人謀私利，導(dǎo)致被上訴人公司財產(chǎn)損失的情形。上訴人的以上行為，既未告知股東蔣俊，也未經(jīng)被上訴人公司股東會同意，并且違反了公司章程的規(guī)定。由此給被上訴人造成的損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人賠償。被上訴人據(jù)此要求上訴人賠償裝修費損失1,900,000元的訴訟請求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　關(guān)于購車費用1,073,543.70元。該費用包括：車輛款848,800元、車輛額度拍賣費136,000元、車輛保險費15,571.29元和車輛購置稅73,172.41元。其中，車輛款及車輛額度拍賣費系由被上訴人支付。從客觀現(xiàn)實來看，上訴人在負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理期間，并未開展實質(zhì)性的經(jīng)營活動，且根據(jù)被上訴人公司的經(jīng)營規(guī)模、資金實力等情況分析，被上訴人公司采購如此昂貴的車輛完全并非其經(jīng)營需要。況且上訴人在以被上訴人名義購買系爭車輛時，未告知其他股東，也未征得其他股東同意，該系爭車輛的購買顯然屬于上訴人李某個人行為，不能代表被上訴人公司的意思表示。上訴人私自購車的行為，違反了股東對公司的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，給公司財產(chǎn)造成損失，上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?；谏鲜隼碛?，(1)上訴人理應(yīng)賠償被上訴人購買車輛的款項848,800元，賠償后系爭車輛歸上訴人個人所有；(2)登記在被上訴人名下的車輛牌照滬EPXXXX，由于該牌照無法直接過戶至上訴人名下，上訴人理應(yīng)配合被上訴人將上述牌照額度進行拍賣，拍賣后所得的價款用于賠償系爭車輛的車輛額度拍賣費，不足部分由上訴人清償。由于車輛保險費15,571.29元和車輛購置稅73,172.41元并非上訴人使用被上訴人錢款支付，而是上訴人支付后在備用金500,000元中進行報銷,為了避免同一筆費用重復(fù)處理，一審法院將在備用金500,000元的支付中作出認(rèn)定，此處不做處理。
　　關(guān)于付至上訴人個人賬戶的500,000元，上訴人稱其收取該費用，是用于報銷公司支出的費用。從上訴人提供的報銷單據(jù)來看，包含系爭車輛購置稅73,172.41元、系爭車輛交強險15,571.29元，以及機票款、高鐵票、出租車票、旅游費、百貨、食品、禮品、輪胎款、車輛保養(yǎng)費、加油費、餐費、住宿費等費用?；谝陨详愂龅睦碛桑禒庈囕v所支出的車輛購置稅及交強險等費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人個人承擔(dān)。結(jié)合被上訴人的經(jīng)營情況，一審法院酌情認(rèn)定上述報銷費用中必要的支出費用為70,149.50元。故上訴人理應(yīng)賠償被上訴人報銷費用429,850.50元。
　　一審法院判決：一、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人利息損失(以4,000,000元為基數(shù)，從2016年8月1日起算至2017年5月7日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以1,000,000元為基數(shù)，從2017年5月9日起算至2018年9月13日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以1,000,000元為基數(shù)，從2017年5月9日起算至2018年9月18日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以500,000元為基數(shù)，從2017年5月9日起算至2018年10月24日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以500,000元為基數(shù)，從2017年5月9日起算至2018年12月5日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以800,000元為基數(shù)，從2017年5月9日起算至2018年12月6日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；二、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人裝修費1,900,000元；三、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人車輛款848,800元；賠償完畢后，奔馳GLS450車輛歸上訴人李某所有(車架號為4JGDF6EE2JB095301，發(fā)動機號為XXXXXXXXXXXXXX)；四、上訴人應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)配合被上訴人對滬EPXXXX牌照額度進行拍賣，拍賣后所得的價款用于支付上述車輛的車輛額度拍賣費136,000元，不足部分由上訴人李某清償；五、上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還被上訴人報銷費用429,850.50元；六、被上訴人的其余訴訟請求，不予支持。本案一審案件受理費34,588元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實無誤，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上訴人系被上訴人股東，并擔(dān)任法定代表人。依照公司相關(guān)法律以及被上訴人公司章程規(guī)定，若存在公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，若公司高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)雙方爭議的焦點在于，上訴人以被上訴人名義購車、裝修、出借款項及報銷等事宜，是否屬于前述行為情節(jié)。鑒于一審查明，被上訴人兩股東產(chǎn)生糾紛已久，公司并無實際經(jīng)營，上訴人于此情形以為被上訴人經(jīng)營為由，私自決定購置車輛、裝修房屋，顯然難以認(rèn)定為被上訴人利益的意思表示和行為。同樣基于此，一審法院對報銷單據(jù)作區(qū)分處理，認(rèn)定其中7萬余元為必要支出費用，有事實和法律依據(jù)。關(guān)于出借款項，上訴人稱系投資行為，但對此舉證不足，本院難以采納。一審認(rèn)定為借款，并以該出借行為未依照公司章程約定經(jīng)股東會同意，故而對公司不發(fā)生效力，被上訴人據(jù)此要求上訴人承擔(dān)利益損失賠償，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。綜上，上訴人的上訴請求與理由依據(jù)不足，本院不予支持。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費34,588元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　沈　潔

審判員：李非易

書記員：高中偉