李某某
杜啟林
鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處
潘俊
譚孝祥（湖北飛奧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人杜啟林，鐘某某豐樂(lè)鎮(zhèn)司法所所長(zhǎng)，一般代理。
被上訴人（原審原告）鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處。
法定代表人胡敬彬，處長(zhǎng)。
委托代理人潘俊，該處副處長(zhǎng)，特別授權(quán)。
委托代理人譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人李某某為與被上訴人鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處土地承包合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2011）鐘民二初字第99號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人李某某及其委托代理人杜啟林，被上訴人鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處的委托代理人潘俊、譚孝祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉2004年《土地承包合同書(shū)》中約定乙方若是在編干部職工，到了退休年齡，由甲方為其辦理退休手續(xù)。只有鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處才能為其單位干部職工辦理退休手續(xù)，羅遠(yuǎn)俊個(gè)人不可能為單位干部職工辦理退休手續(xù)，故此合同約定的內(nèi)容表明甲方應(yīng)為鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處，而非羅遠(yuǎn)俊個(gè)人。據(jù)此，該合同雖未加蓋鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處印章，僅羅遠(yuǎn)俊簽名，可以認(rèn)定羅遠(yuǎn)俊在該合同上的簽名系職務(wù)行為，因該合同產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處享有和承擔(dān)。李某某認(rèn)為2004年合同當(dāng)事人是羅遠(yuǎn)俊而不是鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于新增13.81畝的面積。2007年11月，因鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處對(duì)李某某種植面積進(jìn)行實(shí)地丈量后，經(jīng)李某某簽字認(rèn)可了除原合同面積19.99畝外，其新增面積為13.81畝。即便如李某某所稱(chēng)是兩次丈量執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不同而造成的面積增加，亦因李某某簽字確認(rèn)了面積，雙方應(yīng)按新的面積履行合同。李某某除應(yīng)按合同面積19.99畝交付承包費(fèi)外，還應(yīng)對(duì)新確認(rèn)的13.81畝土地承擔(dān)鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處未收取的承包費(fèi)的損失，原判對(duì)新增面積及損失的處理正確，李某某認(rèn)為原判認(rèn)定新增合同外面積13.81畝土地錯(cuò)誤、其不應(yīng)賠償損失4143元的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于退耕還林款、占用面積損失、果樹(shù)的損失等，因與本案不是同一法律關(guān)系，不予處理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉2004年《土地承包合同書(shū)》中約定乙方若是在編干部職工，到了退休年齡，由甲方為其辦理退休手續(xù)。只有鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處才能為其單位干部職工辦理退休手續(xù)，羅遠(yuǎn)俊個(gè)人不可能為單位干部職工辦理退休手續(xù)，故此合同約定的內(nèi)容表明甲方應(yīng)為鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處，而非羅遠(yuǎn)俊個(gè)人。據(jù)此，該合同雖未加蓋鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處印章，僅羅遠(yuǎn)俊簽名，可以認(rèn)定羅遠(yuǎn)俊在該合同上的簽名系職務(wù)行為，因該合同產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處享有和承擔(dān)。李某某認(rèn)為2004年合同當(dāng)事人是羅遠(yuǎn)俊而不是鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于新增13.81畝的面積。2007年11月，因鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處對(duì)李某某種植面積進(jìn)行實(shí)地丈量后，經(jīng)李某某簽字認(rèn)可了除原合同面積19.99畝外，其新增面積為13.81畝。即便如李某某所稱(chēng)是兩次丈量執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不同而造成的面積增加，亦因李某某簽字確認(rèn)了面積，雙方應(yīng)按新的面積履行合同。李某某除應(yīng)按合同面積19.99畝交付承包費(fèi)外，還應(yīng)對(duì)新確認(rèn)的13.81畝土地承擔(dān)鐘某某洪某寺水庫(kù)管理處未收取的承包費(fèi)的損失，原判對(duì)新增面積及損失的處理正確，李某某認(rèn)為原判認(rèn)定新增合同外面積13.81畝土地錯(cuò)誤、其不應(yīng)賠償損失4143元的上訴理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于退耕還林款、占用面積損失、果樹(shù)的損失等，因與本案不是同一法律關(guān)系，不予處理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：王冉

書(shū)記員：曾靖