李治深
董某
董鳳臣系被告董某之父
趙彥娥（吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所）
孫某某
常學(xué)功（河北澤諾律師事務(wù)所）

原告:李治深，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住景縣。
被告:董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住景縣。
委托代理人:董鳳臣系被告董某之父。
委托代理人:趙彥娥，吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住景縣。
委托代理人:常學(xué)功，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
原告李治深訴被告董某、孫某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月20日立案受理，依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李治深、被告董某委托代理人董鳳臣、趙彥娥，被告孫某某及其委托代理人常學(xué)功到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告將小麥出售給二被告合伙經(jīng)營的糧莊，原、被告之間即形成買賣合同關(guān)系，二被告應(yīng)按照約定的時間向原告支付相應(yīng)的價款，二被告出具的收據(jù)中，對利息進(jìn)行了兩種約定方式，由此可以認(rèn)定，原告對債權(quán)可以隨時主張權(quán)利。因二被告系合伙關(guān)系，合伙人對合伙的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告董某關(guān)于債務(wù)由被告孫某某償還的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。原告要求給付1000元利息的主張，因其計算方式不符合雙方的約定，應(yīng)按中國人民銀行一年期存款基準(zhǔn)利率年息3%計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告董某、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李治深小麥款5780元及應(yīng)計利息（利息按年息3%計算，自2013年6月14日起，至本案確定的履行期限之日止），二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
案件受理費25元，由被告董某、孫某某負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告將小麥出售給二被告合伙經(jīng)營的糧莊，原、被告之間即形成買賣合同關(guān)系，二被告應(yīng)按照約定的時間向原告支付相應(yīng)的價款，二被告出具的收據(jù)中，對利息進(jìn)行了兩種約定方式，由此可以認(rèn)定，原告對債權(quán)可以隨時主張權(quán)利。因二被告系合伙關(guān)系，合伙人對合伙的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告董某關(guān)于債務(wù)由被告孫某某償還的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。原告要求給付1000元利息的主張，因其計算方式不符合雙方的約定，應(yīng)按中國人民銀行一年期存款基準(zhǔn)利率年息3%計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告董某、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李治深小麥款5780元及應(yīng)計利息（利息按年息3%計算，自2013年6月14日起，至本案確定的履行期限之日止），二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
案件受理費25元，由被告董某、孫某某負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：曹春來
審判員：高嘉琦
審判員：張海營

書記員：王飛