李曉華
張麗娟（黑龍江龍水律師事務(wù)所）
張景超（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
杜佩杰
李明
李某某
王冬冬
施文霞（黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所）
張宇涵
郎文學(xué)
柳桂霞
孫志
侯旭國
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司
范慶濱（黑龍江德霖律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司
姜文哲

原告李曉華，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告杜佩杰，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告李明，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告李某某，學(xué)齡前兒童，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代理人李明，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
李曉華、杜佩杰、李明、李某某的共同委托代理人張麗娟，黑龍江龍水律師事務(wù)所律師。
原告王冬冬，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人施文霞，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
原告張宇涵，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代理人張振平，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告郎文學(xué)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告柳桂霞，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞的共同委托代理人張景超，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告孫志，司機(jī)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告侯旭國，司機(jī)，戶籍地哈爾濱市平房區(qū)，住吉林省舒某市。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)南大街224號。
負(fù)責(zé)人符彥林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林省吉林市船營區(qū)青島街北京路156號。
負(fù)責(zé)人張兵，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姜文哲，住吉林省吉林市。
原告李曉華、杜佩杰、李明、李某某、王冬冬、張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞與被告孫志、侯旭國、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告李曉華、杜佩杰、李明、李某某于2015年1月6日向本院提起訴訟。本院于2015年1月6日受理后，張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞、王冬冬申請參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2015年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李曉華、杜佩杰及李曉華、杜佩杰、李明、李某某的共同委托代理人張麗娟，王冬冬及其委托代理人施文霞，張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞及共同委托代理人張景超、張宇涵的法定代理人張振平，被告孫志、侯旭國、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司（以下簡稱呼蘭支公司）的委托代理人范慶濱、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司（以下簡稱吉林市中心支公司）的委托代理人姜文哲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，李曉華、杜佩杰、李明、李某某、王冬冬、張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞與被告孫志、侯旭國為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
李曉華、杜佩杰、李明、李某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書，擬證明此次事故發(fā)生的時間為2014年10月5日21時40分，被告孫志、侯旭國負(fù)事故次要責(zé)任，李建軍負(fù)主要責(zé)任。
證據(jù)二、李建軍、李曉華、杜佩杰、李某某戶口、李建軍、李曉華、杜佩杰、李明身份證復(fù)印件，擬證明被撫養(yǎng)人李某某是城鎮(zhèn)居民以及被撫養(yǎng)人賠償?shù)臅r間16年。同時證明李曉華、杜佩杰、李明的訴訟主體資格。
證據(jù)三、結(jié)婚證一本，擬證明李建軍與李明是夫妻關(guān)系。
證據(jù)四、李某某出生證明及戶口，擬證明李某某于xxxx年xx月xx日出生。
證據(jù)五、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書及居民死亡殯葬證，擬證明李建軍于2014年10月5日死亡，于2014年10月13日火化。
證據(jù)六、網(wǎng)上調(diào)取的書證，擬證明被告侯旭國車輛參加了交強(qiáng)險。
王冬冬、張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞、孫志、侯旭國、呼蘭支公司、吉林市中心支公司對李曉華、杜佩杰、李明、李某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對以上證據(jù)均無異議。
張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，擬證明事故發(fā)生的事實(shí)，郎春利在此次事故中無責(zé)任。
證據(jù)二、柳桂霞、郎文學(xué)、張宇涵的戶口本，擬證明三原告與死者郎春利的關(guān)系，三原告具有訴訟主體資格。
證據(jù)三、民事調(diào)解書一份，擬證明張宇涵出生時間為2004年12月19日，該人的撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算時間為8年。
李曉華、杜佩杰、李明、李某某、王冬冬、孫志、侯旭國、呼蘭支公司、吉林市中心支公司對張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對以上證據(jù)均無異議。
王冬冬舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、王冬冬的身份證復(fù)印件，擬證明王冬冬的主體資格。
證據(jù)二、事故認(rèn)定書，擬證明該起交通事故的經(jīng)過，王冬冬無責(zé)任，李建軍負(fù)事故主要責(zé)任，孫志、侯旭國負(fù)事故次要責(zé)任。
證據(jù)三、中醫(yī)院門診票據(jù)4張，擬證明事故當(dāng)天門診支付599.95元。
證據(jù)四、武警黃金第一總醫(yī)院診斷書、病例、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及用藥明細(xì)（2014年10月6日---2014年10月14日），擬證明本次交通事故受傷后的治療過程和醫(yī)療費(fèi)支付21026.07元；住院8天。
證據(jù)五、哈醫(yī)大二院診斷書、病例、用藥明細(xì)及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)（住院期間2014年10月14日—2014年11月4日），擬證明王冬冬住院治療過程，住院21天，支付醫(yī)療費(fèi)70285.87元。
證據(jù)六、哈爾濱市呼蘭區(qū)第二人民醫(yī)院門診票據(jù)2張，擬證明王冬冬門診檢查支付45元。
證據(jù)七、黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，擬證明王冬冬此次交通事故導(dǎo)致傷殘8級，醫(yī)療終結(jié)為傷后5個月、傷后需1人護(hù)理3個月，二次手術(shù)費(fèi)8000元。
證據(jù)八、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明王冬冬支付鑒定費(fèi)4200元。
證據(jù)九、王冬冬母親趙秀榮身份證、戶口本及趙秀榮在康金鎮(zhèn)買房協(xié)議書及房照原件、和康金派出所出具的證明，擬證明王冬冬2012年10月份開始至今居住在康金鎮(zhèn)民主街，其相關(guān)賠償應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王冬冬與趙秀榮是母女關(guān)系。
李曉華、杜佩杰、李明、李某某、張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞、孫志對王冬冬舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對以上證據(jù)均無異議。
侯旭國、呼蘭支公司、吉林市中心支公司對王冬冬舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一至八均無異議。對證據(jù)九有異議，從該房屋買賣協(xié)議可以體現(xiàn)，王冬冬主張按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償費(fèi)用，其理由是在城鎮(zhèn)取得了居住的房屋，但是根據(jù)王冬冬自行提供的證據(jù)可以確認(rèn)坐落于康金鎮(zhèn)民主街房產(chǎn)綜合樓2單元7層2門的房屋所有權(quán)人依然為趙秀麗，并不是王冬冬，不能證明王冬冬是城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)該按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)賠償。
孫志舉示了交強(qiáng)險保單，擬證明肇事車輛在呼蘭支公司投保了交強(qiáng)險，保險期限是2014年6月15日至2015年6月14日。
李曉華、杜佩杰、李明、李某某、王冬冬、張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞、侯旭國、呼蘭支公司、吉林市中心支公司對該證據(jù)均無異議。
侯旭國舉示了駕駛證一份，擬證明侯旭國有駕駛資格。
李曉華、杜佩杰、李明、李某某、王冬冬、張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞、孫志、呼蘭支公司、吉林市中心支公司機(jī)對該證據(jù)均無異議。
本院確認(rèn):李曉華、杜佩杰、李明、李某某、張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞、孫志、侯旭國提交的證據(jù)及王冬冬提供的證據(jù)一至八，其他各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。王冬冬提供的證據(jù)九，該組證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明王冬冬雖是農(nóng)業(yè)戶口，但實(shí)際在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對該證據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:李建軍醉酒駕駛負(fù)事故主要責(zé)任，孫志、侯旭國違反交通法規(guī)違規(guī)停放車輛，負(fù)次要責(zé)任，郎春利、王冬冬、王靖宇無責(zé)任，交警部門的認(rèn)定是正確的，對交通事故認(rèn)定書，本院予以認(rèn)定。由于李建軍、孫志、侯旭國的過錯導(dǎo)致事故的發(fā)生，致使李建軍、郎春利死亡、王冬冬重傷、案外人王靖宇受傷。孫志、侯旭國應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，由于該兩輛車投保交強(qiáng)險，各原告的損失在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)由保險公司予以賠償，損失之和超過限額的，按比例賠償，不足部分，由孫志、侯旭國按次要責(zé)任30%的比例予以賠償。侯旭國主張其車未與李建軍的車輛相撞，只在慣性的作用下與孫志的貨車接觸，車輛未撞壞，不負(fù)事故責(zé)任，不予賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納。侯旭國主張王冬冬明知李建軍醉酒仍然乘坐，亦應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任的主張，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對其觀點(diǎn)，本院不予采納。吉林市中心支公司主張侯旭國投保的車輛在此事故中無責(zé)任，應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)賠償，無事實(shí)和法律依據(jù)，其主張本院不予采納。
關(guān)于李曉華、杜佩杰、李明、李某某、張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞對于損失的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)，呼蘭支公司、吉林市支公司無異議，且符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)李曉華、杜佩杰、李明、李某某的下列損失:死亡賠償金391940元（19597元×20年）、喪葬費(fèi)20397元（40794元÷12個月×6個月）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)113296元（14162元×16年÷2人），對于精神損害撫慰金，考慮當(dāng)?shù)厣钏郊爱?dāng)事人收入情況，本院酌定20000元，共計(jì)545633元；張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞的損失:喪葬費(fèi)20397元（40794元÷12個月×6個月）、死亡賠償金192682元（9634.10元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27254.40元（6813.60元×8年÷2人），考慮當(dāng)?shù)厣钏郊爱?dāng)事人收入情況，精神損害撫慰金為20000元，共計(jì)260333.40元。
王冬冬提供的關(guān)于在城鎮(zhèn)居住的相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金、誤工費(fèi)。王冬冬未能舉證最近三年的平均收入，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。根據(jù)王冬冬提供的病歷、診斷、票據(jù)及鑒定意見，王冬冬主張的損失符合法律規(guī)定，本院對下列損失予以確認(rèn):醫(yī)療費(fèi)91956.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元/天×29天）；護(hù)理費(fèi)12150元（135元/天×90天）、二次手術(shù)費(fèi)8000元、誤工費(fèi)16650元（111元/天×150天）、殘疾賠償金117582元（19597元×20年×30%），精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)4200元，共計(jì)259438.89元。王冬冬未提供支付交通費(fèi)的證據(jù)，本院對其主張交通費(fèi)500元，不予支持。
綜上所述，各原告的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)102856.89元、死亡傷殘賠償金共計(jì)958348.40元，分別超過孫志、侯旭國車輛交強(qiáng)險相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額（每臺車:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），應(yīng)按比例分配。各原告死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的總和為958348.40元（李曉華、杜佩杰、李明、李某某為545633元；張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞為260333.40元；王冬冬為152382元），吉林市中心支公司、呼蘭支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)各應(yīng)賠償死亡傷殘賠償金分配如下:李曉華、杜佩杰、李明、李某某應(yīng)得62628.19元；張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞應(yīng)得29881.27元；王冬冬應(yīng)得17490.53元。王冬冬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的總和102856.89元（醫(yī)療費(fèi)91956.89元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、二次手術(shù)費(fèi)8000元），吉林市中心支公司、呼蘭支公司各應(yīng)該賠償王冬冬醫(yī)療費(fèi)10000元。上述賠償不足部分的損失，由于孫志、侯旭國沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志，違章停車，依據(jù)過錯責(zé)任，各負(fù)擔(dān)15%的賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失，李曉華、杜佩杰、李明、李某某的損失為420376.62元（545633元-62628.19元×2）由孫志、侯旭國各按15%賠償，因其訴請249689.90元，扣除吉林市中心支公司、呼蘭支公司各賠償?shù)?2628.19元，應(yīng)由孫志、侯旭國各賠償62216.76元[（249689.90元－62628.19元×2）÷2]，不超過按15%的比例應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額；張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞的損失為200570.86元（260333.40元-29881.27元×2），由孫志、侯旭國各賠償30085.63元；王冬冬的損失為204457.83元（259438.89元-17490.53元×2-20000元），由孫志、侯旭國各賠償30668.67元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司各賠償原告李曉華、杜佩杰、李明、李某某的損失62628.19元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司各賠償原告張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞的損失29881.27元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司各賠償原告王冬冬的損失27490.53元；
四、被告孫志賠償原告李曉華、杜佩杰、李明、李某某的損失62216.76元；
五、被告孫志賠償原告張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞的損失30085.63元；
六、被告孫志賠償原告王冬冬的損失30668.67元；
七、被告侯旭國賠償原告李曉華、杜佩杰、李明、李某某的損失62216.76元；
八、被告侯旭國賠償原告張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞的損失30085.63元；
九、被告侯旭國賠償原告王冬冬的損失30668.67元；
十、駁回原告李曉華、杜佩杰、李明、李某某、張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞、王冬冬其他訴訟請求。
上述第一項(xiàng)至第九項(xiàng)，被告于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5045元（李曉華已預(yù)交），由被告孫志、侯旭國各負(fù)擔(dān)2522.50元；案件受理費(fèi)2699元（柳桂霞已預(yù)交），由被告孫志、侯旭國各負(fù)擔(dān)1349.50元；案件受理費(fèi)3700元（王冬冬已預(yù)交），由王冬冬負(fù)擔(dān)1074元，由被告孫志、侯旭國各負(fù)擔(dān)1313元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:李建軍醉酒駕駛負(fù)事故主要責(zé)任，孫志、侯旭國違反交通法規(guī)違規(guī)停放車輛，負(fù)次要責(zé)任，郎春利、王冬冬、王靖宇無責(zé)任，交警部門的認(rèn)定是正確的，對交通事故認(rèn)定書，本院予以認(rèn)定。由于李建軍、孫志、侯旭國的過錯導(dǎo)致事故的發(fā)生，致使李建軍、郎春利死亡、王冬冬重傷、案外人王靖宇受傷。孫志、侯旭國應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，由于該兩輛車投保交強(qiáng)險，各原告的損失在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)由保險公司予以賠償，損失之和超過限額的，按比例賠償，不足部分，由孫志、侯旭國按次要責(zé)任30%的比例予以賠償。侯旭國主張其車未與李建軍的車輛相撞，只在慣性的作用下與孫志的貨車接觸，車輛未撞壞，不負(fù)事故責(zé)任，不予賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納。侯旭國主張王冬冬明知李建軍醉酒仍然乘坐，亦應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任的主張，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對其觀點(diǎn)，本院不予采納。吉林市中心支公司主張侯旭國投保的車輛在此事故中無責(zé)任，應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)賠償，無事實(shí)和法律依據(jù)，其主張本院不予采納。
關(guān)于李曉華、杜佩杰、李明、李某某、張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞對于損失的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)，呼蘭支公司、吉林市支公司無異議，且符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)李曉華、杜佩杰、李明、李某某的下列損失:死亡賠償金391940元（19597元×20年）、喪葬費(fèi)20397元（40794元÷12個月×6個月）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)113296元（14162元×16年÷2人），對于精神損害撫慰金，考慮當(dāng)?shù)厣钏郊爱?dāng)事人收入情況，本院酌定20000元，共計(jì)545633元；張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞的損失:喪葬費(fèi)20397元（40794元÷12個月×6個月）、死亡賠償金192682元（9634.10元×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27254.40元（6813.60元×8年÷2人），考慮當(dāng)?shù)厣钏郊爱?dāng)事人收入情況，精神損害撫慰金為20000元，共計(jì)260333.40元。
王冬冬提供的關(guān)于在城鎮(zhèn)居住的相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金、誤工費(fèi)。王冬冬未能舉證最近三年的平均收入，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。根據(jù)王冬冬提供的病歷、診斷、票據(jù)及鑒定意見，王冬冬主張的損失符合法律規(guī)定，本院對下列損失予以確認(rèn):醫(yī)療費(fèi)91956.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元/天×29天）；護(hù)理費(fèi)12150元（135元/天×90天）、二次手術(shù)費(fèi)8000元、誤工費(fèi)16650元（111元/天×150天）、殘疾賠償金117582元（19597元×20年×30%），精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)4200元，共計(jì)259438.89元。王冬冬未提供支付交通費(fèi)的證據(jù)，本院對其主張交通費(fèi)500元，不予支持。
綜上所述，各原告的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)102856.89元、死亡傷殘賠償金共計(jì)958348.40元，分別超過孫志、侯旭國車輛交強(qiáng)險相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額（每臺車:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），應(yīng)按比例分配。各原告死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的總和為958348.40元（李曉華、杜佩杰、李明、李某某為545633元；張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞為260333.40元；王冬冬為152382元），吉林市中心支公司、呼蘭支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)各應(yīng)賠償死亡傷殘賠償金分配如下:李曉華、杜佩杰、李明、李某某應(yīng)得62628.19元；張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞應(yīng)得29881.27元；王冬冬應(yīng)得17490.53元。王冬冬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的總和102856.89元（醫(yī)療費(fèi)91956.89元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、二次手術(shù)費(fèi)8000元），吉林市中心支公司、呼蘭支公司各應(yīng)該賠償王冬冬醫(yī)療費(fèi)10000元。上述賠償不足部分的損失，由于孫志、侯旭國沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志，違章停車，依據(jù)過錯責(zé)任，各負(fù)擔(dān)15%的賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失，李曉華、杜佩杰、李明、李某某的損失為420376.62元（545633元-62628.19元×2）由孫志、侯旭國各按15%賠償，因其訴請249689.90元，扣除吉林市中心支公司、呼蘭支公司各賠償?shù)?2628.19元，應(yīng)由孫志、侯旭國各賠償62216.76元[（249689.90元－62628.19元×2）÷2]，不超過按15%的比例應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額；張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞的損失為200570.86元（260333.40元-29881.27元×2），由孫志、侯旭國各賠償30085.63元；王冬冬的損失為204457.83元（259438.89元-17490.53元×2-20000元），由孫志、侯旭國各賠償30668.67元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司各賠償原告李曉華、杜佩杰、李明、李某某的損失62628.19元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司各賠償原告張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞的損失29881.27元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林市中心支公司各賠償原告王冬冬的損失27490.53元；
四、被告孫志賠償原告李曉華、杜佩杰、李明、李某某的損失62216.76元；
五、被告孫志賠償原告張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞的損失30085.63元；
六、被告孫志賠償原告王冬冬的損失30668.67元；
七、被告侯旭國賠償原告李曉華、杜佩杰、李明、李某某的損失62216.76元；
八、被告侯旭國賠償原告張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞的損失30085.63元；
九、被告侯旭國賠償原告王冬冬的損失30668.67元；
十、駁回原告李曉華、杜佩杰、李明、李某某、張宇涵、郎文學(xué)、柳桂霞、王冬冬其他訴訟請求。
上述第一項(xiàng)至第九項(xiàng)，被告于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5045元（李曉華已預(yù)交），由被告孫志、侯旭國各負(fù)擔(dān)2522.50元；案件受理費(fèi)2699元（柳桂霞已預(yù)交），由被告孫志、侯旭國各負(fù)擔(dān)1349.50元；案件受理費(fèi)3700元（王冬冬已預(yù)交），由王冬冬負(fù)擔(dān)1074元，由被告孫志、侯旭國各負(fù)擔(dān)1313元。

審判長：羅迎麗
審判員：王麗新
審判員：許樹軍

書記員：王進(jìn)