李××
張×
張××
牛曉芳（加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所）
大興安嶺實(shí)驗(yàn)中學(xué)
趙春杰（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）

原告李××。
法定代理人于××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李××母親。
被告張×。
被告張××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張×父親。
委托代理人牛曉芳，系加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所法律工作者。
被告大興安嶺實(shí)驗(yàn)中學(xué)，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)東山街。
法定代表人柴××，系該單位校長(zhǎng)。
委托代理人趙春杰，系黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
原告李××訴被告張×、張××、大興安嶺實(shí)驗(yàn)中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“實(shí)驗(yàn)中學(xué)”）健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年8月5日、10月13日、10月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告法定代理人于××、被告張×法定代理人張××及其委托代理人牛曉芳、被告實(shí)驗(yàn)中學(xué)委托代理人趙春杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張××及其委托代理人對(duì)原告提交的證據(jù)均不認(rèn)可，對(duì)第1證據(jù)，認(rèn)為學(xué)校政教處未經(jīng)調(diào)查出具受傷經(jīng)過(guò)是為了推卸責(zé)任，該經(jīng)過(guò)并不能證明是張×造成原告受傷，原告串寢室舍務(wù)老師未制止，學(xué)校對(duì)住宿學(xué)生管理有疏漏；第2證據(jù)，認(rèn)為被告張××及其委托代理人不認(rèn)可，認(rèn)為是原告母親于××?xí)鴮?xiě)的，內(nèi)容不屬實(shí)，張長(zhǎng)玉骨科診所與本案無(wú)關(guān)，張春榮是否有行醫(yī)資格不確定。原告父母要求去泰來(lái)治療，張××交納了1000.00元住院押金，開(kāi)車(chē)去泰來(lái)花費(fèi)800.00元；第3證據(jù)，認(rèn)為病案有涂改，圓章和發(fā)票專(zhuān)用章的名稱(chēng)不一致，處方中醫(yī)師和劃價(jià)處醫(yī)生的名章被原告方撕毀；第4證據(jù)，認(rèn)為發(fā)票與費(fèi)用清單上的費(fèi)用不一致，有的發(fā)票沒(méi)有公章，發(fā)票不是黑龍江省統(tǒng)一使用的醫(yī)療費(fèi)專(zhuān)用發(fā)票；第5證據(jù)，認(rèn)為費(fèi)用清單能看出有陪床費(fèi)；第6證據(jù)，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；第7證據(jù)，認(rèn)為兩個(gè)醫(yī)院的診斷不符，報(bào)告的結(jié)論與地區(qū)醫(yī)院出院證不一致；第8證據(jù)，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，治療位置與受傷位置不一致。被告實(shí)驗(yàn)中學(xué)對(duì)第1證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為李××、張×違反學(xué)校禁止在寢室打鬧的規(guī)定，后果自行承擔(dān)；對(duì)第2證據(jù)，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)；對(duì)第3-8證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與張××一致。
被告張××向本院提供的證據(jù):
1、收條兩份，欲證明原告母親于××收到張××5500.00元；
2、黑龍江省收費(fèi)公路通行費(fèi)票據(jù)11張，欲證明張××支付原告到泰來(lái)的高速公路通行費(fèi)434.00元；
3、火車(chē)票5張、汽車(chē)客票1張、長(zhǎng)途汽車(chē)補(bǔ)充客票1張，欲證明被告父母花費(fèi)交通費(fèi)242.50元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)第1、2證據(jù)無(wú)異議；對(duì)第3證據(jù)，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)；實(shí)驗(yàn)中學(xué)認(rèn)為第1-3證據(jù)與其無(wú)關(guān)。
被告實(shí)驗(yàn)中學(xué)向本院提供的證據(jù):
1、《大興安嶺實(shí)驗(yàn)中學(xué)舍務(wù)管理辦法》第三條，欲證明學(xué)校對(duì)舍務(wù)教師的管理進(jìn)行了規(guī)定，教師也是按照規(guī)定執(zhí)行，學(xué)校無(wú)責(zé)任；
2、《學(xué)生宿舍管理?xiàng)l例》第九條、第十二條以及《學(xué)生寢室量化考核辦法》第五部分第二條，欲證明原告串寢室，原、被告在寢室打鬧違反了寢室的管理規(guī)定；
3、《證明》一份，欲證明原告從事體育特長(zhǎng)訓(xùn)練的時(shí)間。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)第1-3證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為李××沒(méi)有串寢，是張×叫其進(jìn)去的。被告張××對(duì)第1、2證據(jù)不認(rèn)可，《管理?xiàng)l例》及《辦法》未在寢室張貼也未向?qū)W生宣讀，張×對(duì)內(nèi)容不知情；對(duì)第3證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為2014年5月30日原告右踝扭傷所花費(fèi)用是因訓(xùn)練造成，費(fèi)用應(yīng)由原告自付。
本院認(rèn)為，原告李××與被告張×在課間相互打鬧受傷的事實(shí)確系存在，未成年人張×存在過(guò)錯(cuò)，其法定監(jiān)護(hù)人張××應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自身存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可酌情減輕被告的賠償責(zé)任。被告張×、張××未舉證證明實(shí)驗(yàn)中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，實(shí)驗(yàn)中學(xué)不承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于原告的合理?yè)p失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。地區(qū)醫(yī)院住院費(fèi)3401.78元、兩次放射線診療費(fèi)220.00元，有票據(jù)、病歷等相關(guān)證據(jù)證明，予以支持，雖然被告張××對(duì)原告在張長(zhǎng)玉中醫(yī)骨傷科診所的費(fèi)用、病歷及治療過(guò)程的真實(shí)性有異議，但未舉證予以證明，而其在答辯狀及庭審過(guò)程中都認(rèn)可其送原告到泰來(lái)縣長(zhǎng)玉骨科診所就醫(yī)的事實(shí)，故對(duì)原告在該診所就醫(yī)治療的事實(shí)予以認(rèn)定，住院費(fèi)及第一次開(kāi)藥費(fèi)用6574.00元和第二次開(kāi)藥費(fèi)用1160.00元，屬于合理支出，予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元[45.00元/天×（地區(qū)醫(yī)院住院3天+長(zhǎng)玉骨科診所住院17天）]，予以支持；3、交通費(fèi)。原告未舉證證明其主張，而其認(rèn)可2013年12月31日被告為其花費(fèi)的高速公路通行費(fèi)434.00元，故予以支持；4、原告主張的十級(jí)殘疾賠償金39158.00元不超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；5、住院期間護(hù)理費(fèi)3318.70元[按大興安嶺地區(qū)2012年度在崗職工年平均工資30283.00元÷365天×（地區(qū)醫(yī)院3天+長(zhǎng)玉骨科診所17天）×2人]，有醫(yī)囑為證，予以支持，被告主張為原告墊付的住院押金1000.00元，未舉證證明其不包含在張××為原告墊付的5500.00元中，故不予采信；6、住宿費(fèi)。原告提供的長(zhǎng)玉骨科診所的《病人用費(fèi)清單》中每日已含有兩張陪護(hù)床費(fèi)用，故原告此主張不合理，不予支持;7、住院備品費(fèi)。原告未舉證證明其主張，不予支持；8、出院后的護(hù)理費(fèi)，無(wú)醫(yī)囑證明，不予支持；9、根據(jù)本案案情，原告主張的精神損害撫慰金不予支持，以上予以支持原告的部分合計(jì)55166.48元，被告張×作為高中生應(yīng)對(duì)在打鬧中明顯具有危險(xiǎn)性的行為具有預(yù)見(jiàn)能力，而因其打鬧行為造成原告?zhèn)麣埖膿p害結(jié)果，故張×的父親張××作為其法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即33099.90元，扣除張××已向原告支付的5500.00元費(fèi)用及高速公路通行費(fèi)434.00元后，還應(yīng)賠償27165.90元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告張××給付原告李××賠償款27165.90元；
二、駁回原告李××的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1435.00元（原告已預(yù)交），由被告張××負(fù)擔(dān)479.00元，由原告李××負(fù)擔(dān)956.00元。
以上判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李××與被告張×在課間相互打鬧受傷的事實(shí)確系存在，未成年人張×存在過(guò)錯(cuò)，其法定監(jiān)護(hù)人張××應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自身存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可酌情減輕被告的賠償責(zé)任。被告張×、張××未舉證證明實(shí)驗(yàn)中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，實(shí)驗(yàn)中學(xué)不承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于原告的合理?yè)p失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。地區(qū)醫(yī)院住院費(fèi)3401.78元、兩次放射線診療費(fèi)220.00元，有票據(jù)、病歷等相關(guān)證據(jù)證明，予以支持，雖然被告張××對(duì)原告在張長(zhǎng)玉中醫(yī)骨傷科診所的費(fèi)用、病歷及治療過(guò)程的真實(shí)性有異議，但未舉證予以證明，而其在答辯狀及庭審過(guò)程中都認(rèn)可其送原告到泰來(lái)縣長(zhǎng)玉骨科診所就醫(yī)的事實(shí)，故對(duì)原告在該診所就醫(yī)治療的事實(shí)予以認(rèn)定，住院費(fèi)及第一次開(kāi)藥費(fèi)用6574.00元和第二次開(kāi)藥費(fèi)用1160.00元，屬于合理支出，予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元[45.00元/天×（地區(qū)醫(yī)院住院3天+長(zhǎng)玉骨科診所住院17天）]，予以支持；3、交通費(fèi)。原告未舉證證明其主張，而其認(rèn)可2013年12月31日被告為其花費(fèi)的高速公路通行費(fèi)434.00元，故予以支持；4、原告主張的十級(jí)殘疾賠償金39158.00元不超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；5、住院期間護(hù)理費(fèi)3318.70元[按大興安嶺地區(qū)2012年度在崗職工年平均工資30283.00元÷365天×（地區(qū)醫(yī)院3天+長(zhǎng)玉骨科診所17天）×2人]，有醫(yī)囑為證，予以支持，被告主張為原告墊付的住院押金1000.00元，未舉證證明其不包含在張××為原告墊付的5500.00元中，故不予采信；6、住宿費(fèi)。原告提供的長(zhǎng)玉骨科診所的《病人用費(fèi)清單》中每日已含有兩張陪護(hù)床費(fèi)用，故原告此主張不合理，不予支持;7、住院備品費(fèi)。原告未舉證證明其主張，不予支持；8、出院后的護(hù)理費(fèi)，無(wú)醫(yī)囑證明，不予支持；9、根據(jù)本案案情，原告主張的精神損害撫慰金不予支持，以上予以支持原告的部分合計(jì)55166.48元，被告張×作為高中生應(yīng)對(duì)在打鬧中明顯具有危險(xiǎn)性的行為具有預(yù)見(jiàn)能力，而因其打鬧行為造成原告?zhèn)麣埖膿p害結(jié)果，故張×的父親張××作為其法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即33099.90元，扣除張××已向原告支付的5500.00元費(fèi)用及高速公路通行費(fèi)434.00元后，還應(yīng)賠償27165.90元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、被告張××給付原告李××賠償款27165.90元；
二、駁回原告李××的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1435.00元（原告已預(yù)交），由被告張××負(fù)擔(dān)479.00元，由原告李××負(fù)擔(dān)956.00元。
以上判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：徐文波
審判員：李明站
審判員：楊陽(yáng)

書(shū)記員：趙玉鳳