李某某
黑龍江省寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
左松亮（黑龍江左松亮律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶某某建委退休工人，現(xiàn)住黑龍江省寶某某。
被告黑龍江省寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張寶萍，職務(wù)該公司董事長。
（未到庭）
委托代理人左松亮，黑龍江左松亮律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告黑龍江省寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某、被告委托代理人左松亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2005年5月至2009年10月我以寶某某水暖安裝公司名義承包太某小區(qū)寶某某國際商貿(mào)中心2#、3#、4#、6#、7#、11#、12#樓房的安裝水暖、給排水、消防及小區(qū)的外網(wǎng)工程，總造價為陸佰零壹萬叁仟叁佰貳拾壹元整（6013321元）。
在安裝完后黑龍江省寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已付工程款肆佰伍拾萬零捌仟陸佰捌拾貳元捌角整（4508682.8元）。
原、被告經(jīng)縣委政府太某工作推進(jìn)組辦公室主任劉繼錄、劉玉軍、李貞江經(jīng)理，共同協(xié)商等到下次能貸著款時，一年內(nèi)一次性付給原告李某某，但由于太某公司資金緊張沒有貸著款，經(jīng)原告多次催要，被告一直未把剩余工程款給付原告。
現(xiàn)要求被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即給付剩余工程款1504638.80元并自欠款之日起按1分利率計(jì)算利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告李某某為支持其訴訟請求，向法庭出示原、被告于2009年10月13日寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的還款協(xié)議一份。
被告太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，現(xiàn)在僅依據(jù)法律常識做如下答辯:一、原告按法律規(guī)定，不具備建筑施工資格，因而作為建筑工程施工合同糾紛案件主體不適格，有《最高院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》第一條、第四條、和建筑法第26條的規(guī)定作依據(jù)。
二、原告工程施工后，工程質(zhì)量未依法驗(yàn)收，無建筑單位蓋章。
因而原告不具備接收工程款的資格，以上兩條均為本案適法依據(jù)，請千萬遵守。
被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為支持其訴訟請求，并未向法庭出示任何證據(jù)。
本院認(rèn)為，2005年5月至2009年10月，原告李某某以寶某某水暖安裝公司名義承包被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于太某小區(qū)的寶某某國際商貿(mào)中心2#、3#、4#、6#、7#、11#、12#樓房的安裝水暖、給排水、消防及小區(qū)外網(wǎng)工程，事實(shí)清楚。
工程總造價為6013321.00元，被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已付工程款4508682.80元，尚欠工程款1504638.80元，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。
2009年10月13日，被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉玉軍、李貞江與原告李某某針對原告李某某在太某小區(qū)施工工程進(jìn)行決算驗(yàn)收，并直接為原告李某某出具加蓋被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的單位公章的還款協(xié)議，現(xiàn)被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以原告李某某以公民自然人身份參加訴訟同時工程未依法驗(yàn)收，工程決算書上無建筑單位加蓋公章為由提出異議，但未提供有效證據(jù)加以證明其主張的事實(shí)成立，故本院對被告主張的事實(shí)不予采信。
對于原告李某某向本院主張被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尾欠工程款1504638.80元應(yīng)按一分利率計(jì)息的訴訟請求，按照《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于”當(dāng)事人對欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的按約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的規(guī)定”。
第十八條關(guān)于”利息從應(yīng)付工程價款之日計(jì)付。
當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間為付款時間:（一）建筑工程已實(shí)際交付的為交付之日；（二）......（三）......”的規(guī)定，原告李某某向本院提交由被告出具的2009年10月13日還款協(xié)議時間，應(yīng)為該工程的實(shí)際交付日期，參照”金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率”經(jīng)計(jì)算利息為661511.07元，本息合計(jì)2166149.8元，應(yīng)由被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告李某某尾欠工程款本金1504638.80元及利息661511.07（附利息計(jì)算明細(xì)表）。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。
案件受理費(fèi)24129元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2005年5月至2009年10月，原告李某某以寶某某水暖安裝公司名義承包被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于太某小區(qū)的寶某某國際商貿(mào)中心2#、3#、4#、6#、7#、11#、12#樓房的安裝水暖、給排水、消防及小區(qū)外網(wǎng)工程，事實(shí)清楚。
工程總造價為6013321.00元，被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已付工程款4508682.80元，尚欠工程款1504638.80元，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。
2009年10月13日，被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉玉軍、李貞江與原告李某某針對原告李某某在太某小區(qū)施工工程進(jìn)行決算驗(yàn)收，并直接為原告李某某出具加蓋被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的單位公章的還款協(xié)議，現(xiàn)被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以原告李某某以公民自然人身份參加訴訟同時工程未依法驗(yàn)收，工程決算書上無建筑單位加蓋公章為由提出異議，但未提供有效證據(jù)加以證明其主張的事實(shí)成立，故本院對被告主張的事實(shí)不予采信。
對于原告李某某向本院主張被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尾欠工程款1504638.80元應(yīng)按一分利率計(jì)息的訴訟請求，按照《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于”當(dāng)事人對欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的按約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的規(guī)定”。
第十八條關(guān)于”利息從應(yīng)付工程價款之日計(jì)付。
當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間為付款時間:（一）建筑工程已實(shí)際交付的為交付之日；（二）......（三）......”的規(guī)定，原告李某某向本院提交由被告出具的2009年10月13日還款協(xié)議時間，應(yīng)為該工程的實(shí)際交付日期，參照”金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率”經(jīng)計(jì)算利息為661511.07元，本息合計(jì)2166149.8元，應(yīng)由被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告李某某尾欠工程款本金1504638.80元及利息661511.07（附利息計(jì)算明細(xì)表）。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。
案件受理費(fèi)24129元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元由被告寶某某太某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：白春生
審判員：萬海利
審判員：王善文

書記員：初彤