原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：梁家集，廣東君沃律師事務所律師。
　　被告：上海恩某實業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：嚴志雄，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：朱珍珍，上海宇玨律師事務所律師。
　　原告李某某與被告上海恩某實業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人梁家集及被告上海恩某實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人朱珍珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付2017年10月1日至2017年12月31日期間工資人民幣57330元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付2009年1月1日至2010年12月31日期間工資差額28000元；3、判令被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金224000元；4、判令被告承擔訴訟費。事實與理由：原告于2004年2月27日進入被告處工作，擔任銷售經(jīng)理一職，2009年至2010年期間年薪15萬元，2016年6月至2017年9月期間月平均工資19110元。任職期間被告的實際控制人為營銷需要，以其妻子、母親作為名義股東在廣東成立了佛山市南海恩某鋁業(yè)有限公司，原告因負責中國華南地區(qū)銷售業(yè)務的緣故，為了工作便利，常駐佛山市南海恩某鋁業(yè)有限公司，但勞動關系仍在被告處，工資也是由被告發(fā)放。因被告未及時向原告支付工資，且未依法為原告繳納社會保險費，故原告以發(fā)函形式向被告提出解除勞動關系。后，為維護自己合法權益，原告向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，因不服仲裁裁決結果，起訴至法院。
　　被告上海恩某實業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請，原告與被告之間不存在勞動關系。
　　審理中，原告為證明其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、原告身份證，證明原告主體資格；
　　2、被告企業(yè)登記資料，證明被告主體資格；
　　3、普勞人仲(2018)辦字第432號裁決書，證明本案已經(jīng)仲裁前置程序；
　　4、農行明細清單，證明2008年1月至2017年12月期間被告通過公司賬戶、被告法定代表人嚴志雄個人賬戶、嚴志雄之妹嚴某某個人賬戶、嚴志雄之母張某某個人賬戶，或現(xiàn)金存入方式向原告發(fā)放工資，合計XXXXXXX元；
　　5、原告岳母楊某某的銀行交易明細、結婚證及居委會證明，證明原告2015年4月至2017年10月期間工資通過其岳母楊某某的銀行賬戶收取，每月8455元，合計31個月；
　　6、佛山市南海沙頭力豪包裝復合廠、廈門法拉電子股份有限公司出具的證明，證明2004年至2017年期間原告負責被告與該兩家公司的購銷業(yè)務；
　　7、被告與陜西源豐包裝材料有限公司簽訂的鋁箔產(chǎn)品購銷協(xié)議，被告發(fā)給桂林電力電容器有限責任公司的業(yè)務函，證明原告任職期間負責被告處銷售業(yè)務，與該兩家公司發(fā)生業(yè)務關系；
　　8、被告在2007、2008年工作總結會照片，證明原告作為被告處銷售經(jīng)理，每年出席年會。
　　被告依次發(fā)表質證意見如下：對于證據(jù)1、證據(jù)2不發(fā)表意見；對于證據(jù)3予以認可；對證據(jù)4、5真實性、合法性予以認可，但對原告的證明目的不予認可，被告系代佛山市南海恩某鋁業(yè)有限公司向原告發(fā)放工資，首次發(fā)放時間是2012年10月22日；對于證據(jù)6不予認可，其證據(jù)形式不符合書證及證人證言的要求；對于證據(jù)7不予認可；對于證據(jù)8不予認可，原告未提供原件供核對，無法核實系原告本人，且被告與佛山市南海恩某鋁業(yè)有限公司是關聯(lián)公司，被告曾集合關聯(lián)公司員工一起召開會議。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、兩份勞動合同，期限為2012年12月1日至2013年11月30日和2013年12月1日至2015年11月30日，證明原告與佛山市南海恩某鋁業(yè)有限公司建立勞動關系；
　　2、普勞人仲(2018)辦字第432號裁決書，證明本案已經(jīng)過仲裁前置程序。
　　原告依次發(fā)表質證意見如下：對證據(jù)1不予認可，其認為證據(jù)由第三方提供，不符合書證及證人證言的要求，被告與佛山市南海恩某鋁業(yè)有限公司存在利害關系，但對于合同落款處的簽名不申請司法鑒定；對證據(jù)2予以認可。
　　本院經(jīng)審理查明，原告自述于2004年2月27日入職被告處，擔任銷售經(jīng)理一職，被告通過其公司賬戶、法定代表人嚴志雄個人賬戶、嚴志雄之妹嚴某某個人賬戶、嚴志雄之母張某某個人賬戶，或以現(xiàn)金存入方式支付原告工資。2018年1月29日，原告就其本案訴請向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起申訴。同年6月7日，該會作出普勞人仲(2018)辦字第432號仲裁裁決書，對原告的仲裁請求不予支持。原告不服訴至法院，請求判決如其訴請。
　　另查明，被告在普勞人仲(2018)辦字第432號案仲裁庭審中提交了原告與佛山市南海恩某鋁業(yè)有限公司簽訂的期限為2012年12月1日至2013年11月30日以及2013年12月1日至2015年11月30日的兩份書面勞動合同，原告本人出庭，對上述勞動合同的真實性予以認可。
　　再查明，被告與佛山市南海恩某鋁業(yè)有限公司系關聯(lián)企業(yè)，佛山市南海恩某鋁業(yè)有限公司的法定代表人系被告法定代表人的母親，被告從未為原告辦理過招退工手續(xù)，亦未為原告繳納過社會保險費。
　　本院認為，當事人合法民事權益受法律保護。本案的爭議焦點在于原、被告是否存在勞動關系。首先，建立勞動關系的核心是勞動者與用人單位具備建立勞動關系的合意。本案中，原告在仲裁期間對被告提供的其與佛山市南海恩某鋁業(yè)有限公司簽訂的兩份書面勞動合同真實性均予以認可，但本案中卻又否認該勞動合同的真實性。鑒于原告前后陳述不一，且亦未就兩份勞動合同落款處的簽名申請司法鑒定，故其應承擔舉證不能的法律后果。因此，本院采信被告提供勞動合同的真實性。根據(jù)上述合同記載，原告系與被告的關聯(lián)企業(yè)即佛山市南海恩某鋁業(yè)有限公司之間形成了建立勞動關系的合意，與被告并未訂立過勞動合同，被告亦未為原告辦理過招退工手續(xù)，故原、被告之間缺乏建立勞動關系的合意；其次，從用工的事實分析。原告系常駐佛山市南海恩某鋁業(yè)有限公司工作，接受該公司的用工管理，而被告在本市經(jīng)營，且自2017年下半年起被告實際也已處于停業(yè)狀態(tài)，故原、被告之間缺乏人格上的從屬關系。至于原告主張被告向其發(fā)放工資，被告已進行解釋稱，系其代關聯(lián)企業(yè)所發(fā)放，故上述工資發(fā)放的行為并不足以證明雙方之間存在勞動關系。因此，原告要求被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金以及2017年10月1日至2017年12月31日期間工資、2009年1月1日至2010年12月31日期間的工資差額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請求。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：侯??鈞

書記員：劉??雯