上訴人（原審被告）隨州日?qǐng)?bào)社。
法定代表人羅毅，社長(zhǎng)。
委托代理人王艷（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人王顯（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王長(zhǎng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州日?qǐng)?bào)社職工。

上訴人隨州日?qǐng)?bào)社為與被上訴人李某某、王長(zhǎng)江民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月25日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁濤、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2013年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隨州日?qǐng)?bào)社的委托代理人王艷，被上訴人李某某及其委托代理人王顯，被上訴人王長(zhǎng)江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定的事實(shí)中，除認(rèn)定王長(zhǎng)江2010年因廣告部經(jīng)營(yíng)資金困難，向南郊蔣延龍借款300000元及2011年11月24日王長(zhǎng)江轉(zhuǎn)入蔣延龍賬戶的200000元系償還該借款的事實(shí)證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定外，原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案借款借條雖加蓋有隨州日?qǐng)?bào)社廣告部印章，但實(shí)際借款30萬元匯入被上訴人王長(zhǎng)江個(gè)人賬戶，其中26萬元由王長(zhǎng)江轉(zhuǎn)賬至與上訴人隨州日?qǐng)?bào)社無關(guān)的蔣延龍和周傳東，另4萬元由王長(zhǎng)江取現(xiàn)，無充分證據(jù)證明本案借款用于了隨州日?qǐng)?bào)社或隨州日?qǐng)?bào)社廣告部公務(wù)，王長(zhǎng)江原審關(guān)于本案借款情況的證明亦稱本案借款屬于個(gè)人行為，故被上訴人王長(zhǎng)江應(yīng)對(duì)本案借款本息承擔(dān)償還責(zé)任，被上訴人王長(zhǎng)江辯稱本案借款不是其個(gè)人使用，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的理由，無充分證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人隨州日?qǐng)?bào)因管理不善，將加蓋有隨州日?qǐng)?bào)社廣告部印章的借款借條交給被上訴人李某某，李某某持有加蓋隨州日?qǐng)?bào)社廣部印章的借條，有理由相信王長(zhǎng)江的借款行為屬職務(wù)行為，故上訴人隨州日?qǐng)?bào)社應(yīng)與王長(zhǎng)江承擔(dān)連帶償還責(zé)任，至于本案借款去向和用途，及王長(zhǎng)江是否涉嫌職務(wù)犯罪，屬于上訴人隨州日?qǐng)?bào)社內(nèi)部管理問題，不影響其對(duì)外承擔(dān)借款連帶償還責(zé)任，故上訴人隨州日?qǐng)?bào)社關(guān)于本案借款用于王長(zhǎng)江個(gè)人開支，王長(zhǎng)江的行為涉嫌詐騙，不是職務(wù)行為，本案應(yīng)以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪移送相關(guān)司法機(jī)關(guān)處理或被上訴人李某某無權(quán)對(duì)其提起民間借貸合同之訴，其與本案借款無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任等上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人隨州日?qǐng)?bào)社上訴還提出無證據(jù)證明李某轉(zhuǎn)入王長(zhǎng)江個(gè)人賬戶中的30萬元與王長(zhǎng)江出具的本案借條之間存在關(guān)聯(lián)的理由，經(jīng)查，本案在發(fā)回重審前原二審?fù)徶?，證人李某已出庭作證證明其轉(zhuǎn)入王長(zhǎng)江個(gè)人賬戶的30萬元系根據(jù)李某某的指示匯款，結(jié)合被上訴人李某某和王長(zhǎng)江的陳述，足以認(rèn)定該30萬元轉(zhuǎn)賬即屬本案借款，故該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。上訴人隨州日?qǐng)?bào)社上訴還提出原判認(rèn)定王長(zhǎng)江2010年因廣告部經(jīng)營(yíng)資金困難，向南郊蔣延龍借款300000元的事實(shí)證據(jù)不足的理由成立，本院對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第四十三條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 程朝暉
審判員 袁濤
代理審判員 李小輝

書記員： 李國(guó)才