李某某
李某某
王振國
李某某
王鳳斌

上訴人（原審被告）李某某，公民身份證×××，住黑龍江省湯原縣。
上訴人（原審被告）李某某，公民身份證×××，住黑龍江省湯原縣。
委托代理人王振國。
被上訴人（原審原告）李某某，公民身份證×××，住黑龍江省湯原縣。
委托代理人王鳳斌，系黑龍江省湯原縣勝利鄉(xiāng)福隆村民委員會推薦的公民。
上訴人李某某、李某某因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院作出（2014）湯商初字第475號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及上訴人李某某、李某某的委托代理人王振國、被上訴人李某某及其委托代理人王鳳斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告與被告李某某系親姐弟關(guān)系，二被告系夫妻關(guān)系。二被告在福建經(jīng)營飯店，二被告于2010年11月份讓證在李漢章（當(dāng)時(shí)李漢章正在二被告經(jīng)營的飯店打工）從福建給原告打電話，以經(jīng)營飯店缺少資金急需用錢為由向原告借款200000元。二被告回到湯原后，原告借給二被告200000元。因原被告雙方存在直系親屬關(guān)系，二被告向原告借款時(shí)未出具欠據(jù)等書面憑證。在借款前原告征求了證人李某甲的意見，當(dāng)時(shí)原告在證人李某乙的前提下借給二被告200000元。后二被告于2011年通過銀行共匯給原告45000元，于2012年4月初還給原告30000元。二被告不經(jīng)營飯店回到湯原后，原告到二被告家要錢，二被告以經(jīng)營飯店賠錢為由沒有給付剩余借款，因此原被告雙方發(fā)生爭執(zhí)，證人任立軍和證人李某甲去二被告家調(diào)解雙方糾紛一事，二被告想再還給原告30000元了結(jié)此事，被告李某某為原告打了30000元欠據(jù)一張，讓證人任立軍和證人李某甲把該欠據(jù)轉(zhuǎn)交給原告，證人李某甲將該欠據(jù)放在了證人李某丙（證某某妻子）。后二被告將30000元送到證人李某丁，證人李亞杰讓其子女打電話將原告找來，原告將30000元取回，但證人任立軍和證人李某甲去調(diào)解此事前沒有經(jīng)過原告同意，并且原告認(rèn)為30000元太少，也不同意此調(diào)解結(jié)果。后原告于2014年10月15日到二被告家要錢，與李某某發(fā)生口角，被告李某某將原告砍傷。被告李某某因砍傷原告一事被湯原縣人民法院判處有期徒刑一年零三個(gè)月。原告于2015年3月27日與被告李某某通話，在通話過程中，被告李某某對原告借給二被告200000元一事予以認(rèn)可，但認(rèn)為不是抬款。至訴訟前，經(jīng)原告多次索要，二被告共給付原告借款本金105000元，剩余借款本金95000元一直未給付。為此，原告訴訟來院，要求:1、以第一次還款45000元做為分紅，后兩個(gè)30000元做為還款為由要求二被告償還借款本金140000元；2、按月利率20‰給付利息，直至實(shí)際給付之日止；3、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為，結(jié)合原告方提供的證據(jù)和庭審調(diào)查，能夠認(rèn)定雙方確系存在200000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，并且能夠認(rèn)定二被告已經(jīng)給付原告借款本金共計(jì)105000元，剩余借款本金95000元沒有給付。因原告在庭審時(shí)未能提供45000元是分紅的證據(jù)，也沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)原被告之間存在分紅的事實(shí)。所以，原告以45000元做為分紅要求二被告再給付借款本金140000元的理由不能成立。所以，二被告應(yīng)該承擔(dān)本案給付欠款本金95000元的民事責(zé)任；2、因原被告雙方?jīng)]有約定利息，視為不支付利息，所以對原告要求給付利息的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決:二被告償還原告借款本金95000元；駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3100元由原告李某某承擔(dān)996元，由被告李某某、李某某共同承擔(dān)2104元。
本院認(rèn)為，法院根據(jù)案件事實(shí)確定案由，一審傳票上是否填寫案由與案由是否準(zhǔn)確無關(guān)，不屬于違反法定程序的情形；一審第六次開庭前，上訴人李某某沒有提交延期審理申請，經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭參加審理，原審缺席審理并無不當(dāng)；本案上訴人與被上訴人之間沒有書面合伙協(xié)議，雙方也未對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)做出任何約定，上訴人主張與被上訴人系合伙關(guān)系證據(jù)不足。且上訴人李某某、李某某在原審中一直否認(rèn)被上訴人曾交付給上訴人140000元款項(xiàng)的事實(shí)存在，在二審中雖承認(rèn)了這一事實(shí)，但又認(rèn)為上訴人與上訴人之間系合伙關(guān)系，而非借貸關(guān)系，其做法與誠實(shí)信用原則相悖，故本院對上訴人提出雙方系合伙關(guān)系這一觀點(diǎn)不予支持。上訴人提出的上訴主張于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)3100元由上訴人李某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，法院根據(jù)案件事實(shí)確定案由，一審傳票上是否填寫案由與案由是否準(zhǔn)確無關(guān)，不屬于違反法定程序的情形；一審第六次開庭前，上訴人李某某沒有提交延期審理申請，經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭參加審理，原審缺席審理并無不當(dāng)；本案上訴人與被上訴人之間沒有書面合伙協(xié)議，雙方也未對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)做出任何約定，上訴人主張與被上訴人系合伙關(guān)系證據(jù)不足。且上訴人李某某、李某某在原審中一直否認(rèn)被上訴人曾交付給上訴人140000元款項(xiàng)的事實(shí)存在，在二審中雖承認(rèn)了這一事實(shí)，但又認(rèn)為上訴人與上訴人之間系合伙關(guān)系，而非借貸關(guān)系，其做法與誠實(shí)信用原則相悖，故本院對上訴人提出雙方系合伙關(guān)系這一觀點(diǎn)不予支持。上訴人提出的上訴主張于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)3100元由上訴人李某某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：盧偉艷
審判員：高陽
審判員：程磊

書記員：王嬌