上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）黃某霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人余飛，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人余飛，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人羅家旭，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

上訴人李某某因民間借貸糾紛一案，不服十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01323號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月21日受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長，審判員劉煜（主審）、代理審判員汪冬冬參加的合議庭。經(jīng)過閱卷、調(diào)查詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭合議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人李某某在一審訴稱：2013年12月，黃某霞給我說因欠他人借款到期急需支付，向我借款5萬元。2013年12月3日，經(jīng)雙方協(xié)商我同意借款給被告還債，在十堰市茅箭區(qū)東岳路新東方娛樂城，我將人民幣50000元交付給黃某霞，黃某霞給我出具借條一張，用期為二個月。在婚姻存續(xù)期間的債務(wù)系夫妻的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻共同償還。特訴至法院，請求法院判令：1、黃某霞、張某某連帶返還借款人民幣5萬元整及利息（按同期貸款利息計(jì)息）；2、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定：2013年12月3日，被告黃某霞向原告李某某借款，并出具借條一份，上載明“今借到李某某現(xiàn)金伍萬元整。人民幣50000.00（用期二個月）”。上述借款經(jīng)原告多次催要無果，故訴至我院引發(fā)訴訟。
一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。李某某與黃某霞雙方之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，且有借條為憑，本院予以認(rèn)可，故李某某要求黃某霞償還借款50000元及利息的訴訟請求，本院予以支持。黃某霞辯稱該借款未實(shí)際支付，但未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，故其辯稱理由本院不予采信。李某某要求張某某對上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，因張某某向本院提交了十堰市公安交通管理局及十堰市公安交通管理局二大隊(duì)出具的證明，證明黃某霞自2012年1月離家出走，之后便與張某某分居生活，故黃某霞向原告借款實(shí)際未用于夫妻共同生活，李某某要求張某某對上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：一、被告黃某霞于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告李某某借款50000元及利息（利息的支付方式為：自2014年3月13日起至本判決生效之日止，以本金50000元按中國人民銀行同期貸款利率支付）；二、駁回原告李某某對被告張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1050元、保全費(fèi)570元，由被告黃某霞承擔(dān)。
二審審理查明：一審法院審理查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：一、2013年8月至11月，黃某霞先后向李艷、徐曉強(qiáng)、劉擁軍、李某某等舉債，出具借條4張，合計(jì)借款金額約16萬元。上述債權(quán)人均已向茅箭法院起訴。因不服一審判決，現(xiàn)均向本院提出上訴。二、2011年4月24日，黃某霞因賭博被十堰市公安局茅箭分局當(dāng)場抓獲，其本人被行政拘留十一日，罰款1900元。
綜合上訴人的上訴理由及事實(shí)，被上訴人的答辯意見，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：張某某對該筆50000元的借款應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任？
對于上述爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：
上訴人李某某認(rèn)為：依照婚姻法司法解釋，夫妻雙方對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)由夫妻共同負(fù)責(zé)償還。原審被上訴人提交的十堰市交管局及二大隊(duì)出具的證明，系其超出行政執(zhí)法范圍的無效行為，該證明不真實(shí)且不合法。除此之前，被上訴人張某某沒有其他證據(jù)證明借款不是用于夫妻共同生活。因此，被上訴人張某某應(yīng)當(dāng)對黃某霞向李某某的借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被上訴人黃某霞認(rèn)為：本案借條系黃某霞賭博所欠賭債而出具，并非真實(shí)借款。黃某霞因賭博多次被公安機(jī)關(guān)處罰，自2012年初因負(fù)債過多而離家出走，所欠債務(wù)并未用于家庭共同生活，故本案債務(wù)與張某某無關(guān)，不應(yīng)由其承擔(dān)還款責(zé)任。
被上訴人張某某認(rèn)為：被上訴人不應(yīng)當(dāng)對本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。黃某霞所借債務(wù)都是賭博所形成的，其本人也曾因賭博被公安機(jī)關(guān)處理過。黃某霞2012年1月離家出走，她所借的債務(wù)我不知情，也沒有用于夫妻共同生活。該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)由黃某霞承擔(dān)還款責(zé)任。

本院認(rèn)為：2013年11月31日，黃某霞確實(shí)向李某某出具借款金額為50000元的借條一張，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款事實(shí)存在。但從訴訟中暴露出的情況來看，2013年8月至11月期間，黃某霞先后出具借條4張（包括本案借條），合計(jì)對外舉債16萬元。黃某霞在短期內(nèi)頻繁舉債，并且數(shù)額較大，與其本人辯稱的用于賭博之用途的說法較為吻合，而上訴人李某某抗辯借款用于家庭生活沒有證據(jù)支持，未能證明同期二被上訴人有合法的大額家庭支出；且在本案被上訴人黃某霞存在曾因賭博被公安機(jī)關(guān)處罰的情況下，出借人未盡考察借款用途的審慎注意義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。一審?fù)徶?，張某某提供了二大?duì)出具的黃某霞曾參與賭博的相關(guān)證明材料。經(jīng)本院到二大隊(duì)核實(shí)，該證明材料是基于黃某霞曾參與賭博且被公安機(jī)關(guān)處罰，以及張某某在日常工作、生活中的客觀情況，并結(jié)合張某某本人的陳述綜合認(rèn)定后出具，原審認(rèn)定該證明材料具有客觀性、真實(shí)性以及與本案爭議借款事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，采信該證據(jù)的證明效力并無不當(dāng)。雖然十堰市交管局及二大隊(duì)在本案出具的證明并非其在行政職權(quán)范圍內(nèi)制作的公文文書，其記載事項(xiàng)不具備直接推定為真實(shí)的法律效力，但該兩份證明符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條所規(guī)定的“單位向人民法院提出的證明材料”之情形，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)可以作為證據(jù)使用，上訴人稱證明主體超范圍行政無事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院結(jié)合黃某霞系列案的借款時間、借款數(shù)額，當(dāng)事人提供的證據(jù)及庭審陳述等因素，綜合認(rèn)定本案借款沒有用于家庭共同生活，并判令張某某不承擔(dān)還款責(zé)任，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，處理并無不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人李某某上訴要求被上訴人張某某承擔(dān)共同還款責(zé)任，在張某某提供相應(yīng)證據(jù)證明該借款未用于夫妻共同生活及對借款用途亦提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)的情況下，李某某應(yīng)進(jìn)一步舉證證明以支持其上訴主張。因上訴人李某某未提供充分的證據(jù)證明其上訴主張，故其上訴理由不能成立，本院依法不予支持。被上訴人張某某的辯解主張成立，本院依法予以支持。被上訴人黃某霞關(guān)于借款未用于夫妻共同生活的說法與張某某所提交的證據(jù)能夠相互印證，本院依法采信其關(guān)于張某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分主張。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第二百五十三條、《最高人民法法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為兩年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審　判　長　　吳　斌 審　判　員　　劉　煜 代理審判員　　汪冬冬

書記員：程正廣