上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五九農(nóng)場(chǎng)第二管理區(qū)種植戶，戶籍地黑龍江省拜泉縣，住黑龍江省八五九農(nóng)場(chǎng)。委托代理人：崔曉勇，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：龍江縣豐某種業(yè)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230221669041656，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍江縣龍江鎮(zhèn)通齊街。法定代表人：段連合，該公司總經(jīng)理。委托代理人：任曉東，北京市問天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：付立順，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建三江管理局八五九農(nóng)場(chǎng)鑫大民種業(yè)業(yè)主，戶籍地黑龍江省龍江縣，住黑龍江省八五九農(nóng)場(chǎng)。被上訴人（原審被告）：宋寶財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省齊齊哈爾市龍江縣景星鎮(zhèn)大民種業(yè)業(yè)主，戶籍地黑龍江省龍江縣，住黑龍江省龍江縣。

上訴人李永才上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)證據(jù)的采信存在錯(cuò)誤。有農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定意見書，認(rèn)定種子的純度不合格。但是，原審判決確認(rèn)為向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定檢材是我上年秋季預(yù)留的小部分未予收獲的玉米地，其鑒定意見不能全面客觀的展現(xiàn)其玉米地的生長(zhǎng)情況，其人為的將本案的主要證據(jù)滅失，導(dǎo)致對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失程度無法確認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原審判決的這一理由是錯(cuò)誤的。上訴人已經(jīng)舉證證明自己的訴訟請(qǐng)求，被上訴人并未提供相反的證據(jù)得以反駁。請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判賠償上訴人819654.80元；被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。被上訴人龍江縣豐某種業(yè)有限責(zé)任公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、上訴人未委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)涉案種子質(zhì)量進(jìn)行鑒定，求實(shí)公司的司法鑒定屬于超資質(zhì)范圍的依法不應(yīng)受理的違法鑒定，并且種子純度問題并不必然造成空桿率的發(fā)生，進(jìn)而造成上訴人的損失。2、根據(jù)上訴人提交的證據(jù)證明其承包土地面積達(dá)到2000畝，其無法證實(shí)鑒定地塊的15畝地使用的是被上訴人經(jīng)營(yíng)的種子還是其他來源的種子。根據(jù)上訴人的陳述種植其他來源作物的種子也沒有獲得高產(chǎn)，上訴人未舉證證明其有經(jīng)營(yíng)如此大面積的工作能力。3、建三江地區(qū)多為水田，主要種植水稻作物，上訴人將玉米作物種植于該地，本身就存在較大的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，特別是上訴人預(yù)留的十五畝地為低洼地，并未提出相關(guān)證據(jù)證明該地塊排澇設(shè)施完善，其造成損失并不意外。4、上訴人在原審訴狀中將訴訟請(qǐng)求定為95200元，后追加為80余萬元，說明其在起訴時(shí)自認(rèn)所造成的損失也不過9萬左右，其追加賠償部分完全是基于不實(shí)的司法鑒定結(jié)論，妄圖對(duì)合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行訛詐。其損害賠償請(qǐng)求完全沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，上訴人未舉出有效證據(jù)證明種子存在質(zhì)量問題，存在何種質(zhì)量問題。上訴人是否因該種子質(zhì)量問題造成減產(chǎn)損失，其自行原因?qū)F(xiàn)場(chǎng)毀滅無法進(jìn)行鑒定，特別是空桿率的發(fā)生在收獲季之前1個(gè)月已經(jīng)可以進(jìn)行觀測(cè)，上訴人未按照種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定管理辦法的規(guī)定，向農(nóng)業(yè)管理部門進(jìn)行投訴反映，而是在收獲之后才提出，并且在第二年才起訴，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的法律后果。被上訴人付立順同意龍江縣豐某種業(yè)有限責(zé)任公司的答辯意見。被上訴人宋寶財(cái)未提出答辯意見。原審中原告李永才提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失95200元，待鑒定后變更訴訟請(qǐng)求。2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。司法鑒定作出后，原告變更訴訟請(qǐng)求為819654.80元。原審法院經(jīng)審理查明：2015年5月15日，原告李某某在被告付立順經(jīng)營(yíng)的鑫大民種業(yè)購買玉米種子（品種中梁319）680袋/11000粒和每袋5500粒兩種規(guī)格的種子，原告購買該種子后在八五九農(nóng)場(chǎng)作業(yè)區(qū)種植，秋天原告收獲時(shí)發(fā)現(xiàn)部分玉米有空桿，便預(yù)留了小部分玉米地未予收獲。2016年1月13日，原告提起訴訟，要求被告宋寶財(cái)賠償其經(jīng)濟(jì)損失95200元，待鑒定后變更訴訟請(qǐng)求。2016年4月8日，在李某某提出鑒定申請(qǐng)的情況下，黑龍江求實(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司指派司法鑒定人員到原告預(yù)留的小部分玉米地進(jìn)行實(shí)地勘察。2016年8月23日，依李某某的申請(qǐng)，追加豐某種業(yè)為共同被告。2016年9月20日，黑龍江求實(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司作出黑求農(nóng)技〔2016〕農(nóng)技鑒（意）字第11號(hào)農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定意見書。2017年4月11日，李某某當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為819654.8元，并要求增加付立順為本案被告。另查明，2013年2月27日，被告宋寶財(cái)與被告付立順在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理了離婚登記手續(xù)。原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。否則，將承擔(dān)對(duì)己不利的后果。本案中，原告李某某要求三被告因產(chǎn)品質(zhì)量問題賠償其經(jīng)濟(jì)損失819654.8元，向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定檢材是其上年秋季預(yù)留的小部分未予收獲的玉米地，其提供的鑒定檢材不能真實(shí)、全面、客觀地展現(xiàn)其玉米生長(zhǎng)情況，其人為的將本案的主要證據(jù)滅毀，導(dǎo)致對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失程度無法確認(rèn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回原告李某某996元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。二審中上訴人提供如下證據(jù)：1、證人張某出庭證詞：證明2015年李永才玉米地是張某負(fù)責(zé)收割的，這個(gè)玉米存在產(chǎn)量的問題，2015年10月底到11月初收玉米，當(dāng)時(shí)收割的時(shí)候，地大概800多米，收一圈零一出才能收一倉糧，大約十五畝左右，也就兩噸半左右，正常應(yīng)該是四畝左右就能收一倉糧，李永才讓留了一塊地沒收，大約在十五畝和二十畝之間準(zhǔn)備測(cè)產(chǎn)。共給李永才收了一千多畝地。2、證人陳某出庭證詞：所證明的問題與證人張某相同。對(duì)上述證人證詞，被上訴人認(rèn)為，兩位證人證言并非原審?fù)彸绦蚪Y(jié)束之前無法取得，在二審過程中，上訴人才逾期提交該證據(jù)并非新證據(jù)，依法不應(yīng)予以采納。上訴人和證人之間存在雇傭和朋友等利害關(guān)系，證言并不可信，證言所證明的相關(guān)問題存在多重矛盾之處，證人也無法對(duì)此作出合理解釋。因?qū)嵨镒C據(jù)已經(jīng)由于上訴人的原因滅失，證人所要證明的事實(shí)無法與其他證據(jù)相互印證，故被上訴人對(duì)證人證言的真實(shí)性提出異議，該證人證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)上述證據(jù)本院認(rèn)為，二人的證詞系在二審中提供，其證明的問題不屬于新證據(jù)范疇，且被上訴人提出異議，故對(duì)上述證據(jù)不予采信。二審經(jīng)審理確認(rèn)原審查明的事實(shí)及證據(jù)。另查明，黑龍江求實(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司作出黑求農(nóng)技〔2016〕農(nóng)技鑒（意）字第11號(hào)農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定意見書鑒定結(jié)論為：1、減產(chǎn)原因：種子純度低、玉米果穗較小、植株的長(zhǎng)勢(shì)較弱、莖稈纖細(xì)是造成減產(chǎn)的主要原因；2、空桿率：平均空桿率在29.6%，也是影響產(chǎn)量的主要原因之一；3、種子質(zhì)量是否合格（種子DNA的檢測(cè)結(jié)果）：檢測(cè)結(jié)果認(rèn)定為極近似或相同；4、玉米等級(jí)、容量是否符合糧食標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)結(jié)果：“容量g/L”為638，屬于四等糧；5、玉米種子四項(xiàng)檢測(cè)結(jié)果：“凈度”為99.9%“純度”為79.6%、“水分”為12.4%、玉米種子純度為不合格；6、玉米測(cè)產(chǎn)量：被鑒定玉米田的實(shí)際畝產(chǎn)量為234.08kg。公頃產(chǎn)量3511.19kg。本院認(rèn)為，本案是基于種子質(zhì)量所引起的民事訴訟，其糾紛為種子質(zhì)量糾紛。上訴人認(rèn)為因種子質(zhì)量導(dǎo)致其在當(dāng)年沒有獲得正常的收獲，要求被上訴人予以賠償。首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國種子法》的規(guī)定，對(duì)其所購買的種子質(zhì)量進(jìn)行必要的檢驗(yàn)，是否存在種子質(zhì)量問題。根據(jù)《中華人民共和國種子法》第四十四條規(guī)定，“農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門可以委托種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)。承擔(dān)種子質(zhì)量檢驗(yàn)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的檢測(cè)條件和能力，并經(jīng)省級(jí)以上人民政府有關(guān)主管部門考核合格?！鄙显V人委托黑龍江求實(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司對(duì)其種植的玉米進(jìn)行了玉米種植損失的鑒定，該鑒定對(duì)玉米減產(chǎn)的原因進(jìn)行了分析，其中：“種子質(zhì)量是否合格（種子DNA的檢測(cè)結(jié)果）：檢測(cè)結(jié)果認(rèn)定為極近似或相同；玉米種子純度為不合格”。該項(xiàng)意見存在矛盾，這種存在矛盾的結(jié)論意見不是種子鑒定的結(jié)論意見。該鑒定機(jī)構(gòu)也不是種子質(zhì)量的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。故對(duì)該鑒定意見不予采信。上訴人的上訴理由不能成立，不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
上訴人李某某因與被上訴人龍江縣豐某種業(yè)有限責(zé)任公司、付立順、宋寶財(cái)產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初87號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案受理后，依法組成合議庭，并于7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李永才及其委托代理人崔曉勇，被上訴人龍江縣豐某種業(yè)有限責(zé)任公司委托代理人任曉東，被上訴人付立順到庭參加訴訟。被上訴人宋寶財(cái)經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11997.00元，由上訴人李永才負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　勇
審判員　劉衛(wèi)中
審判員　高令江

書記員：胡笑揚(yáng)