李某某
王丹（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
哈爾濱融展興盛汽車銷售服務(wù)有限公司
劉德偉（黑龍江哈爾濱平房區(qū)興企法律服務(wù)所）

原告李某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王丹，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱融展興盛汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)。
法定代表人張學(xué)君，該公司總經(jīng)理
委托代理人劉德偉，哈爾濱市平房區(qū)興企法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某與被告哈爾濱融展興盛汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱融展興盛公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年6月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人王丹、被告融展興盛公司的委托代理人劉德偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告李某某為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提交并當(dāng)庭舉示了:
證據(jù)一、仲裁裁決書（復(fù)印件，與原件核對(duì)無異）。意在證明:本案已經(jīng)仲裁前置程序，李某某對(duì)仲裁部分事項(xiàng)不服，提出訴訟，訴訟程序合法，融展興盛公司在仲裁裁決階段已經(jīng)放棄了時(shí)效利益，已自認(rèn)未與李某某簽訂勞動(dòng)合同。
證據(jù)二、上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務(wù)憑證回單、招商銀行戶口交易明細(xì)表。意在證明:2013年6月9日，李某某第一次領(lǐng)取工資7921.66元，系李某某2013年4月10日入職至2013年5月末的工資總和，李某某的入職時(shí)間為2013年4月10日；每月9日左右發(fā)放工資；李某某入職時(shí)與融展興盛公司約定每月基本工資為5000元，2013年7月10日，融展興盛公司為李某某發(fā)放工資5550元；2013年9月12日，融展興盛公司為李某某發(fā)放工資為4732.39元，該流水工資數(shù)額是扣除保險(xiǎn)后的實(shí)發(fā)工資。
證據(jù)三、李某某、李宏磊于2015年3月11日的通話記錄、李某某、韓淳于2015年3月15日的通話記錄。意在證明:2015年2月6日，李某某與中航集團(tuán)合營，李某某供職的保險(xiǎn)部取銷。此前，李某某從未與融展興盛公司協(xié)商辭退李某某一事，且要求李某某立即主動(dòng)辭職；融展興盛公司無故克扣李某某2015年1月工資5000元；臨近過年，李某某因年齡大不好找工作，被迫委曲求全，表示可接通受調(diào)崗、工資下浮一半的選擇；融展興盛公司不與李某某簽訂勞動(dòng)合同，也不與融展興盛公司的副總韓淳簽訂勞動(dòng)合同；李某某請(qǐng)韓淳出庭作證，實(shí)事求是陳述上述事實(shí)，韓淳當(dāng)即表示同意。
證據(jù)四、李某某與融展興盛公司于菲于2015年3月18日的通話記錄、李某某與郭思語于2015年3月18日的通話記錄。意在證明:融展興盛公司為李某某每月報(bào)銷加油費(fèi)1800元，每月報(bào)銷電話費(fèi)300元。
證據(jù)五、李某某與于菲的微信記錄。意在證明:融展興盛公司未給李某某做2015年1月的工資預(yù)算，融展興盛公司無故克扣李某某2015年1月工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告融展興盛公司對(duì)原告李某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一無異議，李某某收到裁決書的時(shí)間是2015年5月29日，融展興盛公司收到裁決書的時(shí)間是2015年5月28日。對(duì)證據(jù)二無異議。證據(jù)三、證據(jù)四系非法取得，不予認(rèn)可。證據(jù)五不能反映李某某在與何人說話，其內(nèi)容是在呼喚一位美女，與本案無關(guān)。
本院認(rèn)證意見為:融展興盛公司對(duì)李某某舉示的證據(jù)一、證據(jù)二均無異議，故予以確認(rèn)并采信。因融展興盛公司對(duì)李某某舉示的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五不予認(rèn)可，李某某亦未舉示其他證據(jù)與上述證據(jù)相佐證，故對(duì)李某某舉示的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五不予采信。
被告融展興盛公司為證明其抗辯理由成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、《勞動(dòng)合同書》。意在證明:雙方之間簽訂過書面的勞動(dòng)合同，且融展興盛公司依據(jù)該《勞動(dòng)合同書》為李某某辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入手續(xù)。
證據(jù)二、企業(yè)職工解除（終止）勞動(dòng)合同備案登記表（復(fù)印件）。意在證明:雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，李某某同意，有李某某簽字，解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是2015年6月16日。
本院認(rèn)證意見為:融展興盛公司舉示的證據(jù)一《勞動(dòng)合同書》上無李某某的簽字，故該《勞動(dòng)合同書》未成立，不予采信。因李某某對(duì)企業(yè)職工解除（終止）勞動(dòng)合同備案登記表的真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李某某對(duì)被告融展興盛公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及證明的問題均有異議，該合同書中沒有李某某的簽名，不能證明融展興盛公司與李某某簽訂了書面的勞動(dòng)合同，而李某某至今也不知曉該《勞動(dòng)合同書》，對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，該證據(jù)的形成時(shí)間是2015年6月16日，是在李某某申請(qǐng)仲裁，仲裁庭庭審結(jié)束后，融展興盛公司電話告知李某某來領(lǐng)取工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未與李某某協(xié)商解除勞動(dòng)合同之意，李某某也不清楚在該份登記表上簽字的意義，是在融展興盛公司欺詐以及李某某的重大誤解的情況下簽字的，該份證據(jù)并不能證明融展興盛公司與李某某協(xié)商解除勞動(dòng)合同。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題為:1、融展興盛公司是否應(yīng)支付李某某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金28400元；2、融展興盛公司是否應(yīng)支付李某某未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額85200元。
關(guān)于融展興盛公司是否應(yīng)向李某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金?！?015年2月，因融展興盛公司企業(yè)合并，李某某的原崗位取消，雙方就李某某的新崗位及待遇問題未達(dá)成一致，李某某再未到融展興盛公司上班，融展興盛公司亦未為李某某支付勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2015年2月解除，融展興盛公司不存在違法解除或終止勞動(dòng)合同的情形，故李某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
關(guān)于融展興盛公司是否應(yīng)向李某某支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過1個(gè)月不滿1年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”因融展興盛公司自用工之日起超過1個(gè)月不滿1年未與李某某訂立書面勞動(dòng)合同，因融展興盛公司與李某某均認(rèn)可李某某每月工資為5000元，且李某某未舉示證據(jù)證實(shí)其每月加油費(fèi)1800元，每月電話費(fèi)300元，故融展興盛公司應(yīng)向李某某每月支付二倍的工資，即55000元（5000元×11月）。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱融展興盛汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)自本判決生效后十日內(nèi)支付原告李某某未簽訂勞動(dòng)合同11個(gè)月的雙倍工資55000元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱融展興盛汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)，此款與判決主文一并給付原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題為:1、融展興盛公司是否應(yīng)支付李某某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金28400元；2、融展興盛公司是否應(yīng)支付李某某未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額85200元。
關(guān)于融展興盛公司是否應(yīng)向李某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金?！?015年2月，因融展興盛公司企業(yè)合并，李某某的原崗位取消，雙方就李某某的新崗位及待遇問題未達(dá)成一致，李某某再未到融展興盛公司上班，融展興盛公司亦未為李某某支付勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2015年2月解除，融展興盛公司不存在違法解除或終止勞動(dòng)合同的情形，故李某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
關(guān)于融展興盛公司是否應(yīng)向李某某支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過1個(gè)月不滿1年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！币蛉谡古d盛公司自用工之日起超過1個(gè)月不滿1年未與李某某訂立書面勞動(dòng)合同，因融展興盛公司與李某某均認(rèn)可李某某每月工資為5000元，且李某某未舉示證據(jù)證實(shí)其每月加油費(fèi)1800元，每月電話費(fèi)300元，故融展興盛公司應(yīng)向李某某每月支付二倍的工資，即55000元（5000元×11月）。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱融展興盛汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)自本判決生效后十日內(nèi)支付原告李某某未簽訂勞動(dòng)合同11個(gè)月的雙倍工資55000元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱融展興盛汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)，此款與判決主文一并給付原告李某某。

審判長：張鑫
審判員：蔣丹鳳
審判員：王立立

書記員：李丹