原告：李永生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，現住河北省秦皇島市北戴河新區(qū)。
委托訴訟代理人：曹麗娜，河北德圣律師事務所律師。
被告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，現住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。

原告李永生與被告楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月21日立案后，依法適用簡易程序，于2017年8月11日公開開庭進行了審理，后因雙方爭議較大，案情較為復雜，裁定轉為普通程序，于2017年10月27日公開開庭進行了審理。原告李永生及委托訴訟代理人曹麗娜、被告楊某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李永生向本院提出訴訟請求：1、要求被告楊某某償還欠款39000元并支付自1998年7月27日至實際還款日按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：大約在1996年，原在撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)工作的張允長找到原告，說他和被告楊某某合伙買了貨車，因為配貨缺錢，向原告借款4萬元，借用兩三個月，給3000元好處。按照張允長的交代，原告將4萬元送到被告楊某某在牛頭崖經營的飯店處，將4萬元交給了楊某某和他妻子，楊某某為原告出具了欠條，且當場給了原告3000元。借款到期后，被告卻未能還款。1998年7月27日，張允長說楊某某要去牛頭崖信用社還貸款，讓原告去信用社找楊某某要錢。原告到牛頭崖信用社后，楊某某和一姓唐的也到了，雙方為還款的事發(fā)生了爭執(zhí)，后經派出所工作人員處理，楊某某給了原告1000元，承諾剩余欠款39000元按銀行貸款利率支付利息，派出所工作人員代楊某某書寫了一份欠款39000元及利息的欠條，由楊某某簽名并按手印。之后多年，原告一直找被告楊某某催要，被告總是答應還款，卻拖延未付至今，因此原告訴至法院，提出如上請求。
被告楊某某辯稱，當初是張允長向原告借的款，原告應向張允長主張權利。被告在當時和張允長合伙經營貨車，大約在1997年，張允長向原告借錢后，原告將借款交給了被告當時的妻子宋鳳茹，但不是4萬元，大約是3萬元，是被告和宋鳳茹一起簽字給原告打的借條。到后來，被告和張允長合伙經營的貨車以及被告夫妻經營的飯店，都被張允長處理還債了。1998年，雙方在牛頭崖信用社是發(fā)生過爭執(zhí)，到派出所之后，一直有別人勸架，后來被告就走了，也不知道剩下多少錢，都是張允長處理的，被告沒有為原告出具欠條，所以被告不認可償還原告主張的欠款和利息。
原告就主張事實提供主要證據為借條一份，內容為：“98.7.27楊某某欠李永生39000元，用于償還貸款，所欠叁萬玖仟元按銀行貸款利息計付利息?！?，欠條上書寫有“楊某某”并按印。
對于原告在訴訟中提交的欠條，被告不認可為其簽名和按手印，原告對此不申請進行筆跡和指紋鑒定，提出可以按照被告認可的曾收到大約3萬元主張權利，即要求被告償還借款3萬元及利息。
本院經審理認定事實如下：約在1997年，被告楊某某因做生意缺少資金，經人聯(lián)系向原告李永生借款，后李永生將出借款項送至楊某某在牛頭崖鎮(zhèn)經營的飯店處，交給被告及被告當時的妻子。之后，原告向被告催要至今未付。
訴訟中，本院經向張允長核實，張允長表示未曾和楊某某合伙做過生意，張允長沒有向李永生借過錢，也沒有為楊某某聯(lián)系向李永生借錢，李永生未向張允長要過錢，倒是李永生在1998年向張允長借過3700元錢，多次催要至今未還。

本院認為，原告主張被告與張允長合伙經營貨車期間向原告借款39000元，并提供有借條一份，被告對該借條上的楊某某簽名不予認可，并稱是張允長向原告借過錢。本院經向張允長核實，張允長表示未曾與楊某某合伙做過生意，也沒有向李永生借款或為楊某某聯(lián)系向李永生借款。被告楊某某雖辯稱是張允長向原告借款，但不否認其與當時的妻子宋鳳茹曾收到原告送交的款項，因此能夠認定被告曾向原告借款的事實。對于借款的數額及利息，原告提供的借條雖顯示借款為39000元并按銀行貸款利率計算利息，因被告不認可為原告出具該借條并簽名按印，現原告明確不要求進行筆跡和指紋鑒定，故不能按該借條確認借款的數額及利息。因被告認可曾收到原告的3萬元，在被告無證據證明已歸還的情況下，應認定被告尚欠原告借款3萬元。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，判決如下：

被告楊某某于本判決生效后十日內償還原告李永生借款3萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 畢起平
人民陪審員 劉軍
人民陪審員 申國東

書記員： 劉暢