李某某
盧邦加（湖北誠昌律師事務(wù)所）
宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部
鄭邦憲
宜昌恒大礦山工程有限公司
鄭家勝

原告李某某。
委托代理人（特別授權(quán)）盧邦加，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部。
住所地:建始縣官店鎮(zhèn)居委會三組。
負(fù)責(zé)人徐文海，該項目部經(jīng)理。
委托代理人鄭邦憲，該項目部工作人員。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司。
住所地:宜昌市夷陵區(qū)夷興大道1-3-202號。
法定代表人王松，該公司總經(jīng)理。
上列二
被告
委托代理人鄭家勝。
原告李某某訴被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部、宜昌恒大礦山工程有限公司勞動爭議糾紛一案，本院2015年10月28日立案受理后，依法由審判員冉茂軍適用簡易程序，于2015年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理，二被告經(jīng)傳票傳喚未到庭。
后經(jīng)被告請求，原告同意，本院于2015年12月10日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人盧邦加，二被告的委托代理人鄭家勝，被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部的委托代理人鄭邦憲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告不服建始縣勞動人事爭議仲裁委員會建勞人仲不字（2015）11號不予受理通知書，該不予受理通知書認(rèn)為原告申請確認(rèn)勞動關(guān)系的訴求“不屬于勞動人事仲裁委員會受理范圍”，該認(rèn)定不成立。
2014年12月2日，原告向建始縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，請求確認(rèn)原告與被告恒大公司建始項目部存在勞動關(guān)系，后因恒大公司建始項目部愿意與原告調(diào)解賠償，原告遂于2015年1月22日撤回仲裁申請，由該項目部負(fù)責(zé)人之一陳鋒代表該項目部向原告賠償21萬元，加上原告受傷初期賠償?shù)?.4萬元，合計賠償原告26.4萬元，雙方簽訂了“受傷補償協(xié)議書”，由鄭邦憲代表恒大公司在該協(xié)議書上簽字。
此后，原告經(jīng)多方求醫(yī)問藥，才知曉治療全身損傷包括治療股骨頭骨折，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過21萬元，且已完全喪失勞動能力，直接導(dǎo)致原告后半生無生活來源，于是重新維權(quán)。
2015年10月13日，原告又向建始縣勞動人事爭議仲裁委員會申請確認(rèn)與恒大公司建始項目部存在勞動關(guān)系，同年10月15日該仲裁委員會作出不予受理通知書，不予受理的理由是“不屬于本委受理范圍”。
原告認(rèn)為不予受理通知書與《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第（一）項 ?規(guī)定不相符，且不符合本案事實。
2013年12月2日，原告經(jīng)人介紹到被告處打工，具體地點在建始縣武鋼鐵礦東斜坡井下，工種是井下扒渣機(jī)輔助工作（收線員）。
2013年12月28日晚11點左右，原告在井下上班時，被井內(nèi)落下的巨石砸傷頭部，經(jīng)建始縣人民醫(yī)院和宜昌市中心醫(yī)院治療69天后出院回家休息，等待取鋼板。
恒大公司建始項目部是恒大公司2013年11月設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，并在建始縣工商局領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，具備用人主體資格，原告就是在該項目部打工時受傷的，該項目部未與原告簽訂勞動合同，存在的勞動關(guān)系應(yīng)是事實勞動關(guān)系。
請求判決原告與被告之間勞動關(guān)系成立。
原告李某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、建勞人仲不字（2015）11號不予受理通知書復(fù)印件。
證明原、被告之間的勞動關(guān)系爭議糾紛已經(jīng)過仲裁前置程序；
證據(jù)二、企業(yè)基本信息復(fù)印件2張。
證明二被告的基本信息；
證據(jù)三、原告的居民身份證復(fù)印件。
證明原告的身份信息和主體資格；
證據(jù)四、（2015）鄂建始民初字第00881號民事判決書復(fù)印件。
證明被告宜昌恒大礦山工程有限公司是依法成立的企業(yè)法人，該公司于2013年10月22日成立了宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部分支機(jī)構(gòu)，并經(jīng)建始縣工商局頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)二相互佐證；
證據(jù)五、受傷補償協(xié)議書復(fù)印件。
證明2015年1月20日，原告與宜昌恒大礦山工程有限公司簽訂了受傷補償協(xié)議，當(dāng)時公司代表是宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部負(fù)責(zé)人之一陳鋒，由此原、被告之間勞動關(guān)系成立；
證據(jù)六、宜昌市中心人民醫(yī)院和建始縣人民醫(yī)院分別的出院記錄復(fù)印件。
證明原告在宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部工作過程中受傷后，到宜昌市中心人民醫(yī)院和建始縣人民醫(yī)院住院治療的事實；
證據(jù)七、協(xié)議書復(fù)印件。
證明原告與鄭邦憲簽訂協(xié)議書，被告給原告補償?shù)氖聦崱?br/>該協(xié)議書與受傷補償協(xié)議書是同一天簽訂；
證據(jù)八、周世均（軍）出具的證明復(fù)印件。
證明原告是在宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部工作時受的傷，并證明原、被告之間的勞動關(guān)系成立；
證據(jù)九、李某乙、李某甲分別出具的證明及其居民身份證復(fù)印件。
證明原告在宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部工作時受傷的事實；
證據(jù)十、照片2張。
證明周世軍是宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部的工作人員；
證據(jù)十一、證人李某甲、李某乙分別出庭作證證言。
證明原告在宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部工作時受傷的事實。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部、宜昌恒大礦山工程有限公司辯稱，原告的訴訟請求不具體，原告在訴請中請求判令原、被告之間的勞動關(guān)系成立，沒有明確與哪一個被告之間勞動關(guān)系成立，不符合民事訴訟法關(guān)于起訴的條件，請求法院駁回原告的起訴。
被告認(rèn)為，本次訴訟雖然是確認(rèn)勞動關(guān)系，但是可以看出原告提起訴訟的最終目的是為了獲取工傷補償待遇，原告已獲得陳鋒支付的26.4萬元，是陳鋒對原告受傷事故的工傷補償，因此原告以后再無法獲取工傷補償待遇。
綜上，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部、宜昌恒大礦山工程有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):收條復(fù)印件，證明達(dá)成協(xié)議后，陳鋒給原告支付26.4萬元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但被告認(rèn)為原告提交的該證據(jù)可以充分說明本案已超過訴訟時效，因本案是勞動爭議案件，訴訟時效是一年時間，從原告出院時間2014年3月7日開始計算，而原告2015年10月5日才起訴。
對企業(yè)基本信息和原告身份證復(fù)印件無異議。
對判決書的真實性無異議，但該判決書沒有證據(jù)效力，該判決書送達(dá)給被告后，二被告均不服，已向中級人民法院提起上訴，判決書未發(fā)生法律效力。
對受傷補償協(xié)議書的真實性無異議，但達(dá)不到原告的證明目的，該補償協(xié)議書是原告與其雇主陳鋒在原告受傷后的補償協(xié)議，沒有被告公司的公章以及法定代表人的簽名，原告收到陳鋒支付的26.4萬元補償款是事實，但不能依此確認(rèn)該補償是被告公司對原告的補償行為。
對二醫(yī)院的出院記錄無異議，原告受傷是事實。
對甲方為鄭邦憲、乙方為原告的協(xié)議書的真實性無異議，但不能達(dá)到原告的證明目的，甲方與乙方簽訂的協(xié)議書不能視為是被告的行為。
書面證人證言不符合證據(jù)的要件形式，不能作為本案定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以證人出庭作證的內(nèi)容為準(zhǔn)。
對兩張照片的真實性無異議，但與本案無關(guān)。
對李某甲、李某乙出庭作證的陳述的真實性無異議，但不能證明原、被告之間勞動關(guān)系成立。
原告對被告提交的證據(jù)的真實性無異議。
原、被告各自提交的證據(jù)，對方當(dāng)事人均對證據(jù)的真實性無異議，本院依法對其真實性予以采信。
本院認(rèn)為，本案為勞動關(guān)系形成權(quán)確認(rèn)之訴，有別于給付之訴、變更之訴的請求權(quán)，在形成權(quán)成立時并不必然得出給付之訴的勝訴權(quán)，即使形成權(quán)成立時的后續(xù)相關(guān)程序中，當(dāng)事人同樣可主張時效的相關(guān)規(guī)定，因此本案確認(rèn)之訴不受時效規(guī)定的限制，不適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》中關(guān)于仲裁時效一年的規(guī)定，原告提起訴訟是在仲裁前置程序后的法定期間內(nèi)，故被告關(guān)于訴訟時效的抗辯理由不能成立。
原告在被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部井下工作及受傷，是不爭的事實，雙方只是對被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部與陳鋒之間屬何種法律關(guān)系有爭議。
根據(jù)舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，被告對此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其在未舉證證實的前提下應(yīng)承擔(dān)對自己不利的法律后果。
原告住院期間及協(xié)商補償問題時，鄭邦憲作為被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部的工作人員自始至終均參與處理，支付原告住院期間的生活費、護(hù)理費及醫(yī)療費，并和陳鋒一同與原告達(dá)成協(xié)議書后，鄭邦憲經(jīng)手通過農(nóng)業(yè)銀行給原告轉(zhuǎn)賬補償款21萬元。
從鄭邦憲參與事故處理和補償協(xié)議達(dá)成及補償款給付的形成過程看，鄭邦憲的行為系職務(wù)行為，代表公司項目部行使權(quán)利義務(wù)。
從舉證角度分析，被告與陳鋒之間是否屬承包關(guān)系，被告未舉證證實，且被告對此歧義亦未舉證證實因客觀原因不能自行收集證據(jù)，故被告在本案中應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
原告所舉證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，且能證實原告在被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部從事扒渣機(jī)輔助工作（收電纜線工作）。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部是被告宜昌恒大礦山工程有限公司依法設(shè)立的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，可以作為民事主體進(jìn)行必要的民事活動，亦可以作為民事訴訟主體以自己的名義參加民事訴訟，其作為用人單位符合法律、法規(guī)規(guī)定的用工主體資格。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部系適格的用工主體，原告系適格的勞動者，被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部對原告實行管理并支付勞動報酬，原告從事的工作亦是被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部業(yè)務(wù)的組成部分，雙方符合勞動關(guān)系成立要件，故對原告與被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部之間的勞動關(guān)系予以確認(rèn)。
綜上，對原告主張與被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部之間存在勞動關(guān)系的請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告李某某與被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部之間的勞動關(guān)系成立。
本案受理費減半收取5元，由被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案為勞動關(guān)系形成權(quán)確認(rèn)之訴，有別于給付之訴、變更之訴的請求權(quán)，在形成權(quán)成立時并不必然得出給付之訴的勝訴權(quán)，即使形成權(quán)成立時的后續(xù)相關(guān)程序中，當(dāng)事人同樣可主張時效的相關(guān)規(guī)定，因此本案確認(rèn)之訴不受時效規(guī)定的限制，不適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》中關(guān)于仲裁時效一年的規(guī)定，原告提起訴訟是在仲裁前置程序后的法定期間內(nèi)，故被告關(guān)于訴訟時效的抗辯理由不能成立。
原告在被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部井下工作及受傷，是不爭的事實，雙方只是對被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部與陳鋒之間屬何種法律關(guān)系有爭議。
根據(jù)舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，被告對此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其在未舉證證實的前提下應(yīng)承擔(dān)對自己不利的法律后果。
原告住院期間及協(xié)商補償問題時，鄭邦憲作為被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部的工作人員自始至終均參與處理，支付原告住院期間的生活費、護(hù)理費及醫(yī)療費，并和陳鋒一同與原告達(dá)成協(xié)議書后，鄭邦憲經(jīng)手通過農(nóng)業(yè)銀行給原告轉(zhuǎn)賬補償款21萬元。
從鄭邦憲參與事故處理和補償協(xié)議達(dá)成及補償款給付的形成過程看，鄭邦憲的行為系職務(wù)行為，代表公司項目部行使權(quán)利義務(wù)。
從舉證角度分析，被告與陳鋒之間是否屬承包關(guān)系，被告未舉證證實，且被告對此歧義亦未舉證證實因客觀原因不能自行收集證據(jù)，故被告在本案中應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
原告所舉證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，且能證實原告在被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部從事扒渣機(jī)輔助工作（收電纜線工作）。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部是被告宜昌恒大礦山工程有限公司依法設(shè)立的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)，并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，可以作為民事主體進(jìn)行必要的民事活動，亦可以作為民事訴訟主體以自己的名義參加民事訴訟，其作為用人單位符合法律、法規(guī)規(guī)定的用工主體資格。
被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部系適格的用工主體，原告系適格的勞動者，被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部對原告實行管理并支付勞動報酬，原告從事的工作亦是被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部業(yè)務(wù)的組成部分，雙方符合勞動關(guān)系成立要件，故對原告與被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部之間的勞動關(guān)系予以確認(rèn)。
綜上，對原告主張與被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部之間存在勞動關(guān)系的請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告李某某與被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部之間的勞動關(guān)系成立。
本案受理費減半收取5元，由被告宜昌恒大礦山工程有限公司建始項目部負(fù)擔(dān)。

審判長：冉茂軍

書記員：吳銳鋒