李永德
金明慧（北京中銀律師事務所雞西分所）
張永娟
袁某某
李莉芳（黑龍江利和律師事務所）
雞東縣運輸公司
萬利娟
陽某財產保險股份有限公司雞西中心支公司
冀偉
孫文彬
牟麗華（黑龍江雪原律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司雞東支公司
張洋

原告李永德，男，漢族，農民。
委托代理人金明慧，北京市中銀律師事務所雞西分所律師。
委托代理人張永娟（原告妻子），女，漢族，無職業(yè)。
被告袁某某，男，漢族，駕駛員。
委托代理人李莉芳，黑龍江利和律師事務所律師。
被告雞東縣運輸公司。
法定代表人沙憲波，職務經理。
地址雞東縣雞東鎮(zhèn)中心大街231號。
委托代理人萬利娟，女，漢族，該公司法律顧問。
被告陽某財產保險股份有限公司雞西中心支公司。
負責人王春艷，職務總經理。
地址雞西市雞冠區(qū)勝利街20號。
委托代理人冀偉，男，漢族，該公司職員。
被告孫文彬，男，漢族，工人。
委托代理人牟麗華，黑龍江雪原律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司雞東支公司。
負責人李秀杰，職務經理。
地址雞東縣雞東鎮(zhèn)中心大街。
委托代理人張洋，男，漢族，該公司法律顧問。
原告李永德訴被告袁某某、雞東縣運輸公司（下稱運輸公司）、陽某財產保險股份有限公司雞西中心支公司（下稱陽某財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月19日受理后，經被告袁某某申請，本院追加孫文彬、中國人民財產保險股份有限公司雞東支公司（下稱人民財險公司）為被告，依法適用普通程序，于2014年1月22日、3月7日、4月3日、5月5日依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告李永德的委托代理人金明慧、張永娟，被告袁某某及其委托代理人李莉芳、被告運輸公司、陽某財險公司、孫文彬、人民財險公司的委托代理人萬利娟、冀偉、牟麗華、張洋到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:被告袁某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告李永德五級傷殘，且負交通事故的全部責任，其系侵權人，依法應向原告承擔侵權責任；被告運輸公司與袁某某之間系掛靠關系，做為被掛靠方，運輸公司疏于對掛靠車輛進行安全性能檢查，對交通事故的發(fā)生具有過錯，依法應與袁某某承擔連帶賠償責任；肇事車輛黑G82797號宇通牌大型普通客車在被告陽某財險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生時，二份保險合同均處于履行期間，陽某財險公司首先應在交強險的保險責任限額范圍內承擔賠償責任，如交強險的賠償限額不足，陽某財險公司應在商業(yè)第三者責任險的賠償限額范圍內承擔賠償責任，如仍不足以賠償，應由被告袁某某、運輸公司承擔連帶賠償責任；原告雖未提供證據證明交通費的實際支出數額，但其住院治療109天，該項費用的支出符合客觀實際，該請求予以支持；原告從事個體出租車經營，誤工費應按照法庭辯論終結時黑龍江省上一年度交通運輸倉儲及郵政業(yè)的標準計算；原告住院期間前2個月需2人護理，余需1人護理8個月，張永發(fā)因護理無工資收入，應按照其護理前的工資標準確定護理費，張永娟系農村戶口，且未從事其他行業(yè)，其請求數額符合本地護工從事同等級別護理工作的勞務報酬標準，該請求予以支持；原告請求賠償牙齒鑲復費用，按照男性平均壽命73周歲計算，原告距該年齡尚有32年，因此原告今后需更換義齒6.4次；被撫養(yǎng)人生活費，應以原告醫(yī)療終結其屆滿時為起算點，原告醫(yī)療終結期屆滿時，其女兒尚有2個月不足18周歲，且系農村戶口，該項賠償應按照法庭辯論終結時黑龍江省上一年度農村居民人均年生活消費支出的標準結合原告喪失勞動能力的程度計算，原告主張對其父的扶養(yǎng)費，因原告未能提供有效的證據證明其父無勞動能力又無其他生活來源，該請求不予支持；原告要求按照城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金，雖因原告從事出租車個體經營，主要經濟收入來源于城市，但其始終在農村居住，其請求不符合《最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》》規(guī)定的:“在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算”的情形，該請求應按照法庭辯論終結時黑龍江省上一年度農村居民人均純收入的標準計算；出租車停運損失，因原告?zhèn)白孕袕氖鲁鲎廛嚑I運行業(yè)，其本人與出租車相結合構成其收入方式，因此在請求誤工費的情形下，再行請求營運損失，屬重復計算損失，不應支持。另外，原告主張其將出租車發(fā)包給他人經營夜班，但未能提供充分有效的證據證明該事實存在，不予支持；多輛機動車發(fā)生交通事故致第三人遭受人身、財產損害，在機動車一方全責、多方無責的情況下，全責一方在機動車交強險賠償限額范圍內對本車及本車人員之外的人身、財產損害承擔賠償責任，無責的多方應作為一個整體，在機動車交強險無過錯賠償限額范圍內對全責一方人身、財產損害進行賠償，無責的多方之間無需相互賠償。因此，被告袁某某要求被告人民財險公司向原告承擔無過錯賠償責任的觀點，于法無據，本院不予采納；由于保險公司承擔交強險責任，并不以是否承擔交通事故責任為前提，在被保險車輛發(fā)生交通事故，造成本車以外的二人以上人員遭受人身、財產損失的情況下，遭受人身、財產損害的被侵權人應按照所受損失數額的比例在交強險賠償限額范圍內獲得賠償；本次事故中，孫文彬、單衍虎、原告李永德均為被保險車輛黑G82797號宇通牌大型客車以外的被侵權人，陽某財險公司應按照三人遭受損失數額的比例對三人進行賠償；在本起訴訟及孫文彬、單衍虎另行提起的訴訟中，本院認定原告所遭受的損失屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍的包括:醫(yī)療費11740元、伙食補助費1635元、牙齒鑲復費15360元，合計28735元；屬交強險死亡傷殘賠償范圍的包括:精神損害撫慰金12200元、殘疾賠償金103245.60元、護理費44960元、誤工費45735元、被撫養(yǎng)人生活費571.80元、交通費327元，合計207039.40元；不屬保險公司賠償范圍的包括:司法鑒定費3600元、因鑒定支付的交通費1938元、病案復印費210元、公證費400元，合計6148元。孫文彬所遭受的損失中，屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍的包括:醫(yī)療費4055.05元、伙食補助費1665元、營養(yǎng)費1110元、二次手術費用5000元，合計11830.05元；屬交強險死亡傷殘費用賠償范圍的包括:精神損害撫慰金6600元、殘疾賠償金78144元、就醫(yī)交通費660元、誤工費20800元、護理費12580元，合計118784元；屬財產損失費用賠償范圍的包括:衣物損失1000元。不屬保險公司賠償范圍的損失包括:司法鑒定費2710元、因鑒定支付的交通費、門診費435元、病案復印費46.50元，合計3191.50元。單衍虎所遭受的損失中，屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍的包括:伙食補助費945元，屬交強險死亡傷殘賠償范圍的包括:殘疾賠償金35520元、誤工費18000元、護理費21600元、精神損害撫慰金3000元，合計78120元，不屬保險公司賠償范圍的包括鑒定費及因鑒定產生的檢查費、交通費、住宿費合計4200元。各自的損失分別占三人醫(yī)療費用總和41510.05元的69.22%、28.5%和2.28%，占三人死亡傷殘費用總和403943.40元的51.25%、29.41%和19.34%，陽某財險公司應按照本院認定的上述比例在交強險范圍內分別向三人賠償，交強險不足部分325453.45元，已超過第三者責任商業(yè)險的賠償限額，陽某財險公司應在第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內按照李永德53％、孫文彬29.31％、單衍虎17.69％的比例分別向三人賠償，仍舊不足部分，由被告袁某某、運輸公司承擔連帶賠償責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產保險股份有限公司雞西中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告李永德醫(yī)療費11740元、住院伙食補助費1635元（15元×109天）、牙齒鑲復費15360元，合計28735元中的6922元（10000元×69.22%）。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告陽某財產保險股份有限公司雞西中心支公司在交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內賠償原告李永德精神損害撫慰金12200元、誤工費45735元、護理費44960元（6400元×2個月＋3216元×10個月）、就醫(yī)交通費327元、傷殘賠償金103245.60元（8603.80元×20年×60%）、被撫養(yǎng)人生活費571.80元（5718元／12個月×2個月×60%），合計207039.40元中的56375元（110000元×51.25%）。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告陽某財產保險股份有限公司雞西中心支公司在第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內賠償原告李永德交強險不足部分159000元（30萬×53％）此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
四、被告袁某某賠償原告李永德交強險、第三者責任商業(yè)險賠償限額不足部分13477.40元、鑒定費3600元、因鑒定支付的交通費1938元、病案復印費210元、公證費400元，合計19625.40元。被告雞東縣運輸公司承擔連帶賠償責任，于本判決發(fā)生法律效力后付清；
五、被告孫文彬、中國人民財產保險股份有限公司雞東支公司不承擔賠償責任；
六、駁回原告李永德的其他訴訟請求。
原告已繳納的訴訟保全費1270元，由被告袁某某、雞東縣運輸公司承擔。
原告已預交的案件受理費9033元，由被告袁某某、雞東縣運輸公司承擔4176元，原告自行承擔4857元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為:被告袁某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告李永德五級傷殘，且負交通事故的全部責任，其系侵權人，依法應向原告承擔侵權責任；被告運輸公司與袁某某之間系掛靠關系，做為被掛靠方，運輸公司疏于對掛靠車輛進行安全性能檢查，對交通事故的發(fā)生具有過錯，依法應與袁某某承擔連帶賠償責任；肇事車輛黑G82797號宇通牌大型普通客車在被告陽某財險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，交通事故發(fā)生時，二份保險合同均處于履行期間，陽某財險公司首先應在交強險的保險責任限額范圍內承擔賠償責任，如交強險的賠償限額不足，陽某財險公司應在商業(yè)第三者責任險的賠償限額范圍內承擔賠償責任，如仍不足以賠償，應由被告袁某某、運輸公司承擔連帶賠償責任；原告雖未提供證據證明交通費的實際支出數額，但其住院治療109天，該項費用的支出符合客觀實際，該請求予以支持；原告從事個體出租車經營，誤工費應按照法庭辯論終結時黑龍江省上一年度交通運輸倉儲及郵政業(yè)的標準計算；原告住院期間前2個月需2人護理，余需1人護理8個月，張永發(fā)因護理無工資收入，應按照其護理前的工資標準確定護理費，張永娟系農村戶口，且未從事其他行業(yè)，其請求數額符合本地護工從事同等級別護理工作的勞務報酬標準，該請求予以支持；原告請求賠償牙齒鑲復費用，按照男性平均壽命73周歲計算，原告距該年齡尚有32年，因此原告今后需更換義齒6.4次；被撫養(yǎng)人生活費，應以原告醫(yī)療終結其屆滿時為起算點，原告醫(yī)療終結期屆滿時，其女兒尚有2個月不足18周歲，且系農村戶口，該項賠償應按照法庭辯論終結時黑龍江省上一年度農村居民人均年生活消費支出的標準結合原告喪失勞動能力的程度計算，原告主張對其父的扶養(yǎng)費，因原告未能提供有效的證據證明其父無勞動能力又無其他生活來源，該請求不予支持；原告要求按照城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金，雖因原告從事出租車個體經營，主要經濟收入來源于城市，但其始終在農村居住，其請求不符合《最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》》規(guī)定的:“在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算”的情形，該請求應按照法庭辯論終結時黑龍江省上一年度農村居民人均純收入的標準計算；出租車停運損失，因原告?zhèn)白孕袕氖鲁鲎廛嚑I運行業(yè)，其本人與出租車相結合構成其收入方式，因此在請求誤工費的情形下，再行請求營運損失，屬重復計算損失，不應支持。另外，原告主張其將出租車發(fā)包給他人經營夜班，但未能提供充分有效的證據證明該事實存在，不予支持；多輛機動車發(fā)生交通事故致第三人遭受人身、財產損害，在機動車一方全責、多方無責的情況下，全責一方在機動車交強險賠償限額范圍內對本車及本車人員之外的人身、財產損害承擔賠償責任，無責的多方應作為一個整體，在機動車交強險無過錯賠償限額范圍內對全責一方人身、財產損害進行賠償，無責的多方之間無需相互賠償。因此，被告袁某某要求被告人民財險公司向原告承擔無過錯賠償責任的觀點，于法無據，本院不予采納；由于保險公司承擔交強險責任，并不以是否承擔交通事故責任為前提，在被保險車輛發(fā)生交通事故，造成本車以外的二人以上人員遭受人身、財產損失的情況下，遭受人身、財產損害的被侵權人應按照所受損失數額的比例在交強險賠償限額范圍內獲得賠償；本次事故中，孫文彬、單衍虎、原告李永德均為被保險車輛黑G82797號宇通牌大型客車以外的被侵權人，陽某財險公司應按照三人遭受損失數額的比例對三人進行賠償；在本起訴訟及孫文彬、單衍虎另行提起的訴訟中，本院認定原告所遭受的損失屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍的包括:醫(yī)療費11740元、伙食補助費1635元、牙齒鑲復費15360元，合計28735元；屬交強險死亡傷殘賠償范圍的包括:精神損害撫慰金12200元、殘疾賠償金103245.60元、護理費44960元、誤工費45735元、被撫養(yǎng)人生活費571.80元、交通費327元，合計207039.40元；不屬保險公司賠償范圍的包括:司法鑒定費3600元、因鑒定支付的交通費1938元、病案復印費210元、公證費400元，合計6148元。孫文彬所遭受的損失中，屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍的包括:醫(yī)療費4055.05元、伙食補助費1665元、營養(yǎng)費1110元、二次手術費用5000元，合計11830.05元；屬交強險死亡傷殘費用賠償范圍的包括:精神損害撫慰金6600元、殘疾賠償金78144元、就醫(yī)交通費660元、誤工費20800元、護理費12580元，合計118784元；屬財產損失費用賠償范圍的包括:衣物損失1000元。不屬保險公司賠償范圍的損失包括:司法鑒定費2710元、因鑒定支付的交通費、門診費435元、病案復印費46.50元，合計3191.50元。單衍虎所遭受的損失中，屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍的包括:伙食補助費945元，屬交強險死亡傷殘賠償范圍的包括:殘疾賠償金35520元、誤工費18000元、護理費21600元、精神損害撫慰金3000元，合計78120元，不屬保險公司賠償范圍的包括鑒定費及因鑒定產生的檢查費、交通費、住宿費合計4200元。各自的損失分別占三人醫(yī)療費用總和41510.05元的69.22%、28.5%和2.28%，占三人死亡傷殘費用總和403943.40元的51.25%、29.41%和19.34%，陽某財險公司應按照本院認定的上述比例在交強險范圍內分別向三人賠償，交強險不足部分325453.45元，已超過第三者責任商業(yè)險的賠償限額，陽某財險公司應在第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內按照李永德53％、孫文彬29.31％、單衍虎17.69％的比例分別向三人賠償，仍舊不足部分，由被告袁某某、運輸公司承擔連帶賠償責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產保險股份有限公司雞西中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告李永德醫(yī)療費11740元、住院伙食補助費1635元（15元×109天）、牙齒鑲復費15360元，合計28735元中的6922元（10000元×69.22%）。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告陽某財產保險股份有限公司雞西中心支公司在交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內賠償原告李永德精神損害撫慰金12200元、誤工費45735元、護理費44960元（6400元×2個月＋3216元×10個月）、就醫(yī)交通費327元、傷殘賠償金103245.60元（8603.80元×20年×60%）、被撫養(yǎng)人生活費571.80元（5718元／12個月×2個月×60%），合計207039.40元中的56375元（110000元×51.25%）。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告陽某財產保險股份有限公司雞西中心支公司在第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內賠償原告李永德交強險不足部分159000元（30萬×53％）此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
四、被告袁某某賠償原告李永德交強險、第三者責任商業(yè)險賠償限額不足部分13477.40元、鑒定費3600元、因鑒定支付的交通費1938元、病案復印費210元、公證費400元，合計19625.40元。被告雞東縣運輸公司承擔連帶賠償責任，于本判決發(fā)生法律效力后付清；
五、被告孫文彬、中國人民財產保險股份有限公司雞東支公司不承擔賠償責任；
六、駁回原告李永德的其他訴訟請求。
原告已繳納的訴訟保全費1270元，由被告袁某某、雞東縣運輸公司承擔。
原告已預交的案件受理費9033元，由被告袁某某、雞東縣運輸公司承擔4176元，原告自行承擔4857元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：丁建波
審判員：馮曉娟
審判員：鞠玉峰

書記員：邵安琪