李永建
朱智宏（贊皇縣法律援助中心）
張某某
陳宏憲（河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司
王霄朋（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

原告李永建。
委托代理人朱智宏，贊皇縣法律援助中心律師。
被告張某某。
委托代理人陳宏憲，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司，地址贊皇縣城南環(huán)路23號。
負(fù)責(zé)人:晏劍英，任公司經(jīng)理。
委托代理人王霄朋，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原告李永建訴被告張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員袁英獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李永建的委托代理人朱智宏、被告張某某及其委托的委托代理人陳宏憲、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司的委托代理人王霄朋均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李永建訴稱，2015年8月2日10時左右，被告張某某駕駛冀A×××××號小客車在393省道華林崗路段與原告駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告李永建受傷，原告受傷后被緊急送往河北省人民醫(yī)院住院進(jìn)行治療，原告的損失被告應(yīng)依法賠付。
被告張某某駕駛的小客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司進(jìn)行了投保，依照道交法相關(guān)規(guī)定，為維護(hù)原告合法權(quán)益訴至貴院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、交通費1萬元；訴訟費由被告承擔(dān)。
審理中，原告李永建向本院申請了傷殘等級鑒定，后變更增加訴訟請求為286673.95元。
被告張某某辯稱，1、本次事故張某某無責(zé)任，損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)；2、被告張某某駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，張某某為原告墊付的6000元醫(yī)療費應(yīng)予返還。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司辯稱，我公司認(rèn)為被告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本公司僅在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)賠償原告有證據(jù)支持的合理合法損失。
本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
對于本次交通事故的責(zé)任劃分，原告李永建駕駛摩托車與被告張某某駕駛小客車相撞，造成李永建受傷的交通事故，事故發(fā)生后，贊皇縣公安交警大隊未查清交通事故成因，出具了交通事故證明，根據(jù)該證明和原被告的陳述以及本案的審理情況，李永建、張某某分別駕駛機(jī)動車在本次交通事故中均存在過錯，李永建在行駛過程中應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離；張某某稱其臨時停車，根據(jù)規(guī)定機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點停放，在道路臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。
另外，此次交通事故的成因李永建、張某某均稱對方為全責(zé)，但均未提供有效證據(jù)證實各自主張，且不能排除雙方均存在過錯的客觀因素，故認(rèn)定李永建與張某某的共同過錯造成了本次交通事故的發(fā)生，責(zé)任各負(fù)一半。
對于張某某駕駛的涉案車輛冀A×××××號小客車，車主為曹亞雄，張某某系無償借用，故張某某依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，曹亞雄在本次事故中無過錯不承擔(dān)責(zé)任。
冀A×××××號小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司投保了交強(qiáng)險和10萬元商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院予以支持。
原告的各項損失經(jīng)庭審原告舉證、被告質(zhì)證，本院審查核定為:1、醫(yī)療費共計157008.37元（贊皇縣醫(yī)院住院費用2070.30元＋河北省人民醫(yī)院住院費用148341.66元＋河北省人民醫(yī)院門診費用6596.41元），有相關(guān)票據(jù)證實；2、誤工費，原告雖逾60歲，但仍有勞動能力，原告請求月工資2000元，有相應(yīng)證據(jù)且與實際相符，故予以認(rèn)定，原告誤工費計算為2000元÷30天×130天（2015年8月2日至2015年12月9日）=8667.10元；3、護(hù)理費，根據(jù)原告提供的住院病歷、××病人費用清單綜合考慮，按一人護(hù)理計算，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2014年交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定為53159元÷365天×41天=5971.24元；4、住院伙食補助費，核定為100元×41天=4100元；5、交通費，根據(jù)此次交通事故中原告受傷后，因治療、轉(zhuǎn)院和陪護(hù)必然實際產(chǎn)生交通費用，結(jié)合本案原告提供的治療記載和交通費票據(jù)，原告主張交通費為1250元，予以支持；6、營養(yǎng)費，依據(jù)原告的住院病歷記載以及診斷證明書，原告住院期間的營養(yǎng)費為50元／天×41天=2050元；7、××賠償金，根據(jù)原告提供的收入證明和通府街居委會的居住證明以及原告租房證明，認(rèn)定原告經(jīng)常居住地和主要收入來源在城鎮(zhèn)，××賠償金計算為24141元×（20年-1年）×20%=91735.80元；8、精神損害撫慰金原告請求5000元，依法有據(jù)，予以支持。
以上原告李永建損失合計為275782.51元。
因此次交通事故造成原告李永建受傷，根據(jù)最高院的司法解釋，原告的損失先由承保交強(qiáng)險的被告保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院予以支持。
本案原告因此次交通事故造成的各項損失總計為275782.51元，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額醫(yī)療費項下應(yīng)賠償10000元，該項保險公司已支付；死亡傷殘項下應(yīng)賠償110000元；醫(yī)療費項下不足部分為【（157008.37元＋4100元＋2050元）-10000元】×50%=76579.19元，死亡傷殘項下不足部分為【（8667.10元＋5971.24元＋1250元＋91735.80元＋5000元）-110000元】×50%=1312.07元，以上兩項合計為77891.26元，未超出第三者責(zé)任保險限額，故該項賠付款依法應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。
綜上被告保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失共計為197891.26元，被告保險公司已墊付原告醫(yī)療費10000元，再付187891.26元，其中包括被告張某某向原告墊付的醫(yī)療費6000元，原告扣除已得墊付款，現(xiàn)應(yīng)得賠償金為181891.26元。
原告其他損失77891.26元，應(yīng)由原告自負(fù)。
此案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?、第五十六條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李永建因交通事故造成的損失人民幣110000元。
限本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告李永建因交通事故造成的各項損失共計人民幣71891.26元。
限本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司支付被告張某某為原告李永建墊付醫(yī)療費人民幣6000元。
四、駁回原告李永建的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5600元，保全費420元，共計6020元，由原告李永建負(fù)擔(dān)3010元，被告張某某負(fù)擔(dān)3010元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
對于本次交通事故的責(zé)任劃分，原告李永建駕駛摩托車與被告張某某駕駛小客車相撞，造成李永建受傷的交通事故，事故發(fā)生后，贊皇縣公安交警大隊未查清交通事故成因，出具了交通事故證明，根據(jù)該證明和原被告的陳述以及本案的審理情況，李永建、張某某分別駕駛機(jī)動車在本次交通事故中均存在過錯，李永建在行駛過程中應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離；張某某稱其臨時停車，根據(jù)規(guī)定機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點停放，在道路臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。
另外，此次交通事故的成因李永建、張某某均稱對方為全責(zé)，但均未提供有效證據(jù)證實各自主張，且不能排除雙方均存在過錯的客觀因素，故認(rèn)定李永建與張某某的共同過錯造成了本次交通事故的發(fā)生，責(zé)任各負(fù)一半。
對于張某某駕駛的涉案車輛冀A×××××號小客車，車主為曹亞雄，張某某系無償借用，故張某某依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，曹亞雄在本次事故中無過錯不承擔(dān)責(zé)任。
冀A×××××號小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司投保了交強(qiáng)險和10萬元商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院予以支持。
原告的各項損失經(jīng)庭審原告舉證、被告質(zhì)證，本院審查核定為:1、醫(yī)療費共計157008.37元（贊皇縣醫(yī)院住院費用2070.30元＋河北省人民醫(yī)院住院費用148341.66元＋河北省人民醫(yī)院門診費用6596.41元），有相關(guān)票據(jù)證實；2、誤工費，原告雖逾60歲，但仍有勞動能力，原告請求月工資2000元，有相應(yīng)證據(jù)且與實際相符，故予以認(rèn)定，原告誤工費計算為2000元÷30天×130天（2015年8月2日至2015年12月9日）=8667.10元；3、護(hù)理費，根據(jù)原告提供的住院病歷、××病人費用清單綜合考慮，按一人護(hù)理計算，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2014年交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定為53159元÷365天×41天=5971.24元；4、住院伙食補助費，核定為100元×41天=4100元；5、交通費，根據(jù)此次交通事故中原告受傷后，因治療、轉(zhuǎn)院和陪護(hù)必然實際產(chǎn)生交通費用，結(jié)合本案原告提供的治療記載和交通費票據(jù)，原告主張交通費為1250元，予以支持；6、營養(yǎng)費，依據(jù)原告的住院病歷記載以及診斷證明書，原告住院期間的營養(yǎng)費為50元／天×41天=2050元；7、××賠償金，根據(jù)原告提供的收入證明和通府街居委會的居住證明以及原告租房證明，認(rèn)定原告經(jīng)常居住地和主要收入來源在城鎮(zhèn)，××賠償金計算為24141元×（20年-1年）×20%=91735.80元；8、精神損害撫慰金原告請求5000元，依法有據(jù)，予以支持。
以上原告李永建損失合計為275782.51元。
因此次交通事故造成原告李永建受傷，根據(jù)最高院的司法解釋，原告的損失先由承保交強(qiáng)險的被告保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院予以支持。
本案原告因此次交通事故造成的各項損失總計為275782.51元，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額醫(yī)療費項下應(yīng)賠償10000元，該項保險公司已支付；死亡傷殘項下應(yīng)賠償110000元；醫(yī)療費項下不足部分為【（157008.37元＋4100元＋2050元）-10000元】×50%=76579.19元，死亡傷殘項下不足部分為【（8667.10元＋5971.24元＋1250元＋91735.80元＋5000元）-110000元】×50%=1312.07元，以上兩項合計為77891.26元，未超出第三者責(zé)任保險限額，故該項賠付款依法應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。
綜上被告保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失共計為197891.26元，被告保險公司已墊付原告醫(yī)療費10000元，再付187891.26元，其中包括被告張某某向原告墊付的醫(yī)療費6000元，原告扣除已得墊付款，現(xiàn)應(yīng)得賠償金為181891.26元。
原告其他損失77891.26元，應(yīng)由原告自負(fù)。

此案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?、第五十六條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李永建因交通事故造成的損失人民幣110000元。
限本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告李永建因交通事故造成的各項損失共計人民幣71891.26元。
限本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贊皇支公司支付被告張某某為原告李永建墊付醫(yī)療費人民幣6000元。
四、駁回原告李永建的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5600元，保全費420元，共計6020元，由原告李永建負(fù)擔(dān)3010元，被告張某某負(fù)擔(dān)3010元。

審判長：袁英

書記員：李雅芳