原告：李永慶，男，1977年7月1日生，漢族，住湖北省。
　　被告：上海贛春實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：賴秋平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭杰鋒，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉幾任，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　原告李永慶與被告上海贛春實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“贛春實(shí)業(yè)”)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李永慶，被告的委托訴訟代理人鄭杰鋒、劉幾任到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李永慶向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付2017年8月23日至2017年8月31日的工資差額578.19元；2.判令被告支付2017年9月1日至2017年9月30日的工資差額2,239元；3.判令被告支付2017年10月1日至2017年10月31日的工資差額2,513.92元；4.判令被告支付2017年11月1日至2017年11月18日的工資差額1,302.02元；5.判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金4,500元；6.判令被告支付2017年8月23日至2017年9月30日高溫費(fèi)260元；7.判令被告支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金12,000元；8.判令被告支付2017年8月23日至2017年11月18日的年終獎(jiǎng)金2,411.2元；9.判令被告支付2017年8月23日至2017年11月18日的季度獎(jiǎng)金2,933.33元；10.判令被告支付2017年8月23日至2017年11月18日的住房補(bǔ)助金2,933.33元；11.判令被告支付2017年9月22日至2017年10月31日期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額5,850元。事實(shí)和理由：原告于2017年8月23日到被告處工作，2017年11月1日簽訂勞動(dòng)合同，期限自2017年11月1日起至2018年11月1日止，合同約定每月工資4,500元。因原、被告之間就原告訴訟請(qǐng)求發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，原告曾于2018年8月6日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并由仲裁委做出松勞人仲(2018)辦字第2269號(hào)裁決書。現(xiàn)原告不服前述仲裁裁決，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告贛春實(shí)業(yè)辯稱,被告認(rèn)可仲裁裁決，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的意見同仲裁裁決結(jié)果。對(duì)于第一至第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告已經(jīng)足額發(fā)放工資，不存在差額；對(duì)于第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告從未違法解除合同，系以原告違反公司規(guī)章制度為由解除合同，被告認(rèn)可仲裁關(guān)于違法解除賠償金的裁決結(jié)果，但只是出于讓步；同意原告的第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；不同意原告的第七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原、被告之間在勞動(dòng)合同中并未對(duì)此進(jìn)行約定，原告在公司的職位無(wú)競(jìng)業(yè)限制要求；不同意原告的第八至第十項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，相關(guān)內(nèi)容也未在勞動(dòng)合同中約定；就第十一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可仲裁的數(shù)字，但只是出于讓步，未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任不在被告，被告曾多次通知原告簽訂勞動(dòng)合同，但原告拒絕簽署。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2017年8月23日入職被告處從事倉(cāng)儲(chǔ)物流部倉(cāng)儲(chǔ)專員工作。雙方于2017年11月1日簽訂書面勞動(dòng)合同(被告為甲方，原告為乙方)。合同期限為2017年11月1日至2018年11月1日。甲方每月20號(hào)發(fā)放上月整月工資，逢節(jié)假日推后一個(gè)工作日支付。乙方所在崗位每月工作時(shí)間需符合法律法規(guī)，依法享有法定節(jié)假日、婚假、產(chǎn)假等假期，乙方超出正常工作時(shí)間上班或雙休日上班或法定節(jié)假日上班須征得甲方確認(rèn)同意，否則不視為加班。勞動(dòng)合同首頁(yè)上的乙方信息手寫部分、末頁(yè)的乙方簽字及落款時(shí)間為原告所寫；勞動(dòng)合同第一條A中的手寫日期數(shù)字、第五條中手寫的“倉(cāng)儲(chǔ)物流部倉(cāng)儲(chǔ)專員”及落款處的甲方簽字和落款時(shí)間由被告負(fù)責(zé)人所寫。
　　對(duì)勞動(dòng)合同上的下列手寫條款，原、被告存在爭(zhēng)議：合同第二條約定試用期為1個(gè)月，自2017年8月23日起至2017年9月22日止；合同第十九條約定正常工作時(shí)間4,500元，試用期工資4,000元；合同第四十七條約定鑒于乙方是甲方其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，乙方的競(jìng)業(yè)限制期限二年，自2017年8月23日起至2019年8月22日，競(jìng)業(yè)限制的范圍為倉(cāng)儲(chǔ)物流，地域上海，在競(jìng)業(yè)限制期間甲方給予乙方一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體標(biāo)準(zhǔn)為1,000元/月，支付方式為銀行轉(zhuǎn)賬，若乙方違反規(guī)定的，應(yīng)支付違約金500元/年，如果違約金不足以彌補(bǔ)甲方所受的實(shí)際損失的，甲方保留向乙方追償實(shí)際損失的權(quán)利；合同第五十六條約定乙方年終獎(jiǎng)金為10,000元/年，季度獎(jiǎng)金為3,000元/季度，住房補(bǔ)助為1,000元/月。原告稱前述條款系原、被告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)經(jīng)雙方合意所作的特別約定；被告則稱相關(guān)條款中的手寫部分均系原告手寫添加，被告將蓋好公章和部分寫好的合同給原告看，原告并未當(dāng)場(chǎng)簽字，而是帶離公司，此后和公司稱已將合同撕毀而未將帶走的合同帶回，此外，公司簽訂勞動(dòng)合同的流程系先蓋人事部門的章再加蓋公司公章方能生效，故該份僅加蓋人事部門章的勞動(dòng)合同未生效。
　　2017年9月22日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告發(fā)放8月份工資1,077元。2017年10月20日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告發(fā)放9月份工資4,330元。2017年11月20日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告發(fā)放10月份工資3,479.5元，并在備注處注明除轉(zhuǎn)賬外已發(fā)現(xiàn)金600元。2017年12月22日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告發(fā)放11月份工資2,222.5元。原告在審理中拒不認(rèn)可其曾收到被告在轉(zhuǎn)賬發(fā)放10月份工資時(shí)在備注中所稱的現(xiàn)金600元，對(duì)此被告也未能向本院提供收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。
　　審理中，被告向本院提供工資條四份，載明原告2017年8月的稅前工資和實(shí)發(fā)工資為1,077元(非整月)，2017年9月的稅前工資和實(shí)發(fā)工資為4,330元，2017年10月的稅前工資和實(shí)發(fā)工資為4,079.5元，2017年11月的稅前工資和實(shí)發(fā)工資為2,222.5元。原告對(duì)前述四份工資條的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未能向本院提供相反證據(jù)。從前述四份工資條來(lái)看，扣除加班費(fèi)后原告薪資構(gòu)成中相對(duì)固定的部分計(jì)算所得的平均工資為2,762元。
　　審理中，原告另向本院提供考勤統(tǒng)計(jì)表一份，用于證明原告的平日考勤情況，被告對(duì)該份考勤統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性無(wú)異議。其中，原、被告均認(rèn)可原告自2018年8月23日即開始上班但無(wú)當(dāng)天考勤記錄，原告另主張?jiān)跓o(wú)考勤記錄的2018年11月16、17、18日其亦在正常上班，但被告對(duì)此表示否認(rèn)，原告也未能進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明。
　　另查明：2017年11月16日，原、被告曾因勞務(wù)問(wèn)題發(fā)生糾紛而報(bào)警處理。
　　2017年11月17日，被告向原告發(fā)送《工作聯(lián)系函》一份，稱“2017年11月8日，我司人事負(fù)責(zé)人在向你發(fā)放《勞動(dòng)合同》文本的過(guò)程中，你將應(yīng)由我司持有的一份勞動(dòng)合同文本擅自帶離公司，我司多次向你索要，但你至今未歸還我司。已對(duì)我司的人事管理工作帶來(lái)嚴(yán)重困擾，已侵害我司的正當(dāng)合同權(quán)利。我司認(rèn)為，你的行為嚴(yán)重違反了誠(chéng)信道德，對(duì)你表示強(qiáng)烈譴責(zé)。請(qǐng)你在三日內(nèi)將合同文本歸還我司，我司保留通過(guò)法律手段向你追訴的權(quán)利。你在職期間，不遵守公司的管理制度，不服從工作安排，辱罵上級(jí)和同事，造成了極其惡劣的影響，妨礙了公司正常辦公秩序。同時(shí)你從2017年11月16日起不來(lái)公司正常上班，嚴(yán)重影響了我司的工作安排。我司將依法依規(guī)嚴(yán)肅對(duì)你作出處理。”
　　2017年11月18日，被告發(fā)布通告稱，原告入公司嚴(yán)重違反公司相關(guān)制度，多次與領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生口角，不服從領(lǐng)導(dǎo)安排，煽動(dòng)其他同事情緒，情節(jié)惡劣，經(jīng)過(guò)多次教育批評(píng)，但是工作態(tài)度未見任何好轉(zhuǎn)，還直接影響其他崗位員工工作情緒等原因，11月8日下午未經(jīng)允許還擅自拿走公司勞動(dòng)合同，并私自更改勞動(dòng)合同里面的內(nèi)容，嚴(yán)重違反勞動(dòng)法，并且11月16日起，連續(xù)三日內(nèi)未到公司打卡上班，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)其做除名處理。
　　此后，原告作為申請(qǐng)人就本案所涉的勞動(dòng)爭(zhēng)議于2018年8月6日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人(即本案被告)支付工資差額、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、高溫費(fèi)、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、季度和年終獎(jiǎng)金、住房補(bǔ)助、未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額等。上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年10月10日作出松勞人仲(2018)辦字第2269號(hào)裁決書，裁決被告支付原告高溫費(fèi)260元、2017年9月23日至2017年10月30日之間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額2,749.5元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金2,690.25元，未支持原告的其余仲裁請(qǐng)求。被告對(duì)于仲裁裁決結(jié)果并無(wú)異議，原告對(duì)于仲裁裁決結(jié)果有異議并提起本案訴訟。
　　仲裁裁決做出后，被告已參照仲裁裁決向原告轉(zhuǎn)賬支付5,699.75元。
　　以上事實(shí)，有松勞人仲(2018)辦字第2269號(hào)裁決書、《勞動(dòng)合同書》、銀行流水、《通告》、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、考勤記錄、工資明細(xì)、工作聯(lián)系函、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案中原告主張的工資差額、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、季度獎(jiǎng)金、年終獎(jiǎng)金、住房補(bǔ)助金、違法解除賠償金、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額的標(biāo)準(zhǔn)均是基于勞動(dòng)合同中爭(zhēng)議的手寫條款而主張，但本院審查后認(rèn)為，雙方所爭(zhēng)議的手寫條款的字體與雙方確認(rèn)的被告負(fù)責(zé)人手寫的字體明顯不一致，在第十九條約定的工資部分有明顯的涂改痕跡，競(jìng)業(yè)限制的要求與原告的崗位性質(zhì)并不相符，且從競(jìng)業(yè)限制的約定內(nèi)容來(lái)看并不對(duì)等，原告也未能向本院提交證據(jù)證明在其任職期間曾就該爭(zhēng)議內(nèi)容向被告提出主張，因此對(duì)原告基于有爭(zhēng)議合同手寫條款提出的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、季度獎(jiǎng)金、年終獎(jiǎng)金、住房補(bǔ)助金等訴訟請(qǐng)求以及計(jì)算拖欠工資差額、違法解除賠償金、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額的標(biāo)準(zhǔn)，本院均不予支持和認(rèn)可。但對(duì)于原告主張的因加班事實(shí)產(chǎn)生的工資差額，本院予以支持。結(jié)合考勤記錄和工資條，在扣除被告已付加班費(fèi)后，本院酌情認(rèn)定被告尚未向原告支付的加班工資差額為5,835.59元。此外，被告雖主張其已通過(guò)現(xiàn)金發(fā)放10月份的部分工資600元，但原告對(duì)此予以否認(rèn)，被告也未能提供證據(jù)證明該事實(shí)，故該部分工資差額被告也應(yīng)向原告進(jìn)行支付，前述兩項(xiàng)合計(jì)6,435.59元。
　　關(guān)于原告主張的支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，鑒于被告未能提供充分證據(jù)證明員工手冊(cè)系被告公司通行制度且已告知原告，故本院認(rèn)定被告違法解除的事實(shí)成立，鑒于原告工作時(shí)間未滿半年，被告應(yīng)向原告支付違法解除賠償金2,762元。關(guān)于高溫費(fèi)260元，仲裁已予支持，被告也予以認(rèn)可，本院予以支持。關(guān)于未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，鑒于被告未提供充分證據(jù)證明其曾及時(shí)要求與原告簽訂勞動(dòng)合同，故應(yīng)當(dāng)向原告支付2017年9月23日至2017年10月31日之間的雙倍工資差額，差額參照同期原告的工資基數(shù)計(jì)算后應(yīng)為3,479元。至于在仲裁裁決做出后被告已向原告支付的款項(xiàng)，本院在本案中一并予以抵扣結(jié)算。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海贛春實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李永慶自2017年8月23日起至2017年11月15日期間的工資差額6,435.59元(被告上海贛春實(shí)業(yè)有限公司在仲裁后已向原告李永慶支付的5,699.75元可在此項(xiàng)中予以抵扣)；
　　二、被告上海贛春實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李永慶違法解除勞動(dòng)合同賠償金2,762元；
　　三、被告上海贛春實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李永慶2017年8月23日至2017年9月30日高溫費(fèi)260元；
　　四、被告上海贛春實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李永慶2017年9月23日至2017年10月31日期間未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額3,479元；
　　五、駁回原告李永慶的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海贛春實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：孫靈杰