李某某
楊紹興（河北博鑫律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
隋清杰（河北平川律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
高景文（山西晨遙律師事務(wù)所）
王東輝
盧鵬程（定興縣城區(qū)志成法律服務(wù)所）
盧猛

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人楊紹興，河北博鑫律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。
負責人王乾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司。
負責人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高景文，山西晨遙律師事務(wù)所律師。
被告王東輝，農(nóng)民。
委托代理人盧鵬程，定興縣城區(qū)志成法律服務(wù)所法律工作者。
被告盧猛。
原告李某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽保定公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽大同公司）、王東輝、盧猛機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法由代理審判員代永安適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人楊紹興、被告人壽保定公司的委托代理人隋清杰、被告人壽大同公司的委托代理人高景文、被告王東輝及其委托代理人盧鵬程到庭參加訴訟，被告盧猛經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊認定，被告盧猛應(yīng)負此事故的全部責任，本院予以確認。被告人壽保定公司系冀F×××××號汽車交強險的保險人，對原告的損失應(yīng)當首先在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告，超出部分由事故責任方承擔。被告盧猛系被告王東輝雇傭司機，事故發(fā)生時正在履行職務(wù)行為，賠償責任應(yīng)由被告王東輝承擔。被告王東輝為冀F×××××號汽車投保了第三者責任保險，人壽大同公司可以依據(jù)保險合同直接賠付原告。原告主張的護理費，三被告無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費、保全費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張購買矯形器的費用，三被告不認可，原告未能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張按每天100元計算住院伙食補助費，標準偏高，可按國家一般工作人員出差補助每天50元的標準，本院支持1200元。原告主張的誤工費，提供了實際收入減少的證據(jù)，根據(jù)原告住院24天及出院后休息三個月的意見，本院支持12540元。原告主張的營養(yǎng)費，標準偏高，本院按每天20元支持480元。原告主張的交通費300元，僅提供了220元的救護車費票據(jù)，被告人壽大同公司對原告主張的數(shù)額不認可，本院支持220元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某的損失有醫(yī)療費9069.80元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費480元、誤工費12540元、護理費898.32元、交通費220元、保全費720元，共計25128.12元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告13658.32元，共計23658.32元。
二、原告李某某的剩余損失1469.80元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告749.80元，由被告王東輝賠償原告保全費720元。
三、駁回原告李某某對被告盧猛的訴訟請求及其他訴訟請求。
以上一、二、三項于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費478元，減半收取239元，由原告李某某負擔18元，被告王東輝負擔221元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，此事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊認定，被告盧猛應(yīng)負此事故的全部責任，本院予以確認。被告人壽保定公司系冀F×××××號汽車交強險的保險人，對原告的損失應(yīng)當首先在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告，超出部分由事故責任方承擔。被告盧猛系被告王東輝雇傭司機，事故發(fā)生時正在履行職務(wù)行為，賠償責任應(yīng)由被告王東輝承擔。被告王東輝為冀F×××××號汽車投保了第三者責任保險，人壽大同公司可以依據(jù)保險合同直接賠付原告。原告主張的護理費，三被告無異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費、保全費，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張購買矯形器的費用，三被告不認可，原告未能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張按每天100元計算住院伙食補助費，標準偏高，可按國家一般工作人員出差補助每天50元的標準，本院支持1200元。原告主張的誤工費，提供了實際收入減少的證據(jù)，根據(jù)原告住院24天及出院后休息三個月的意見，本院支持12540元。原告主張的營養(yǎng)費，標準偏高，本院按每天20元支持480元。原告主張的交通費300元，僅提供了220元的救護車費票據(jù)，被告人壽大同公司對原告主張的數(shù)額不認可，本院支持220元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某某的損失有醫(yī)療費9069.80元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費480元、誤工費12540元、護理費898.32元、交通費220元、保全費720元，共計25128.12元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告13658.32元，共計23658.32元。
二、原告李某某的剩余損失1469.80元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告749.80元，由被告王東輝賠償原告保全費720元。
三、駁回原告李某某對被告盧猛的訴訟請求及其他訴訟請求。
以上一、二、三項于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費478元，減半收取239元，由原告李某某負擔18元，被告王東輝負擔221元。

審判長：代永安

書記員：王薪瑜