原告：李永光，男，1952年1月14日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：萬漢昌，男，1959年4月27日出生，漢族，武漢市人，湖北省求實(shí)法律服務(wù)所法律工作者，住武漢市武昌區(qū)。特別授權(quán)。
被告：湖北省國(guó)營(yíng)金水農(nóng)場(chǎng)，住所地武漢市江夏區(qū)金水閘。
法定代表人：況偉，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
被告：武漢市江夏區(qū)人民政府金水辦事處，住所地武漢市江夏區(qū)金水閘。
負(fù)責(zé)人：況偉，該辦事處主任。
以上二被告的共同委托訴訟代理人：袁方圓，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告李永光與被告湖北省國(guó)營(yíng)金水農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱金水農(nóng)場(chǎng)）、武漢市江夏區(qū)人民政府金水辦事處（以下簡(jiǎn)稱金水辦事處）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期間2016年9月17日至2016年11月27日，依法不計(jì)入審限。原告李永光及其委托訴訟代理人萬漢昌，被告金水農(nóng)場(chǎng)、金水辦事處的共同委托訴訟代理人袁方圓，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李永光向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告金水農(nóng)場(chǎng)、金水辦事處因銷毀原告李永光人事檔案和職工花名冊(cè)錯(cuò)誤登記導(dǎo)致原告李永光養(yǎng)老金損失53000元（2012年4月至2016年8月間退休費(fèi)工齡差額）；2、依法判令被告金水農(nóng)場(chǎng)、金水辦事處從2016年9月起至終老止每月補(bǔ)償原告李永光退休養(yǎng)老金損失1000元。事實(shí)與理由：原告李永光實(shí)際出生于1948年2月8日。1986年12月31日，被告金水農(nóng)場(chǎng)協(xié)助公安機(jī)關(guān)辦理第一代身份證時(shí)將原告李永光出生年月日錯(cuò)誤登記為1952年2月8日。原告李永光屬城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口下放至當(dāng)時(shí)的原武昌縣法泗公社大路二大隊(duì)（現(xiàn)為江夏區(qū)法泗街道珠琳村）農(nóng)村。1968年3月被武昌縣（現(xiàn)江夏區(qū)）法泗服裝廠招為正式職工，從事宣傳工作。戶口轉(zhuǎn)為法泗街道非農(nóng)業(yè)戶口。1979年4月調(diào)入被告金水農(nóng)場(chǎng)工作，戶口及人事檔案一并遷入被告金水農(nóng)場(chǎng)處，人事檔案一直由被告金水農(nóng)場(chǎng)保存。原告李永光與被告金水農(nóng)場(chǎng)的勞動(dòng)關(guān)系一直持續(xù)至2012年4月原告李永光正式辦理退休手續(xù)時(shí)止。原告李永光所有的學(xué)習(xí)工作經(jīng)歷，一并記載保存在人事檔案中。原告李永光辦理退休時(shí)被武漢市江夏區(qū)人力資源和社會(huì)保障局告知其參加工作時(shí)間為1979年4月。原告李永光對(duì)此不服并進(jìn)行了信訪，武漢市江夏區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2012年3月14日作出編號(hào)2012003號(hào)《信訪事項(xiàng)辦理答復(fù)意見書》，武漢市江夏區(qū)人力資源和社會(huì)保障局依據(jù)被告金水農(nóng)場(chǎng)在1992年所造的雖然真實(shí)但記載原告李永光參加工作時(shí)間錯(cuò)誤的職工花名冊(cè)認(rèn)定原告李永光參加工作時(shí)間為1979年4月。除此之外，無任何人事檔案材料。并且該職工花名冊(cè)表明被告金水農(nóng)場(chǎng)已銷毀了原告李永光的人事檔案。原告李永光依據(jù)武漢市江夏區(qū)人力資源和社會(huì)保障局答復(fù)意見向江夏區(qū)人民政府就此事宜提出復(fù)查請(qǐng)求，復(fù)查請(qǐng)求轉(zhuǎn)到被告金水辦事處，未對(duì)原告李永光檔案保管一事作出正面回答?，F(xiàn)江夏區(qū)法泗服裝廠的上級(jí)主管部門法泗街道辦事處經(jīng)濟(jì)管理辦公室及當(dāng)時(shí)的工廠領(lǐng)導(dǎo)均能證明原告李永光調(diào)入被告國(guó)營(yíng)金水農(nóng)場(chǎng)時(shí)，其人事檔案隨之轉(zhuǎn)入被告金水農(nóng)場(chǎng)。該檔案的相關(guān)招工表及調(diào)動(dòng)表記載了原告李永光真實(shí)出生年月日和工齡。由于被告金水農(nóng)場(chǎng)銷毀了原告李永光的人事檔案，導(dǎo)致原告李永光真實(shí)年齡無法核準(zhǔn)及其工齡減少11年，原告李永光每月?lián)p失養(yǎng)老金至少1000余元，養(yǎng)老金也推遲四年才領(lǐng)。綜上，原告李永光認(rèn)為，被告金水農(nóng)場(chǎng)作為用人單位，依法應(yīng)當(dāng)合理管理職工人事檔案并正確填寫職工花名冊(cè)。由于本案被告金水農(nóng)場(chǎng)的錯(cuò)誤行為導(dǎo)致武漢市江夏區(qū)人力資源和社會(huì)保障局無法核實(shí)原告李永光真實(shí)出生年月日和參加工作的實(shí)際時(shí)間，使原告李永光工齡減少了11年，遲領(lǐng)養(yǎng)老金4年，其行為損害了原告李永光的合法利益。為此，原告李永光訴至法院，要求處理。
被告金水農(nóng)場(chǎng)辯稱，原告李永光訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效，原告李永光在被告金水農(nóng)場(chǎng)工作，從未就參加工作時(shí)間及出生日期提出異議，同時(shí)其身份證和戶口本上記載的時(shí)間與被告金水農(nóng)場(chǎng)的職工花名冊(cè)上的是一致的，現(xiàn)原告李永光提出質(zhì)疑，已過了訴訟時(shí)效。原告李永光自江夏區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2012年3年14日出具信訪事項(xiàng)辦理答復(fù)意見書以及2012年4月為原告李永光辦理退休手續(xù)，就知道被告金水農(nóng)場(chǎng)提供的職工花名冊(cè)上參加工作的時(shí)間為1979年4月，檔案年齡為1952出生，而非原告李永光主張的1968參加工作，1948出生，而原告李永光在2015年5月27日才主張權(quán)利，顯然已過時(shí)效。原告李永光訴請(qǐng)部分與事實(shí)不符：1.原告李永光一再陳述是因被告金水農(nóng)場(chǎng)的原因?qū)е缕涑錾暝碌怯涘e(cuò)誤，公民身份證的頒發(fā)是公安機(jī)關(guān)辦理的，不是個(gè)人或單位來辦理的，同時(shí)原告李永光自己提供的昌縣1998【6】號(hào)文件，原告李永光為1952年出生，故在原告李永光登記的出生日期上，被告金水農(nóng)場(chǎng)不存在任何過錯(cuò)。2.關(guān)于原告李永光訴稱的1979年4月之前的人事檔案，被告金水農(nóng)場(chǎng)從未收到任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)交或提交的檔案，因?yàn)樵胬钣拦馐且酝队H的方式進(jìn)入被告金水農(nóng)場(chǎng)工作的，當(dāng)時(shí)被告金水農(nóng)場(chǎng)屬于湖北省直管的全民所有制單位，從村辦企業(yè)調(diào)入必須有省直管單位的批準(zhǔn)和調(diào)函，下達(dá)至所在的村辦企業(yè)，而根據(jù)原告李永光在湖北省國(guó)營(yíng)金水農(nóng)場(chǎng)的人事檔案，可見原告是因其妻子在被告金水農(nóng)場(chǎng)上班，以投親的方式進(jìn)入被告金水農(nóng)場(chǎng)工作，根本不存在調(diào)入之說。
被告金水辦事處辯稱，我方認(rèn)為原告李永光將我方列為被告，主體錯(cuò)誤，原告李永光與被告金水辦事處無任何法律和事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，原告李永光系按照當(dāng)時(shí)的政策投親到被告金水農(nóng)場(chǎng)，并參加工作，有相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，本院予以采信。原告李永光主張從1968年3月在原武昌縣（現(xiàn)江夏區(qū)）法泗服裝廠工作，于1979年4月調(diào)入被告金水農(nóng)場(chǎng)工作及退休時(shí)因被告金水農(nóng)場(chǎng)將該期間的人事檔案銷毀，導(dǎo)致退休時(shí)工齡減少，養(yǎng)老金每月減少1000余元的事實(shí)，未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條第一款“……當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，原告李永光要求被告金水農(nóng)場(chǎng)、金水辦事處承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李永光的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1150元，減半收取為575元，由原告李永光負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1150元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××67，開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：黃紹紅