上訴人（原審被告）趙某。
委托代理人韓勇。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、代收法律文書。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人方濤，湖北獻真律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）吳豐利。

上訴人趙某為與被上訴人李某某、吳豐利承攬合同糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2014）鄂鄖陽民一初字第01264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月3日受理后，依法組成由審判員張靜擔任審判長并主審，審判員王昭、劉占省參加的合議庭，并于2015年8月18日公開開庭進行了審理。上訴人趙某及其委托代理人韓勇，被上訴人李某某及其委托代理人方濤，被上訴人吳豐利到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某在一審法院請求：判令吳豐利、趙某連帶賠償其醫(yī)療費10852.35元、誤工費11900元（100元／天×119天）、護理費8449元（71元／天×119天）、住院伙食補助費435元（15元／天×29天）、營養(yǎng)費435元（15元／天×29天）、殘疾賠償金91642元（22906元／年×20年×20%）、材料費3000元、二次手術費7000元、精神損害撫慰金6000元、交通費290元、鑒定費1400元，共計141365.35元。
一審法院認定：2014年4月，趙某在十堰市鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)中嶺街鄖陽照相館對面開設了“品味生活時尚家居燈飾店”。因需裝飾裝修，即找到其姐夫張慶勇（案外人）讓其幫忙找人裝修，張慶勇就找到吳豐利讓幫忙找?guī)讉€懂行的人給裝修，吳豐利系大自然地板銷售商，認識不少裝修工，即介紹李某某等三人去裝修（其他二人做涂料），李某某有木工技術，做木工等裝修。介紹時吳豐利給李某某等講：“你們?nèi)ジ?，完工后趙某給結(jié)算支付工資，應當每天不低于200元，比你們打工強”。其他作涂料的二人完工后，趙某按每平方米10元結(jié)清工資。李某某帶其兒子做木工等裝修，做到第14天即2014年5月17日下午4時，在做門頭招牌時，李某某在門前斜坡上放置腳手架后，架子沒有人扶著，李某某也沒系安全帶便在上面施工，架子傾倒李某某摔下導致其受傷。事故發(fā)生后，趙某將李某某送入鄖縣人民醫(yī)院治療10天，后又轉(zhuǎn)入鄖縣城關衛(wèi)生院治療18天。李某某的損傷經(jīng)鄖縣人民醫(yī)院診斷為：二級腦外傷、左側(cè)髕骨粉碎性骨折、多處軟組織損傷。鄖縣城關衛(wèi)生院診斷為：左側(cè)髕骨骨折、鼻骨骨折、多處軟組織損傷；出院時醫(yī)囑：建議休息3個月，需1人護理。李某某住院期間由其妻子黃靜護理。2014年9月22日李某某委托十堰天平司法鑒定中心對其傷殘進行鑒定，該司法鑒定中心作出（2014）臨鑒字第0855號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為：李某某左眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折并左髕骨骨折內(nèi)固定術后評定為九級傷殘；李某某左髕骨骨折內(nèi)固定術后取出內(nèi)固定物必然發(fā)生后續(xù)治療費7000元。李某某因該事故治療期間支付醫(yī)療費10852.35元、材料費3000元、交通費290元、鑒定費1400元，趙某墊付醫(yī)療費1500元。后因賠償事宜雙方未能協(xié)商一致，引起訴訟。
一審法院另查明，李某某事故發(fā)生前20余年一直從事木工職業(yè)，但沒有取得相應的裝修資質(zhì)。
一審法院認為：承攬合同是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作。本案中李某某雖無裝修資質(zhì)，但其從事了多年裝修，具有一定裝修技術，可以完成一般性裝修工作。李某某經(jīng)吳豐利介紹給趙某的門市部裝修，介紹時并未明確表態(tài)按天結(jié)算，只是說明結(jié)算后每天應當不少于200元，裝修期間李某某還邀其兒子一起施工，由此可知，李某某承接的是門店木工工作，且該門店做涂料的兩名工人的報酬趙某已按其工作量進行了結(jié)算。故依其工作性質(zhì)和報酬結(jié)算方式，可以認定趙某與李某某之間形成加工承攬關系，而不是雇主與雇員之間的雇傭關系；李某某在作門頭招牌時，在門前斜坡上放置腳手架，人站在上面操作重力極容易偏移到較低一邊，穩(wěn)定性較差，架子也無人扶著，李某某也沒系安全帶在上面施工，不采取防護措施，忽視自身安全，未盡到一般人的謹慎注意義務，架子傾倒李某某摔下受傷，其自身對損害的發(fā)生存在一定過錯，應自行承擔相應民事責任。趙某盡管將門店木工工作交由李某某完成，但其對門店現(xiàn)場的施工安全仍負有監(jiān)督管理義務，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任上的過失，應當承擔相應的賠償責任。據(jù)此而論，趙某選任無資質(zhì)的李某某完成門店裝修，其對門店現(xiàn)場的施工安全仍負有監(jiān)督管理義務，存在選任過失和安全監(jiān)督缺失，也存在一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)雙方過錯程度，法院確定由趙某承擔45%的民事責任，李某某自負55%的責任；吳豐利在雙方承攬關系中只是一個介紹人，沒有證據(jù)證明其共同承攬趙某的裝修業(yè)務并從中獲利，故吳豐利承擔連帶賠償責任缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
關于李某某訴求的各項損失，其中護理費護理天數(shù)71天計算有誤。一般應按住院天數(shù)計算護理費，休息期間需要護理的，應當有醫(yī)療機構(gòu)的意見或者由司法鑒定作出認定，故其護理費僅應當按住院天數(shù)29天計算。李某某請求誤工費每月3000元，沒有超過建筑裝修行業(yè)標準，予以認可。其他訴訟請求數(shù)額計算合理合法，予以認可。綜上，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對李某某各項經(jīng)濟損失確認如下：醫(yī)療費10852.35元，誤工費11900元（100元／天×119天），護理費2059元（71元／天×29天），住院伙食補助費435元（15元／天×29天），營養(yǎng)費435元（15元／天×29天），殘疾賠償金91642元（22906元／年×20年×20%），材料費3000元，二次手術費7000元，精神損害撫慰金6000元，交通費290元，鑒定費1400元，共計135013.35元。由趙某賠償45%即60756元，扣減已墊付的醫(yī)療費1500元，實際應再賠償59256元；其他部分損失由李某某自負。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、趙某于判決生效后15日內(nèi)賠償李某某經(jīng)濟損失59256元（不含其先行墊付的醫(yī)療費1500元）。二、駁回李某某對吳豐利的訴訟請求及其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取500元，由李某某負擔200元，趙某負擔300元。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：李某某經(jīng)吳豐利介紹，承接了趙某經(jīng)營門店的木工裝修工作，實際施工中，李某某又邀其子共同進行該木工裝修工作，李某某與趙某之間形成了承攬合同關系。趙某作為此承攬合同的定作人，其有義務對承攬人李某某是否具備從事木工工作的相關資質(zhì)進行審查，但在李某某進場施工過程中，趙某并未進行相關資質(zhì)的審查。在李某某實際施工過程中，趙某明知李某某的施工行為存在安全隱患，但其并未做到有效的安全監(jiān)管管理，造成李某某的受傷，趙某對此負有一定責任。而李某某從事木工工作多年，對施工工程中存在的安全隱患沒有做到謹慎注意義務，其對自身受傷亦應付有一定的責任，且其應負責任應多于趙某對其受傷所負的責任。一審法院判決趙某承擔45%的民事責任的處理并無不當，趙某上訴主張僅承擔10%的民事賠償責任的理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。李某某辯稱其與趙某之間系雇傭關系的理由不能成立，其辯解理由本院亦不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人趙某負擔。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，趙某必須履行。如趙某拒絕履行，李某某可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　張　靜 審判員　王　昭 審判員　劉占省

書記員：黃霞