上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司。
法定代表人李立增，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉培永，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人辛玉卓，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）廣民初字第1091號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：2012年8月12日，李某某為冀R×××××號(hào)小客車在人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2012年8月13日至2013年8月12日，責(zé)任限額為122000元。2012年8月12日，李某某為冀R×××××號(hào)小客車在人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為181200元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為200000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），責(zé)任限額為40000元；不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2012年9月2日至2013年9月1日。2012年9月9日14時(shí)許，李某某駕駛被保險(xiǎn)車輛沿北華路由東向西行駛至東環(huán)路口，與由南向北劉占朝駕駛的津N×××××號(hào)輕型貨車相撞，至雙方車輛受損，津N×××××號(hào)輕型貨車車上貨物（玻璃）損失，冀R×××××號(hào)小客車乘車人李福堂、葛文霞受傷，津N×××××號(hào)輕型貨車乘車人張兵受傷的交通事故。2012年12月18日，天津市靜海縣人民法院作出（2012）靜民初字第5677號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定津N×××××號(hào)輕型貨車乘車人張兵因此次事故所造成的損失為醫(yī)療費(fèi)11288.9元、伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、誤工費(fèi)2040元、護(hù)理費(fèi)1920元、交通費(fèi)400元，李某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并判決人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張兵醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)2040元、護(hù)理費(fèi)1920元、交通費(fèi)400元，李某某賠償張兵1094.45元。2012年12月18日，天津市靜海縣人民法院作出（2012）靜民初字第5678號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定津N×××××號(hào)輕型貨車的車輛所有人及該車所載玻璃的所有人為天津市金元瑞達(dá)玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱金元瑞達(dá)公司），金元瑞達(dá)公司因此次事故所造成的損失為車損8550元、貨損28985元、車損評(píng)估費(fèi)370元、貨損評(píng)估費(fèi)1500元、酒檢費(fèi)300元，李某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并判決人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金元瑞達(dá)公司財(cái)產(chǎn)損失2000元，李某某賠償金元瑞達(dá)公司18852.5元。上述兩份判決書(shū)均已發(fā)生法律效力，李某某已依法足額履行賠償義務(wù)，支付賠償款共計(jì)2012.45元。2013年1月25日，天津市靜?？h人民法院作出（2013）靜民初字第269、272號(hào)民事調(diào)解書(shū)，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛冀R×××××號(hào)小客車乘車人李福堂、葛文霞因此次事故所造成的損失分別為，李福堂醫(yī)療費(fèi)4638.38元、伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、誤工費(fèi)788.83元、護(hù)理費(fèi)788.38元、交通費(fèi)500元，葛文霞醫(yī)療費(fèi)25125.21元、伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、誤工費(fèi)8605.47元、護(hù)理費(fèi)2151.37元、交通費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、鑒定費(fèi)1500元，李某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，經(jīng)調(diào)解，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司津北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償葛文霞醫(yī)療費(fèi)8433.16元、誤工費(fèi)8605.47元、護(hù)理費(fèi)2151.37元、交通費(fèi)500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償葛文霞交強(qiáng)險(xiǎn)以外醫(yī)療費(fèi)用19492.05元的50%即9746.02元，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司津北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李福堂醫(yī)療費(fèi)1566.84元、誤工費(fèi)788.83元、護(hù)理費(fèi)788.83元、交通費(fèi)500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償葛文霞交強(qiáng)險(xiǎn)以外醫(yī)療費(fèi)用3621.54元的50%即1810.77元，鑒定費(fèi)1500元由葛文霞自行負(fù)擔(dān)。上述調(diào)解書(shū)已發(fā)生法律效力，李某某向葛文霞支付賠償款9746.02元，向李福堂支付賠償款1810.77元。2013年2月17日，天津市靜?？h人民法院作出（2013）靜民初字第272號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定李某某因此次事故所造成的損失為車損134700元、評(píng)估費(fèi)6735元、拆解費(fèi)13470元，李某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并判決中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司津北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某財(cái)產(chǎn)損失132700元、評(píng)估費(fèi)6735元、拆解費(fèi)13470元等合計(jì)152905元的50%共計(jì)76452.5元。上述判決已發(fā)生法律效力。另查明，李某某為冀R×××××號(hào)小客車車輛所有人，具有合法的駕駛資格。同時(shí)查明，事故發(fā)生后，李某某申請(qǐng)理賠，人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司拒絕賠償。
一審法院認(rèn)為，李某某與人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司訂立的交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)。此次事故屬于保險(xiǎn)事故，人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司應(yīng)依合同約定履行相應(yīng)的責(zé)任。金元瑞達(dá)公司因此次事故所造成車損評(píng)估費(fèi)、貨損評(píng)估費(fèi)、酒檢費(fèi)，李某某因此次事故所造成的車損評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)，已經(jīng)被生效法律文書(shū)確認(rèn)，應(yīng)屬李某某的合理?yè)p失，人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)予以賠償。因李某某未能提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)葛文霞鑒定費(fèi)花費(fèi)的合理性，同時(shí)天津市靜?？h人民法院（2013）靜民初字第269、272號(hào)民事調(diào)解書(shū)也確認(rèn)該部分費(fèi)用由葛文霞自行負(fù)擔(dān)，故該部分費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司應(yīng)向李某某支付的保險(xiǎn)賠償金范圍及數(shù)額為：在商業(yè)第三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償李某某已經(jīng)承擔(dān)的案外人張兵的醫(yī)療費(fèi)1094.45元；在商業(yè)第三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償李某某已經(jīng)承擔(dān)的金元瑞達(dá)公司車損、貨損、車損評(píng)估費(fèi)、貨損評(píng)估費(fèi)、酒檢費(fèi)等共計(jì)18852.5元；在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償李某某車損、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)等共計(jì)76452.5元；在車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償李某某已經(jīng)承擔(dān)的葛文霞醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)9746.02元，賠償李某某已經(jīng)承擔(dān)的李福堂醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)1810.77元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償李某某保險(xiǎn)金19946.95元；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償李某某車損、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)等共計(jì)76452.5元；三、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償李某某保險(xiǎn)金11556.79元。以上款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按約享有權(quán)利履行義務(wù)。被上訴人投保的車輛出現(xiàn)了保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按合同約定賠償保險(xiǎn)金。本案生效的法律文書(shū)已確認(rèn)被上訴人按其在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)了車損評(píng)估費(fèi)、貨損評(píng)估費(fèi)、酒檢費(fèi)、拆解費(fèi)等費(fèi)用，上述費(fèi)用是確認(rèn)保險(xiǎn)事故損失必要、合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人上訴稱該部分費(fèi)用屬于保險(xiǎn)條款約定的其它間接損失上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的上訴理由不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：王強(qiáng)