上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司，住所地江蘇省江陰市澄江中路276號101室、201室（各半層）。
負(fù)責(zé)人：王海峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘秋紅，江蘇濱江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳小琴，江誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李民權(quán)，男，1980年4月13日生，漢族，住河南省襄城縣。
被上訴人（原審被告）：繆永安，男，1962年6月28日生，漢族，住江蘇省江陰市。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李民權(quán)、繆永安機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江陰市人民法院(2016)蘇0281民初8604號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司只賠償基本醫(yī)療費(fèi)用，一審法院對李民權(quán)的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤。李民權(quán)受傷后仍有工資收入，一審法院按在崗職工平均工資計(jì)算誤工損失錯(cuò)誤。
李民權(quán)、繆永安二審均未發(fā)表答辯意見。
李民權(quán)向一審法院起訴請求：判令繆永安、保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)16141.05元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、住院伙食費(fèi)558元、誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)4800元、傷殘賠償金74346元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)4365元、修理費(fèi)700元、撫養(yǎng)費(fèi)28710.90元，合計(jì)148200.95元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年9月28日11時(shí)52分許，繆永安駕駛車牌號為蘇Ｂ×××××小型轎車，沿江陰市新橋鎮(zhèn)海瀾集團(tuán)由北向南行駛至江陰市新橋鎮(zhèn)新華路海瀾物流園門口地段左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入新華路時(shí)，與由東向西李民權(quán)駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致車輛受損，李民權(quán)受傷的交通事故。事故發(fā)生后，李民權(quán)被送往江陰市第四人民醫(yī)院進(jìn)行治療，于2015年11月2日出院，共住院35天。2015年9月29日，江陰市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定繆永安負(fù)此事故全部責(zé)任，李民權(quán)不負(fù)此事故責(zé)任。經(jīng)法院委托常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對李民權(quán)的傷殘等級與誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，李民權(quán)本次交通事故構(gòu)成十級傷殘，其誤工期120天，護(hù)理期60天，營養(yǎng)期60天?？娪腊惨褖|付2000元。
另查明：蘇Ｂ×××××小型轎車的登記車主為繆永安，該車在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)范圍對每次事故在下列限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元。
再查明：李民權(quán)自2015年3月來江陰工作，其系在崗職工，工資按月發(fā)放，事故發(fā)生前2015年5月16日、6月15日、9月15日各發(fā)放工資3000元，事故發(fā)生后10月16日發(fā)放工資3000元。
又查明：李民權(quán)有女兒李怡婷、李幻婷需要撫養(yǎng)，李怡婷出生于2007年10月，至李民權(quán)定殘日已滿8周歲，李幻婷出生于2011年6月，至李民權(quán)定殘日已滿5周歲。李怡婷、李幻婷由李民權(quán)、何娜共同撫養(yǎng)。
審理中，李民權(quán)陳述其2015年3月份來江陰之前在上海市工作，居住在上海市××奉城鎮(zhèn)××村。為證實(shí)其在上海的居住情況，李民權(quán)提供了以下證據(jù)：1、上海振靜木制品有限公司出具的證明一份，載明李民權(quán)在2014年7月至2015年12月在該公司上班；2、房東陳德明出具的房租收條12張，日期為2014年4月至2015年3月。
以上事實(shí)，由《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》、駕駛證、行駛證、保單復(fù)印件、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、銀行流水、出生證、修理費(fèi)發(fā)票、《司法鑒定意見書》、鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述在卷予以佐證。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定繆永安負(fù)此事故全部責(zé)任，李民權(quán)不負(fù)此事故責(zé)任，雙方對責(zé)任認(rèn)定均無異議，予以確認(rèn)。李民權(quán)的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過部分由繆永安賠償，繆永安賠償部分由保險(xiǎn)公司按照商業(yè)險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其未明確醫(yī)療費(fèi)中超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療項(xiàng)目的種類及按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故對該辯稱不予采納。
庭審中，李民權(quán)與保險(xiǎn)公司就醫(yī)療費(fèi)16141.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元、精神損害撫慰金5000元、車損700元達(dá)成一致意見。對雙方持有異議的損失，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合李民權(quán)的主張及提供的證據(jù)，認(rèn)定如下：
1、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為60天，按18元/天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)為1080元（18元/天×60天）
2、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)鑒定意見護(hù)理期為60天，按60元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為3600元（60元/天×60天）。
3、誤工費(fèi)：李民權(quán)系在崗職工，其主張誤工費(fèi)按照3000元/月計(jì)算，有銀行工資流水予以證實(shí)，且低于本省2014年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)5148.58元/月，予以支持，李民權(quán)誤工期內(nèi)2015年10月16日有工資收入3000元，應(yīng)予扣除，根據(jù)鑒定意見誤工期為120天，故誤工費(fèi)為9000元（3000元/月×120天/30天-3000元）。
4、殘疾賠償金：李民權(quán)主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但其在江陰生活居住不滿一年，李民權(quán)提供了2015年3月份之前其在上海居住生活的工作單位證明，但上海振靜木制品有限公司出具的證明載明其在該單位工作的時(shí)間為2014年7月至2015年12月，與其2015年3月來江陰工作的事實(shí)相矛盾，對該單位證明不予采信；李民權(quán)另提供了房東陳德明所寫收條，但該收條系陳德明個(gè)人出具，陳德明未到庭，無法查明其身份，且僅憑收條亦不能明確其具體租住地址。此外，即使李民權(quán)2015年3月之前租住在上?！痢痢痢链?，其也未提供證據(jù)證實(shí)該地區(qū)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故對李民權(quán)主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不予支持。根據(jù)鑒定意見李民權(quán)構(gòu)成十級傷殘，按照2015年度江蘇省農(nóng)村常住居民人均可支配收入16257元/年計(jì)算，故殘疾賠償金為32514元（16257元/年×20年×10%）。
5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：李民權(quán)有女兒李怡婷、李幻婷需要撫養(yǎng)，李怡婷至李民權(quán)定殘日已滿8周歲，李幻婷至李民權(quán)定殘日已滿5周歲，由李民權(quán)、何娜共同撫養(yǎng)，李民權(quán)未提供證據(jù)證實(shí)其事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照2015年農(nóng)村常住居民人均生活消費(fèi)支出12883元/年計(jì)算，為14815.45元（12883元/年×10年×10%÷2人+12883元/年×13年×10%÷2人）。
6、交通費(fèi)：李民權(quán)主張交通費(fèi)500元，根據(jù)其住院時(shí)間和在上海就醫(yī)的情況，對交通費(fèi)500元予以支持。
綜上，李民權(quán)因交通事故造成的損失為83908.50元。由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償76129.45元，超出部分7779.05元，由繆永安承擔(dān)，繆永安承擔(dān)部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償83908.50元?？娪腊惨褖|付2000元，李民權(quán)應(yīng)予返還。綜上，由保險(xiǎn)公司直接給付李民權(quán)81908.50元，給付繆永安2000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，該院判決：一、保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償李民權(quán)81908.50元，賠償繆永安2000元；二、駁回李民權(quán)的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取620元、鑒定費(fèi)4365（李民權(quán)已預(yù)交），共計(jì)4985元，由李民權(quán)負(fù)擔(dān)185元；由繆永安負(fù)擔(dān)4800元，于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)直接給付李民權(quán)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。雙方對一審法院查明的事實(shí)無異議，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)以受害人確有必要并以實(shí)際發(fā)生為依據(jù)，不應(yīng)以醫(yī)療保險(xiǎn)為限。本案中，繆永安投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，其相應(yīng)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明李民權(quán)的醫(yī)療費(fèi)用中存在非必要用藥，保險(xiǎn)公司亦未能提交有效的醫(yī)保范圍外用藥清單及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代藥品清單，故保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥的上訴意見證據(jù)不足，本院不予采納。李民權(quán)誤工期內(nèi)2015年10月16日有工資收入3000元，一審法院已將該筆收入扣除，李民權(quán)主張的每月誤工損失低于本省2014年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)5148.58元/月，一審法院按照李民權(quán)的實(shí)際收入計(jì)算了誤工損失，并未按在崗職工平均工資計(jì)算誤工損失。保險(xiǎn)公司關(guān)于一審法院誤工損失計(jì)算錯(cuò)誤，無事實(shí)依據(jù)。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1240元，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜麗麗 審判員　　繆　凌 審判員　　胡　偉

書記員：王久榮