上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海倫市海北鎮(zhèn)海豐村*組**號。委托訴訟代理人：張經(jīng)濱，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)西長安街西新安小區(qū)*棟*單元***號。委托訴訟代理人：張經(jīng)濱，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅某醫(yī)院，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)路*號。法定代表人：于建渤，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：楊鶴，女，牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅某醫(yī)院法規(guī)科科長。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。原審原告：李榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)中華路******號。原審原告：李明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會退休干部，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東菜園街郊區(qū)公安小區(qū)1棟2單元402室。

李某、李強上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判，被上訴人承擔(dān)上訴費。事實和理由：1.上訴人的母親姚桂珍在入院時右腿沒有任何病癥，其臨床診斷的病癥均是由于被上訴人的醫(yī)護人員未盡到注意義務(wù)及不當治療引起的，姚桂珍因腿部肌肉潰爛及長時間臥床造成血液感染并導(dǎo)致敗血癥而死亡，一審判決將患者姚桂珍所有的病癥均確認成患者自身疾病是錯誤的。2.一審判決對新訟司法鑒定意見存在曲解和錯誤計算?；颊咭κ缯涞诙巫≡旱尼t(yī)療費及第一次治療腿部的醫(yī)療費應(yīng)當完全由被上訴人承擔(dān)，一審判決將被上訴人整個醫(yī)療行為均按40%劃分責(zé)任沒有法律依據(jù)，一審判決對護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、死亡賠償金、精神損害撫慰金的計算也是錯誤的。紅某醫(yī)院辨稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審判決駁回上訴，維持原判。李某、李強、李榮、李明向一審法院起訴請求：1.請求判令紅某醫(yī)院賠償李明、李強、李某、李榮因患者姚桂珍死亡應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金,共計410000元；2.訴訟費由紅某醫(yī)院承擔(dān)。一審法院認定事實：2016年2月25日，患者姚桂珍因身體不適到紅某醫(yī)院就醫(yī)，臨床確定診斷為腦梗死、肺部感染、低血壓休克原因待查（感染性休克？心源性休克？肺栓塞？）、肺性心功能不全（心功能IV級）、高脂血癥、竇性心動過速、低鉀血癥、高纖維蛋白原血癥、無癥狀性細??尿、右下肢皮膚組織壞死、肝囊腫、低蛋白血癥。紅某醫(yī)院在對患者姚桂珍實施診療行為過程中，造成患者姚桂珍右下肢脛前皮膚壞死。2016年3月23日，患者姚桂珍出院，出院時患者病情未好轉(zhuǎn)。2016年4月19日，患者姚桂珍再次到紅某醫(yī)院進行就診，臨床確定診斷為腦梗死（右側(cè)大腦半球新發(fā)病灶，左側(cè)大腦半球陳舊病灶）、右小腿潰瘍結(jié)痂愈合、右踝部潰瘍、肺部感染、右側(cè)外踝處壓瘡四期、骶尾部及右側(cè)大轉(zhuǎn)子壓瘡三期、貧血、低蛋白血癥、低鉀血癥、右側(cè)股骨頸骨折術(shù)后、高脂血癥、高纖維蛋白原血癥、泌尿系統(tǒng)感染、肝功損害、血尿、呼吸循環(huán)衰竭。2016年11月20日11時45分，患者姚桂珍因呼吸循環(huán)衰竭死亡?；颊咭鹫湓?016年2月25日至2016年3月23日共花費醫(yī)療費50999.38元；2016年3月25日至2016年5月24日，患者姚桂珍支出醫(yī)療費2695.20元；患者姚桂珍在2016年4月19日至2016年11月20日住院治療期間，共交納18300元住院押金，外購人血白蛋白花費500元。李明、李強、李某、李榮曾于2017年提起訴訟，一審法院予以受理，后李明、李強、李某、李榮因需要補充證據(jù)，申請撤回起訴。在該次訟訴中，一審法院依李明、李強、李某、李榮申請依法委托黑龍江新訟司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心于2017年8月24日作出黑新訟司鑒中心[2017]臨鑒字第8－504號司法鑒定意見書，鑒定意見為：紅某醫(yī)院對患者姚桂珍的診療行為存在一定過錯；患者姚桂珍死亡與紅某醫(yī)院的診療行為存在因果關(guān)系；醫(yī)療行為參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為40%；住院期間支持1人護理；營養(yǎng)期限為5個月。李明、李強、李某、李榮先行墊付鑒定費6800元。一審法院認為：李明、李強、李某、李榮之母姚桂珍曾在紅某醫(yī)院進行就醫(yī)，患者姚桂珍與紅某醫(yī)院之間存在醫(yī)患關(guān)系，李明、李強、李某、李榮作為患者姚桂珍的近親屬提起訴訟，主體適格。黑龍江新訟司法鑒定中心作出黑新訟司鑒中心[2017]臨鑒字第8－504號司法鑒定意見書第五項分析說明中記載：“患者姚桂珍年齡較大且患多種疾病，腦梗后因肢體癱瘓?zhí)幱谂P床狀態(tài)，由于長期臥床、極易發(fā)生肺感染，低蛋白血癥，貧血、高凝狀態(tài)及電解質(zhì)紊亂。但該患者在首次住院時又因醫(yī)源性因素出現(xiàn)藥物反應(yīng)，致右小腿前側(cè)較大面積潰瘍并經(jīng)久不愈，盡管有醫(yī)生提到可能與脈管炎、靜脈血栓形成等因素有關(guān)，但從發(fā)病時間、皮膚損傷的性質(zhì)、性狀及程度等綜合分析，更多考慮的是因醫(yī)方在埋針、靜點中藥物泄露造成皮膚破潰、壞死，因此紅某醫(yī)院對患者姚桂珍實施的診療行為存在一定過錯；且與患者下肢潰瘍發(fā)生存在一定因果關(guān)系；但鑒于患者年老體弱多病，長期臥床、肺部感染???低蛋白血癥，貧血、高凝狀態(tài)及電解質(zhì)紊亂以及營養(yǎng)不良和消耗狀態(tài)，最終因意識障礙及呼吸改變等致呼吸循環(huán)衰竭，其死亡為綜合性因素，而藥物泄露致皮膚大面積破潰、壞死等并未單獨構(gòu)成死因，其與死亡之間為刺激、誘發(fā)和促進死亡發(fā)生，因此此例糾紛中醫(yī)療行為參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為40%?！庇纱丝梢哉J定，紅某醫(yī)院對患者姚桂珍實施的診療行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李明、李強、李某、李榮訴請各項損失的具體數(shù)額。1.醫(yī)療費73686.58元，患者姚桂珍在2016年2月25日至2016年3月23日共花費醫(yī)療費50999.38元；2016年3月25日至2016年5月24日，患者姚桂珍支出醫(yī)療費2695.20元；患者姚桂珍在2016年4月19日至2016年11月20日住院治療期間，共交納18300元住院押金，外購人血白蛋白花費500元，以上患者姚桂珍共支出醫(yī)藥費72494.58元。紅某醫(yī)院雖???辯稱，患者姚桂珍支出的醫(yī)藥費中有其為治療原發(fā)疾病支出的費用，此種費用不應(yīng)由紅某醫(yī)院承擔(dān)。如前述，鑒定意見中已認定紅某醫(yī)院醫(yī)療行為參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為40%，且鑒定人在出庭接受質(zhì)詢時陳述，患者姚桂珍兩次住院治療是系統(tǒng)的治療，鑒定人在充分考慮患者姚桂珍的原發(fā)病及紅某醫(yī)院醫(yī)源性因素后，認定紅某醫(yī)院醫(yī)療行為參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為40%。故紅某醫(yī)院應(yīng)按40%的過錯比例承擔(dān)醫(yī)藥費為28997.83元（72494.58元×40%），對李明、李強、李某、李榮訴請該項的超出部分不予保護。2.護理費123750元。根據(jù)鑒定意見，患者姚桂珍住院期間支持1人護理。鑒定人在出庭接受質(zhì)詢時稱，該意見是鑒定人在考慮患者自身疾病問題，而僅就醫(yī)源性因素作出的鑒定意見，該鑒定意見具備單獨的理論參考系數(shù)?；颊咭鹫浞謩e于2016年2月25日??2016年3月23日、2016年4月19日至2016年11月20日兩次住院共計242天，按照2016年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資55411元計算為36738.25元（55411元÷365天×242天），對李明、李強、李某、李榮訴請該項的超出部分不予保護。3.住院伙食補助費27500元，患者姚桂珍共計住院242天，按每天100元計算共計24200元(100元×242天)，紅某醫(yī)院應(yīng)按40%的過錯比例承擔(dān)住院伙食補助費為9680元（24200元×40%），對李明、李強、李某、李榮訴請該項的超出部分不予保護。4.營養(yǎng)費15000元，根據(jù)鑒定意見，應(yīng)給予患者姚桂珍營養(yǎng)期限為5個月，李明、李強、李某、李榮按每天100元計算150天，該標準過高，一審法院酌情按每天50元計算150天，共計7500元（50元×150天），紅某醫(yī)院應(yīng)按40%的過錯比例承擔(dān)營養(yǎng)費為3000元（7500元×40%），對李明、李強、李某、李榮訴請該項的超??部分不予保護。5.交通費1000元，患者姚桂珍共計住院242天，按每天3元計算，共計726元（3元×242天），紅某醫(yī)院應(yīng)按40%的過錯比例承擔(dān)交通費為290.40元（726元×40%），對李明、李強、李某、李榮訴請該項的超出部分不予保護。6.喪葬費26000元，按照2016年度黑龍江省職工月平均工資4369.58元，計算6個月，共計26217.48元（4369.58元×6個月）。紅某醫(yī)院應(yīng)按40%的過錯比例承擔(dān)喪葬費為10486.99元（26217.48元×40%），對李明、李強、李某、李榮訴請該項的超出部分不予保護。7.死亡賠償金137230元，患者姚桂珍死亡時已年滿86周歲，按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元，計算5年為128680元（25736元×5年），紅某醫(yī)院應(yīng)按40%的過錯比例承擔(dān)死亡賠償金為51472元（128680元×40%），對李明、李強、李某、李榮訴請該項的超出部分不予保護。8．精神損害撫慰金50000元，綜合考慮患者姚桂珍死亡時患有的原發(fā)性疾病及紅某醫(yī)院對患者姚桂珍實施診療行為的過錯程度，酌情保護30000元，對李明、李強、李某、李榮訴請該項的超出部分不予保護。以上共計170665.47元。判決：一、牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅某醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償李榮、李某、李明、李強因姚桂珍死亡而發(fā)生的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計170665.47元；二、駁回李榮、李某、李明、李強的其他訴訟請求。案件受理費7450元，減半收取計3725元，由李榮、李某、李明、李強負擔(dān)1868元，由牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅某醫(yī)院負擔(dān)1857元。鑒定費6800元，由牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅某醫(yī)院負擔(dān)。二審中，李某、李強提交如下證據(jù)：2018年6月21日新??司法鑒定中心出具的函及該中心鑒定人員出具的收條各1份，意在證明姚桂珍在兩次住院間隔期27天紅某醫(yī)院也應(yīng)支付護理費，上訴人在鑒定人員在一審出庭接受質(zhì)詢時墊付的差旅費應(yīng)由紅某醫(yī)院承擔(dān)。紅某醫(yī)院認為新訟司法鑒定中心的函不是補充鑒定結(jié)論，其內(nèi)容與司法鑒定意見相矛盾，該中心鑒定人員出具的收條不是正式發(fā)票，該費用是因上訴人申請鑒定人員出庭發(fā)生的費用，應(yīng)當由上訴人承擔(dān)。因新訟司法鑒定中心出具的函非屬依法定程序作出的補充鑒定意見，故本院對其效力不予確認。因新訟司法鑒定中心的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的差旅費屬于《訴訟費用交納辦法》第十一條規(guī)定的訴訟費用，故紅某醫(yī)院應(yīng)按鑒定意見書確定的40%的責(zé)任比例承擔(dān)該費用。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人李某、李強因與被上訴人牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅某醫(yī)院（以下簡稱紅某醫(yī)院）、原審原告李榮、李明醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某及上訴人李某、李強委托訴訟代理人張經(jīng)濱、被上訴人楊鶴、馬鳳軍到庭參加訴訟。原審原告李榮、李明經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書（黑新訟司鑒中心[2017]臨鑒字第8-504號）的鑒定意見為：1.紅某醫(yī)院對患者姚桂珍的診療行為存在一定過錯；2.患者姚桂珍死亡與紅某醫(yī)院的診療行為存在因果關(guān)系；3.醫(yī)療行為參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為40%；4.住院期間支持1人護理；5.營養(yǎng)期限為5個月。該司法鑒定結(jié)論意見明確，應(yīng)當作為認定紅某醫(yī)院承擔(dān)對姚桂診死亡民事賠償責(zé)任的依據(jù)，一審判決在護理費和精神撫慰金之外，對姚桂珍的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、喪葬費、死亡賠償金，按司法鑒定結(jié)論的40%責(zé)任比例計算，由紅某醫(yī)院予以賠償，并無不當。上訴人訴稱除死亡賠償金和喪葬費以外，對其他各項費用損失不應(yīng)按40%的比例計算，以及紅某醫(yī)院曾承諾免除姚桂珍的所有醫(yī)療費和住院費，該主張缺乏依據(jù)，本院對其上訴理由不予支持。綜上所述，李某、李強的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7450元，由上訴人李某、李強負擔(dān)。鑒定人員出庭費用1600元，由上訴人李某、李強負擔(dān)960元，由牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅某醫(yī)院負擔(dān)640元。本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎
審判員　　于　堯
審判員　　錢大龍

書記員：李維嘉