李某
鐘玉紅（江蘇潤國律師事務(wù)所）
朱某
王某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淶水支公司
譚寶兵（江蘇連云港蒼梧律師事務(wù)所）

原告李某，居民。
委托代理人鐘玉紅，江蘇潤國律師事務(wù)所律師。
被告朱某，居民。
被告王某某，農(nóng)民。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淶水支公司。住所地，河北省保定市淶水縣德成路46號。
負(fù)責(zé)人沈亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚寶兵，江蘇連云港蒼梧律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告朱某、王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淶水支公司（以下簡稱平安財保淶水公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由審判員湯錦軍適用簡易程序，于2014年11月11日、11月21日公開開庭進(jìn)行審理。原告李某及其委托代理人鐘玉紅，被告朱某、王某某，被告平安財保淶水公司的委托代理人譚寶兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險、第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中，事故認(rèn)定書認(rèn)定朱某負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。據(jù)此，本院依法確定被告朱某應(yīng)對原告李某因事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財保淶水公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告平安財保淶水公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由朱某、王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故是朱某借用王某某的車輛使用時發(fā)生，機動車所有人王某某對損害的發(fā)生沒有過錯，應(yīng)由車輛使用人朱某承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。
被告平安財保淶水公司對李某所舉的司法鑒定意見持有異議，申請重新鑒定，但未能繳納鑒定費用，且也未能提供足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院對李某所舉的司法鑒定意見書予以采信。李某訴求殘疾賠償金、精神損害撫慰金及其在交強險限額優(yōu)先賠償?shù)闹鲝?，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對于本案原告李某訴求的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為原告及護理人員的原戶籍地雖為農(nóng)村，但根據(jù)所舉出的證據(jù)，結(jié)合庭審質(zhì)證情況，能證明其暫住地及主要收入來源地為城鎮(zhèn)。被告對此雖有異議，但未能舉出反駁證據(jù)。據(jù)此，本院確定本案按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告李某所受的經(jīng)濟損失。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目及標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額，本院分別分析認(rèn)定如下:1、原告主張的醫(yī)藥費41876.54元，有相關(guān)的醫(yī)療病歷及醫(yī)藥費票據(jù)、住院費用清單、出院記錄證明，本院予以認(rèn)定。被告平安財保淶水公司質(zhì)證中建議扣除該醫(yī)療費用15%-20%的非醫(yī)保用藥費用。本院認(rèn)為，被告平安財保淶水公司未能提出證據(jù)證明原告主張的醫(yī)療費損失中存在非醫(yī)保用藥，且在醫(yī)保范圍內(nèi)有相同療效的替代性用藥，故本院對此質(zhì)證意見不予采納。2、原告主張的誤工費26742元（300天×89.14元／天），被告對原告主張的誤工時間不認(rèn)可。本院認(rèn)為，誤工費系受害人如未遭受人身侵害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)行為無法得到的利益損失。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。參照鑒定機構(gòu)的傷殘鑒定時間，本院確認(rèn)其誤工時間為231日。原告此項費用應(yīng)確認(rèn)為20591.34元（231天×32538元／年÷365天）。3、原告主張的護理費10696.80元（120天×32538元／年÷365天），參照鑒定意見對護理期限確定時間120天，原告此項請求符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4、原告主張的營養(yǎng)費4500元（90天×50元／天），參照鑒定意見對營養(yǎng)期限確定時間90天，原告此項費用應(yīng)確認(rèn)為2511.90元（90天×20371元／年÷365天×50%）。原告主張營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)按50元／天計算，無法律依據(jù)，本院不予采信。5、原告主張的住院伙食補助費1200元（40天×30元／天）。本院以原告實際住院天數(shù)38天計算，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，原告此項費用可以確認(rèn)為760元（38天×20元／天）。6、原告主張的殘疾賠償金65076元，結(jié)合司法鑒定意見即原告構(gòu)成十級傷殘的鑒定結(jié)論，原告殘疾賠償金按32538元／年×20年×10%計算，原告此項請求符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。7、原告主張的精神損害撫慰金5000元，由于原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，綜合本案侵權(quán)人的過錯，侵權(quán)行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金等綜合因素，本院酌情確認(rèn)原告此項請求。8、原告主張的交通費500元，所舉證的交通費憑據(jù)形式不合法，被告不認(rèn)可。結(jié)合原告的病情以及就診次數(shù)，來回路途的遠(yuǎn)近，本院酌情認(rèn)定200元。9、原告主張的車輛損失720元、車輛施救費200元，經(jīng)查原告此項請求符合相關(guān)規(guī)定，且雙方均表無異議，本院予以確認(rèn)。10、原告主張的鑒定費1900元、車損認(rèn)證費100元，系原告實際發(fā)生的費用，本院予以認(rèn)定。因鑒定費屬為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由承保商業(yè)三者險的保險人承擔(dān)。故被告平安財保淶水公司辯稱不承擔(dān)鑒定費的主張于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張的因購置拐杖所花150元的損失，三被告不認(rèn)可，因此購置行為的實施無相關(guān)醫(yī)囑憑證，不能說明存在必需，且所舉出的收款收據(jù)形式不合法，該主張本院不予支持。原告主張的因車輛受損所花200元停車費的損失，因所舉證據(jù)形式不合法，該主張本院不予支持。原告主張的后續(xù)醫(yī)療費9000元，被告不認(rèn)可，因此未實際發(fā)生，該主張無事實依據(jù)，本院不予支持，原告可待其實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
綜上所述，原告的合理損失確定為149632.58元。首先由被告平安財保淶水公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)112484.14元（其中醫(yī)療費賠償限額項下10000元；傷殘賠償限額項下101564.14元，含精神撫慰金；財產(chǎn)賠償限額項下920元），對超出交強險限額范圍的損失，因朱某負(fù)事故全部責(zé)任，且其駕駛的車輛在被告平安財保淶水公司投保了第三者責(zé)任險和不計免賠，應(yīng)由被告平安財保淶水公司在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告平安財保淶水公司在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)賠償原告37148.44元，以上被告平安財保淶水公司合計賠償原告李某149632.58元。對于被告朱某已向原告方墊付的30000元，應(yīng)在被告平安財保淶水公司向原告承擔(dān)的賠償責(zé)任中予以扣除，由被告平安財保淶水公司向被告朱某進(jìn)行返還，即被告平安財保淶水公司還應(yīng)賠償原告人民幣119632.58元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淶水支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某各項經(jīng)濟損失共計人民幣119632.58元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淶水支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還被告朱某墊付款人民幣30000元。
三、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3060元，減半收取1530元，由原告李某承擔(dān)400元，被告朱某承擔(dān)1130元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于連云港市中級人民法院。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額向市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條 ?、第二百三十九條 ?規(guī)定，本判決生效后，權(quán)利人可向本院或者與本院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院申請強制執(zhí)行，申請強制執(zhí)行期限為二年。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險、第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中，事故認(rèn)定書認(rèn)定朱某負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。據(jù)此，本院依法確定被告朱某應(yīng)對原告李某因事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財保淶水公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告平安財保淶水公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由朱某、王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故是朱某借用王某某的車輛使用時發(fā)生，機動車所有人王某某對損害的發(fā)生沒有過錯，應(yīng)由車輛使用人朱某承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。
被告平安財保淶水公司對李某所舉的司法鑒定意見持有異議，申請重新鑒定，但未能繳納鑒定費用，且也未能提供足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院對李某所舉的司法鑒定意見書予以采信。李某訴求殘疾賠償金、精神損害撫慰金及其在交強險限額優(yōu)先賠償?shù)闹鲝?，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對于本案原告李某訴求的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為原告及護理人員的原戶籍地雖為農(nóng)村，但根據(jù)所舉出的證據(jù)，結(jié)合庭審質(zhì)證情況，能證明其暫住地及主要收入來源地為城鎮(zhèn)。被告對此雖有異議，但未能舉出反駁證據(jù)。據(jù)此，本院確定本案按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告李某所受的經(jīng)濟損失。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目及標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額，本院分別分析認(rèn)定如下:1、原告主張的醫(yī)藥費41876.54元，有相關(guān)的醫(yī)療病歷及醫(yī)藥費票據(jù)、住院費用清單、出院記錄證明，本院予以認(rèn)定。被告平安財保淶水公司質(zhì)證中建議扣除該醫(yī)療費用15%-20%的非醫(yī)保用藥費用。本院認(rèn)為，被告平安財保淶水公司未能提出證據(jù)證明原告主張的醫(yī)療費損失中存在非醫(yī)保用藥，且在醫(yī)保范圍內(nèi)有相同療效的替代性用藥，故本院對此質(zhì)證意見不予采納。2、原告主張的誤工費26742元（300天×89.14元／天），被告對原告主張的誤工時間不認(rèn)可。本院認(rèn)為，誤工費系受害人如未遭受人身侵害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)行為無法得到的利益損失。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。參照鑒定機構(gòu)的傷殘鑒定時間，本院確認(rèn)其誤工時間為231日。原告此項費用應(yīng)確認(rèn)為20591.34元（231天×32538元／年÷365天）。3、原告主張的護理費10696.80元（120天×32538元／年÷365天），參照鑒定意見對護理期限確定時間120天，原告此項請求符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4、原告主張的營養(yǎng)費4500元（90天×50元／天），參照鑒定意見對營養(yǎng)期限確定時間90天，原告此項費用應(yīng)確認(rèn)為2511.90元（90天×20371元／年÷365天×50%）。原告主張營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)按50元／天計算，無法律依據(jù)，本院不予采信。5、原告主張的住院伙食補助費1200元（40天×30元／天）。本院以原告實際住院天數(shù)38天計算，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，原告此項費用可以確認(rèn)為760元（38天×20元／天）。6、原告主張的殘疾賠償金65076元，結(jié)合司法鑒定意見即原告構(gòu)成十級傷殘的鑒定結(jié)論，原告殘疾賠償金按32538元／年×20年×10%計算，原告此項請求符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。7、原告主張的精神損害撫慰金5000元，由于原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，綜合本案侵權(quán)人的過錯，侵權(quán)行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金等綜合因素，本院酌情確認(rèn)原告此項請求。8、原告主張的交通費500元，所舉證的交通費憑據(jù)形式不合法，被告不認(rèn)可。結(jié)合原告的病情以及就診次數(shù)，來回路途的遠(yuǎn)近，本院酌情認(rèn)定200元。9、原告主張的車輛損失720元、車輛施救費200元，經(jīng)查原告此項請求符合相關(guān)規(guī)定，且雙方均表無異議，本院予以確認(rèn)。10、原告主張的鑒定費1900元、車損認(rèn)證費100元，系原告實際發(fā)生的費用，本院予以認(rèn)定。因鑒定費屬為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由承保商業(yè)三者險的保險人承擔(dān)。故被告平安財保淶水公司辯稱不承擔(dān)鑒定費的主張于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張的因購置拐杖所花150元的損失，三被告不認(rèn)可，因此購置行為的實施無相關(guān)醫(yī)囑憑證，不能說明存在必需，且所舉出的收款收據(jù)形式不合法，該主張本院不予支持。原告主張的因車輛受損所花200元停車費的損失，因所舉證據(jù)形式不合法，該主張本院不予支持。原告主張的后續(xù)醫(yī)療費9000元，被告不認(rèn)可，因此未實際發(fā)生，該主張無事實依據(jù)，本院不予支持，原告可待其實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
綜上所述，原告的合理損失確定為149632.58元。首先由被告平安財保淶水公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)112484.14元（其中醫(yī)療費賠償限額項下10000元；傷殘賠償限額項下101564.14元，含精神撫慰金；財產(chǎn)賠償限額項下920元），對超出交強險限額范圍的損失，因朱某負(fù)事故全部責(zé)任，且其駕駛的車輛在被告平安財保淶水公司投保了第三者責(zé)任險和不計免賠，應(yīng)由被告平安財保淶水公司在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告平安財保淶水公司在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)賠償原告37148.44元，以上被告平安財保淶水公司合計賠償原告李某149632.58元。對于被告朱某已向原告方墊付的30000元，應(yīng)在被告平安財保淶水公司向原告承擔(dān)的賠償責(zé)任中予以扣除，由被告平安財保淶水公司向被告朱某進(jìn)行返還，即被告平安財保淶水公司還應(yīng)賠償原告人民幣119632.58元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淶水支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某各項經(jīng)濟損失共計人民幣119632.58元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淶水支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還被告朱某墊付款人民幣30000元。
三、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3060元，減半收取1530元，由原告李某承擔(dān)400元，被告朱某承擔(dān)1130元。

審判長：湯錦軍

書記員：孫金磊