李某某
呂愛(ài)新（湖北天門(mén)西江法律服務(wù)所）
趙某
武漢長(zhǎng)盛源物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
王建斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人呂愛(ài)新，天門(mén)市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙某。
被告武漢長(zhǎng)盛源物流有限公司。住所地:武漢市東西湖區(qū)梨花新村。
法定代表人張旺枝。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地:仙桃市勉陽(yáng)大道9號(hào)。
代表人張小松，經(jīng)理。
委托代理人王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原告李某某訴被告趙某、武漢長(zhǎng)盛源物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)盛源物流公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保仙桃支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由審判員丁友君擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于同年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人呂愛(ài)新與被告人保仙桃支公司的委托代理人王建斌到庭參加訴訟；被告趙某、長(zhǎng)盛源物流公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、五、六、七、八，被告人保仙桃支公司無(wú)異議；對(duì)被告趙某提交的證據(jù)一、二、三，原告與被告人保仙桃支公司無(wú)異議；上述證據(jù)，經(jīng)本院審查認(rèn)為，均來(lái)源合法，客觀真實(shí)，對(duì)本案的事實(shí)具備證明力，依法予以認(rèn)定。
對(duì)原告提交的證據(jù)四、十，被告人保仙桃支公司有異議。對(duì)證據(jù)四中的診斷證明書(shū)、病歷無(wú)異議，但對(duì)部分載明為“李毛字”的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)為與原告的姓名不符，應(yīng)予核減并提交更正說(shuō)明。對(duì)其中一張非正規(guī)發(fā)票開(kāi)據(jù)的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)十，認(rèn)為該票據(jù)存在瑕疵，請(qǐng)法庭酌定。
對(duì)被告趙某提交的證據(jù)四，原告與被告人保仙桃支公司均無(wú)異議，但原告認(rèn)為其支付的醫(yī)療費(fèi)，未包含在訴求之中。
對(duì)原告提交的上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下:
對(duì)證據(jù)四，對(duì)天門(mén)市第一人民醫(yī)院出具的13張載明為“李毛字”的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，因原告提交的證據(jù)一中的“戶籍信息證明”已證明其曾用名為李毛字，該13張醫(yī)療費(fèi)收據(jù)與本案具備關(guān)聯(lián)性，依法予以認(rèn)定；對(duì)其中“楊林費(fèi)勤標(biāo)中醫(yī)骨傷門(mén)診”出具的300元醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、“橫林衛(wèi)生院”出具的60.53元醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及天門(mén)市橫林鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的診斷證明書(shū)、出院病歷各1份，因上述證據(jù)均系原告在其傷情經(jīng)法醫(yī)作出鑒定意見(jiàn)書(shū)之后獲得，且法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)并未明確需要后續(xù)治療，該證據(jù)不具備證明力，依法不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)十，原告為治療傷情及提起訴訟，必然要支付相應(yīng)的費(fèi)用，但其主張賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)（含文印費(fèi)）500元。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定如下事實(shí):
2014年12月12日17時(shí)許，被告趙某持“B2E”證駕駛車(chē)牌為鄂A×××××號(hào)重型罐式貨車(chē)沿本市天仙公路由西向東行至與范嶺村通村公路交叉十字路口地段，遇原告駕駛兩輪電動(dòng)車(chē)沿范嶺村通村公路由北向南在人行橫道上橫過(guò)公路時(shí)，因避讓不及相撞，致原告受傷及兩車(chē)受損。原告受傷后，即被送往天門(mén)市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為“胸腔積液、雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、左側(cè)額葉腦挫裂傷、多發(fā)性顱骨骨折、腦脊液漏（鼻咽漏）、竇腔積液”，遂在該院住院治療59天，支付醫(yī)療、檢查費(fèi)45929.92元。此間，被告趙某為其支付賠償款12059.50元。事故發(fā)生后，天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)于2015年12月22日作出公交認(rèn)字（2014）第7056號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙某、李某某應(yīng)負(fù)該事故的同等責(zé)任。2015年3月12日，原告的傷情經(jīng)天門(mén)維民司法鑒定所法醫(yī)鑒定為“其胸部損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘、腦脊液漏構(gòu)成十級(jí)傷殘程度、顱腦損傷的后遺癥構(gòu)成十級(jí)傷殘程度，綜合賠償指數(shù)為34%；誤工休息時(shí)間為90日（從受傷之日起計(jì)算）；護(hù)理時(shí)間按住院天數(shù)計(jì)算”。同年5月5日，原告在事故中受損的“立馬”牌兩輪電動(dòng)車(chē)，經(jīng)天門(mén)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出天價(jià)鑒字（2015）91號(hào)湖北省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，確定其損失金額為1610元。此后，原告因與被告趙某就賠償事宜協(xié)商無(wú)果，遂訴至本院。
原告系農(nóng)村居民。2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定:農(nóng)村居民年人均可支配收入為10849元、農(nóng)業(yè)在崗職工年均工資為26209元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年均工資為28729元，湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助為每人每天50元。按此標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律規(guī)定:計(jì)算原告的殘疾賠償金為51641.24元（10849元／年×14年×34%）、誤工費(fèi)6462.49元（26209元／年÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)4643.87元（28729元÷365天×59天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元（59元×50元／天）。此外，原告為治療及鑒定傷情、車(chē)輛損失，還分別支付了交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)700元、定損費(fèi)50元。
肇事車(chē)輛屬被告長(zhǎng)盛源物流公司所有，被告趙某屬其雇請(qǐng)的駕駛員。2014年8月28日，被告長(zhǎng)盛源物流公司為該車(chē)在被告人保仙桃支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年8月29日零時(shí)起至2015年8月28日二十四時(shí)止；其中，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額為500000元，并約定為不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引發(fā)的人身及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。原告忽視自身安全，駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)道路交叉路口時(shí)，未讓右方道路的來(lái)車(chē)先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)自身的損害承擔(dān)民事責(zé)任；被告趙某違反交通法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道時(shí)沒(méi)有減速行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上亦存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。因被告趙某系被告長(zhǎng)盛源物流公司雇請(qǐng)的駕駛員，其駕駛車(chē)輛系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告長(zhǎng)盛源物流公司承擔(dān)。因肇事車(chē)輛在被告人保仙桃支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損害費(fèi)用賠償責(zé)任。故對(duì)原告要求被告長(zhǎng)盛源物流公司、人保仙桃支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
訴訟中，原告主張賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元，因其并未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見(jiàn)予以佐證，屬舉證不能，依法不予支持；其另以根據(jù)法律規(guī)定，自身只應(yīng)承擔(dān)40%的民事責(zé)任的主張，違反了公平原則，且于法無(wú)據(jù)，依法亦不予支持；其在該事故中受傷致殘，對(duì)精神損害后果嚴(yán)重，依法應(yīng)給予精神損害撫慰金，但其主張賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高，本院酌定支持5000元。被告人保仙桃支公司以依照保險(xiǎn)合同的約定，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的抗辯意見(jiàn)，與法相悖，不予采納。
根據(jù)本案成因及原因力大小，本院依法確定由原告與被告長(zhǎng)盛源物流公司各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
綜上，原告因此事故造成的損害費(fèi)用:醫(yī)療費(fèi)45929.92元、殘疾賠償金51641.24元、誤工費(fèi)6462.49元、護(hù)理費(fèi)4643.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元、鑒定費(fèi)700元、定損費(fèi)50元、交通費(fèi)500元、車(chē)輛損失費(fèi)1610元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)119487.52元，此款由被告人保仙桃支公司先在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)足額賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、定損費(fèi)、交通費(fèi)；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車(chē)輛損失1610元，合計(jì)賠償80607.60元。余下的損害費(fèi)用38879.92元，由原告自行承擔(dān)50%，即19439.96元，由被告長(zhǎng)盛源物流公司承擔(dān)50%，即19439.96元。鑒于肇事車(chē)輛同時(shí)在被告人保仙桃支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告長(zhǎng)盛源物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告人保仙桃支公司承擔(dān)。因被告人保仙桃支公司在事故發(fā)生后，未及時(shí)向原告支付賠償款，被告趙某先行墊付的賠償款12059.50元，屬代其履行賠償義務(wù)，應(yīng)予以抵扣，即被告人保仙桃支公司合計(jì)向原告支付賠償款87988.06元（80607.60元＋19439.96元-12059.50元），并向被告趙某返還墊付款12059.50元。被告長(zhǎng)盛源物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第八條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)等損害費(fèi)用87988.06元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司向被告趙某返還墊付款12059.50元；
一、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，由原告李某某負(fù)擔(dān)240元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)360元（上述費(fèi)用原告已交納，執(zhí)行時(shí)由被告逕行給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院交納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引發(fā)的人身及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。原告忽視自身安全，駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)道路交叉路口時(shí)，未讓右方道路的來(lái)車(chē)先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)自身的損害承擔(dān)民事責(zé)任；被告趙某違反交通法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道時(shí)沒(méi)有減速行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上亦存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。因被告趙某系被告長(zhǎng)盛源物流公司雇請(qǐng)的駕駛員，其駕駛車(chē)輛系從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由被告長(zhǎng)盛源物流公司承擔(dān)。因肇事車(chē)輛在被告人保仙桃支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損害費(fèi)用賠償責(zé)任。故對(duì)原告要求被告長(zhǎng)盛源物流公司、人保仙桃支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
訴訟中，原告主張賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元，因其并未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見(jiàn)予以佐證，屬舉證不能，依法不予支持；其另以根據(jù)法律規(guī)定，自身只應(yīng)承擔(dān)40%的民事責(zé)任的主張，違反了公平原則，且于法無(wú)據(jù)，依法亦不予支持；其在該事故中受傷致殘，對(duì)精神損害后果嚴(yán)重，依法應(yīng)給予精神損害撫慰金，但其主張賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高，本院酌定支持5000元。被告人保仙桃支公司以依照保險(xiǎn)合同的約定，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的抗辯意見(jiàn)，與法相悖，不予采納。
根據(jù)本案成因及原因力大小，本院依法確定由原告與被告長(zhǎng)盛源物流公司各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
綜上，原告因此事故造成的損害費(fèi)用:醫(yī)療費(fèi)45929.92元、殘疾賠償金51641.24元、誤工費(fèi)6462.49元、護(hù)理費(fèi)4643.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元、鑒定費(fèi)700元、定損費(fèi)50元、交通費(fèi)500元、車(chē)輛損失費(fèi)1610元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)119487.52元，此款由被告人保仙桃支公司先在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)足額賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、定損費(fèi)、交通費(fèi)；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車(chē)輛損失1610元，合計(jì)賠償80607.60元。余下的損害費(fèi)用38879.92元，由原告自行承擔(dān)50%，即19439.96元，由被告長(zhǎng)盛源物流公司承擔(dān)50%，即19439.96元。鑒于肇事車(chē)輛同時(shí)在被告人保仙桃支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告長(zhǎng)盛源物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告人保仙桃支公司承擔(dān)。因被告人保仙桃支公司在事故發(fā)生后，未及時(shí)向原告支付賠償款，被告趙某先行墊付的賠償款12059.50元，屬代其履行賠償義務(wù)，應(yīng)予以抵扣，即被告人保仙桃支公司合計(jì)向原告支付賠償款87988.06元（80607.60元＋19439.96元-12059.50元），并向被告趙某返還墊付款12059.50元。被告長(zhǎng)盛源物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第八條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)等損害費(fèi)用87988.06元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司向被告趙某返還墊付款12059.50元；
一、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，由原告李某某負(fù)擔(dān)240元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)360元（上述費(fèi)用原告已交納，執(zhí)行時(shí)由被告逕行給付原告）。

審判長(zhǎng)：丁友君
審判員：董邦才
審判員：宋伏毅

書(shū)記員：雷雨