李某某
呂愛新（湖北天門西江法律服務所）
趙某
武漢長盛源物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
王建斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?/p>

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人呂愛新，天門市西江法律服務所法律工作者。
被告趙某。
被告武漢長盛源物流有限公司。住所地:武漢市東西湖區(qū)梨花新村。
法定代表人張旺枝。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地:仙桃市勉陽大道9號。
代表人張小松，經(jīng)理。
委托代理人王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>原告李某某訴被告趙某、武漢長盛源物流有限公司（以下簡稱“長盛源物流公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱“人保仙桃支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由審判員丁友君擔任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于同年9月22日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人呂愛新與被告人保仙桃支公司的委托代理人王建斌到庭參加訴訟；被告趙某、長盛源物流公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)一、二、三、五、六、七、八，被告人保仙桃支公司無異議；對被告趙某提交的證據(jù)一、二、三，原告與被告人保仙桃支公司無異議；上述證據(jù)，經(jīng)本院審查認為，均來源合法，客觀真實，對本案的事實具備證明力，依法予以認定。
對原告提交的證據(jù)四、十，被告人保仙桃支公司有異議。對證據(jù)四中的診斷證明書、病歷無異議，但對部分載明為“李毛字”的醫(yī)療費票據(jù)，認為與原告的姓名不符，應予核減并提交更正說明。對其中一張非正規(guī)發(fā)票開據(jù)的門診收費票據(jù)，不予認可；對證據(jù)十，認為該票據(jù)存在瑕疵，請法庭酌定。
對被告趙某提交的證據(jù)四，原告與被告人保仙桃支公司均無異議，但原告認為其支付的醫(yī)療費，未包含在訴求之中。
對原告提交的上述有爭議的證據(jù)，本院依法認定如下:
對證據(jù)四，對天門市第一人民醫(yī)院出具的13張載明為“李毛字”的醫(yī)療費收據(jù)，因原告提交的證據(jù)一中的“戶籍信息證明”已證明其曾用名為李毛字，該13張醫(yī)療費收據(jù)與本案具備關(guān)聯(lián)性，依法予以認定；對其中“楊林費勤標中醫(yī)骨傷門診”出具的300元醫(yī)療費收據(jù)、“橫林衛(wèi)生院”出具的60.53元醫(yī)療費收據(jù)及天門市橫林鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的診斷證明書、出院病歷各1份，因上述證據(jù)均系原告在其傷情經(jīng)法醫(yī)作出鑒定意見書之后獲得，且法醫(yī)鑒定意見書并未明確需要后續(xù)治療，該證據(jù)不具備證明力，依法不予認定。對證據(jù)十，原告為治療傷情及提起訴訟，必然要支付相應的費用，但其主張賠償?shù)臄?shù)額過高，本院酌情認定交通費（含文印費）500元。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)及當事人的陳述，認定如下事實:
2014年12月12日17時許，被告趙某持“B2E”證駕駛車牌為鄂A×××××號重型罐式貨車沿本市天仙公路由西向東行至與范嶺村通村公路交叉十字路口地段，遇原告駕駛兩輪電動車沿范嶺村通村公路由北向南在人行橫道上橫過公路時，因避讓不及相撞，致原告受傷及兩車受損。原告受傷后，即被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為“胸腔積液、雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、左側(cè)額葉腦挫裂傷、多發(fā)性顱骨骨折、腦脊液漏（鼻咽漏）、竇腔積液”，遂在該院住院治療59天，支付醫(yī)療、檢查費45929.92元。此間，被告趙某為其支付賠償款12059.50元。事故發(fā)生后，天門市公安局交通警察支隊于2015年12月22日作出公交認字（2014）第7056號道路交通事故認定書，認定趙某、李某某應負該事故的同等責任。2015年3月12日，原告的傷情經(jīng)天門維民司法鑒定所法醫(yī)鑒定為“其胸部損傷構(gòu)成八級傷殘、腦脊液漏構(gòu)成十級傷殘程度、顱腦損傷的后遺癥構(gòu)成十級傷殘程度，綜合賠償指數(shù)為34%；誤工休息時間為90日（從受傷之日起計算）；護理時間按住院天數(shù)計算”。同年5月5日，原告在事故中受損的“立馬”牌兩輪電動車，經(jīng)天門市物價局價格認證中心作出天價鑒字（2015）91號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，確定其損失金額為1610元。此后，原告因與被告趙某就賠償事宜協(xié)商無果，遂訴至本院。
原告系農(nóng)村居民。2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準規(guī)定:農(nóng)村居民年人均可支配收入為10849元、農(nóng)業(yè)在崗職工年均工資為26209元，居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年均工資為28729元，湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助為每人每天50元。按此標準及相關(guān)法律規(guī)定:計算原告的殘疾賠償金為51641.24元（10849元／年×14年×34%）、誤工費6462.49元（26209元／年÷365天×90天）、護理費4643.87元（28729元÷365天×59天）、住院伙食補助費2950元（59元×50元／天）。此外，原告為治療及鑒定傷情、車輛損失，還分別支付了交通費500元、鑒定費700元、定損費50元。
肇事車輛屬被告長盛源物流公司所有，被告趙某屬其雇請的駕駛員。2014年8月28日，被告長盛源物流公司為該車在被告人保仙桃支公司分別投保了機動車交強險及商業(yè)第三者責任險，保險期間均自2014年8月29日零時起至2015年8月28日二十四時止；其中，商業(yè)第三者責任險理賠限額為500000元，并約定為不計免賠率特約險。
本院認為，本案系一起因機動車交通事故引發(fā)的人身及財產(chǎn)損害糾紛。原告忽視自身安全，駕駛非機動車行經(jīng)道路交叉路口時，未讓右方道路的來車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，主觀上存在過錯，依法應對自身的損害承擔民事責任；被告趙某違反交通法規(guī)，駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時沒有減速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上亦存在過錯，依法應對原告的損害后果承擔民事責任。因被告趙某系被告長盛源物流公司雇請的駕駛員，其駕駛車輛系從事雇傭活動，根據(jù)“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，其應承擔的民事責任，依法應由被告長盛源物流公司承擔。因肇事車輛在被告人保仙桃支公司投保了機動車交強險及商業(yè)第三者責任險，該被告應在保險限額內(nèi)對原告的損害費用賠償責任。故對原告要求被告長盛源物流公司、人保仙桃支公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。
訴訟中，原告主張賠償營養(yǎng)費1050元，因其并未提交醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)意見予以佐證，屬舉證不能，依法不予支持；其另以根據(jù)法律規(guī)定，自身只應承擔40%的民事責任的主張，違反了公平原則，且于法無據(jù)，依法亦不予支持；其在該事故中受傷致殘，對精神損害后果嚴重，依法應給予精神損害撫慰金，但其主張賠償?shù)臄?shù)額過高，本院酌定支持5000元。被告人保仙桃支公司以依照保險合同的約定，不應承擔本案訴訟費、鑒定費的抗辯意見，與法相悖，不予采納。
根據(jù)本案成因及原因力大小，本院依法確定由原告與被告長盛源物流公司各承擔50%的民事責任。
綜上，原告因此事故造成的損害費用:醫(yī)療費45929.92元、殘疾賠償金51641.24元、誤工費6462.49元、護理費4643.87元、住院伙食補助費2950元、鑒定費700元、定損費50元、交通費500元、車輛損失費1610元、精神損害撫慰金5000元，合計119487.52元，此款由被告人保仙桃支公司先在機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)足額賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、定損費、交通費；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車輛損失1610元，合計賠償80607.60元。余下的損害費用38879.92元，由原告自行承擔50%，即19439.96元，由被告長盛源物流公司承擔50%，即19439.96元。鑒于肇事車輛同時在被告人保仙桃支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故被告長盛源物流公司應承擔的賠償款，由被告人保仙桃支公司承擔。因被告人保仙桃支公司在事故發(fā)生后，未及時向原告支付賠償款，被告趙某先行墊付的賠償款12059.50元，屬代其履行賠償義務，應予以抵扣，即被告人保仙桃支公司合計向原告支付賠償款87988.06元（80607.60元＋19439.96元-12059.50元），并向被告趙某返還墊付款12059.50元。被告長盛源物流公司不再承擔賠償責任。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司賠償原告李某某醫(yī)療費等損害費用87988.06元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司向被告趙某返還墊付款12059.50元；
一、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述應付款，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元，由原告李某某負擔240元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔360元（上述費用原告已交納，執(zhí)行時由被告逕行給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院交納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系一起因機動車交通事故引發(fā)的人身及財產(chǎn)損害糾紛。原告忽視自身安全，駕駛非機動車行經(jīng)道路交叉路口時，未讓右方道路的來車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，主觀上存在過錯，依法應對自身的損害承擔民事責任；被告趙某違反交通法規(guī)，駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時沒有減速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上亦存在過錯，依法應對原告的損害后果承擔民事責任。因被告趙某系被告長盛源物流公司雇請的駕駛員，其駕駛車輛系從事雇傭活動，根據(jù)“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，其應承擔的民事責任，依法應由被告長盛源物流公司承擔。因肇事車輛在被告人保仙桃支公司投保了機動車交強險及商業(yè)第三者責任險，該被告應在保險限額內(nèi)對原告的損害費用賠償責任。故對原告要求被告長盛源物流公司、人保仙桃支公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。
訴訟中，原告主張賠償營養(yǎng)費1050元，因其并未提交醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)意見予以佐證，屬舉證不能，依法不予支持；其另以根據(jù)法律規(guī)定，自身只應承擔40%的民事責任的主張，違反了公平原則，且于法無據(jù)，依法亦不予支持；其在該事故中受傷致殘，對精神損害后果嚴重，依法應給予精神損害撫慰金，但其主張賠償?shù)臄?shù)額過高，本院酌定支持5000元。被告人保仙桃支公司以依照保險合同的約定，不應承擔本案訴訟費、鑒定費的抗辯意見，與法相悖，不予采納。
根據(jù)本案成因及原因力大小，本院依法確定由原告與被告長盛源物流公司各承擔50%的民事責任。
綜上，原告因此事故造成的損害費用:醫(yī)療費45929.92元、殘疾賠償金51641.24元、誤工費6462.49元、護理費4643.87元、住院伙食補助費2950元、鑒定費700元、定損費50元、交通費500元、車輛損失費1610元、精神損害撫慰金5000元，合計119487.52元，此款由被告人保仙桃支公司先在機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)足額賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、鑒定費、定損費、交通費；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車輛損失1610元，合計賠償80607.60元。余下的損害費用38879.92元，由原告自行承擔50%，即19439.96元，由被告長盛源物流公司承擔50%，即19439.96元。鑒于肇事車輛同時在被告人保仙桃支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故被告長盛源物流公司應承擔的賠償款，由被告人保仙桃支公司承擔。因被告人保仙桃支公司在事故發(fā)生后，未及時向原告支付賠償款，被告趙某先行墊付的賠償款12059.50元，屬代其履行賠償義務，應予以抵扣，即被告人保仙桃支公司合計向原告支付賠償款87988.06元（80607.60元＋19439.96元-12059.50元），并向被告趙某返還墊付款12059.50元。被告長盛源物流公司不再承擔賠償責任。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司賠償原告李某某醫(yī)療費等損害費用87988.06元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司向被告趙某返還墊付款12059.50元；
一、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述應付款，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費600元，由原告李某某負擔240元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔360元（上述費用原告已交納，執(zhí)行時由被告逕行給付原告）。

審判長：丁友君
審判員：董邦才
審判員：宋伏毅

書記員：雷雨