李某某
李粉娥
石文輝（陜西金寶律師事務(wù)所）
中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司
劉晏系該公司員工

上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:李粉娥。
委托代理人:石文輝，陜西金寶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司），住所地:寶雞市渭濱區(qū)經(jīng)二路東段8號(hào)寶雞書城。
組織機(jī)構(gòu)代碼:77382482-9。
負(fù)責(zé)人:王拓，經(jīng)理。
委托代理人:劉晏系該公司員工。
上訴人李某某為與被上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省眉縣人民法院（2015）眉民初字第00539號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:第一，原告之妻代原告辦理本案所涉保險(xiǎn)時(shí)，在相關(guān)保險(xiǎn)文件上面代簽原告姓名的行為的法律性質(zhì)問(wèn)題。《合同法》規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，投保提示書、投保申請(qǐng)確認(rèn)書等保險(xiǎn)文件均系原告之妻代簽原告姓名，且原告方多年按期繳納保費(fèi)，2014年11月11日原告受傷后，就意外醫(yī)療部分保險(xiǎn)公司也已經(jīng)做了理賠，原告當(dāng)庭對(duì)其妻的代理行為亦表示追認(rèn)，故原告之妻在涉案保險(xiǎn)文件上的代簽名行為應(yīng)為表見(jiàn)代理法律行為，該代理行為有效，故原告之妻所簽涉案保險(xiǎn)合同應(yīng)視為與原告本人所簽合同具有同等法律效力，該涉案合同有效。第二，本案中，關(guān)于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的格式條款2·3“意外傷殘保險(xiǎn)金”部分中“殘疾程度與給付比例表”是否屬“模糊表述”及是否適用“應(yīng)做對(duì)格式條款提供方不利的解釋”的法律規(guī)定。《保險(xiǎn)法》規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同……對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)條款第2．3條“被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)造成本附加險(xiǎn)合同所附‘殘疾程度與給付比例表’或‘三度燒傷燙傷與給付比例表’所列傷殘程度之一者，我們按表中所列比例乘以基本保險(xiǎn)金額給付‘意外傷殘保險(xiǎn)金’”的約定，及合同附表一《殘疾程度與給付比例表》、附表二《三度燒傷燙傷與給付比例表》中詳細(xì)明確列舉了殘疾等級(jí)及項(xiàng)目的約定，確屬保險(xiǎn)公司提供的格式條款，但該格式條款意思表述清楚、內(nèi)容明確具體，不存在兩種以上解釋或歧義，故不存在原告方所主張的“應(yīng)作對(duì)格式條款提供方不利的解釋”的情形。第三，被告保險(xiǎn)公司是否履行了對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款履行了提示說(shuō)明義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！侗ｋU(xiǎn)法解釋二》規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的提示義務(wù)。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。本案中，在投保提示書第三條“請(qǐng)您詳細(xì)了解保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容”、第八條“選擇健康保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)請(qǐng)你注意產(chǎn)品特性和條款具體約定”、第十二條“請(qǐng)您注意保護(hù)自身的合法權(quán)益”中，被告均以加黑加粗的字體做了載明。在投保申請(qǐng)確認(rèn)書第一條中，被告以加黑加粗的字體載明“本人確認(rèn)中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司及貴公司代理人已提供本人所投保產(chǎn)品的條款，并對(duì)條款進(jìn)行了說(shuō)明，尤其對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款、合同解除條款進(jìn)行了提示和說(shuō)明。本人對(duì)所投保產(chǎn)品條款及產(chǎn)品說(shuō)明書已認(rèn)真閱讀、理解并遵守”。原告方又親筆書寫“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”。原告方在投保申請(qǐng)確認(rèn)書落款處簽名確認(rèn)。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司履行了提示說(shuō)明義務(wù)。第四，原告殘疾賠償保險(xiǎn)金申請(qǐng)程序及計(jì)算方式問(wèn)題?！逗贤ā芬?guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，雙方所簽保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利履行義務(wù)。保險(xiǎn)合同第3．2條意外傷殘保險(xiǎn)金申請(qǐng)部分約定:由傷殘保險(xiǎn)金受益人填寫保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)書，并提供下列證明和資料:…由雙方認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)本附加險(xiǎn)合同“殘疾程度與給付比例表”或“三度燒傷燙傷與給付比例表”出具的被保險(xiǎn)人殘疾程度的資料或身體殘疾程度鑒定書…。該條款明確約定了保險(xiǎn)金的申請(qǐng)程序及計(jì)算方式，即鑒定機(jī)構(gòu)為“雙方認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)”，鑒定依據(jù)為“殘疾程度與給付比例表”或“三度燒傷燙傷與給付比例表”。本案中，原告單方委托寶雞中園法醫(yī)鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)作出十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論，不符合雙方合同的約定，且原告按照人身?yè)p害賠償糾紛案件中計(jì)算殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)或按附表一中七級(jí)傷殘保險(xiǎn)金額的10％標(biāo)準(zhǔn)要求被告給付保險(xiǎn)合同約定的意外傷殘保險(xiǎn)金，沒(méi)有法律及合同依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋》（二）第十一條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1028元，由原告李某某承擔(dān)。
上訴人李某某不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱:原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致法律適用不當(dāng)。原審中，關(guān)于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的格式條款2．3“意外傷殘保險(xiǎn)金”部分中“殘疾程度與給付比例表”模糊表述及是否適用“應(yīng)做對(duì)格式條款提供方不利的解釋”的法律規(guī)定的認(rèn)定是錯(cuò)誤。依據(jù)保險(xiǎn)合同條款2．3中約定，意外事故發(fā)生后，當(dāng)事人按事故發(fā)生后的身體情況進(jìn)行傷殘鑒定，但并未約定如何啟動(dòng)鑒定程序?！皻埣渤潭扰c給付比例表”中的傷殘等級(jí)與司法鑒定中的傷殘等級(jí)是否同一，合同中并未闡明，這足以讓上訴人誤認(rèn)為系同一等級(jí)。保險(xiǎn)合同承保的意外傷殘，既然承諾要承擔(dān)責(zé)任，但卻將上訴人客觀上受殘的情形排除在外，亦不屬保險(xiǎn)合同的免責(zé)情形，很顯然，合同約定存在明顯的模糊及漏洞，原審認(rèn)為表述清楚，內(nèi)容明確具體，是錯(cuò)誤的。2、原審關(guān)于被上訴人充分履行了對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款履行了提示說(shuō)明義務(wù)是錯(cuò)誤的。原審認(rèn)定保險(xiǎn)合同是上訴人之妻代為簽訂，但被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人向上訴人履行了告知義務(wù)，這點(diǎn)恰恰印證了上訴人在原審中主張的在本保險(xiǎn)合同簽訂前，被上訴人工作人員先讓上訴人格式化的照抄了所謂的提示說(shuō)明條款。3、雙方簽訂合同時(shí)，被上訴人并沒(méi)有給上訴人交付保險(xiǎn)條款。3、正是原審上述的錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定，最終導(dǎo)致適用法律
不當(dāng)，有違上訴人的合法利益。故請(qǐng)求依法撤銷（2015）眉民初字第00539號(hào)民事判決書，重新對(duì)本案予以審查，并依法予以改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱，被上訴人在簽訂合同時(shí)就合同中的意外傷殘保險(xiǎn)條款給上訴人進(jìn)行了提示說(shuō)明。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，依據(jù)不足，不能成立，應(yīng)予以駁回。
二審查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年7月11日簽訂的主險(xiǎn)為智勝人生、附加險(xiǎn)為無(wú)憂以外傷害的平安智勝人生終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同履行其義務(wù)，享受其權(quán)利。上訴人要求被上訴人承擔(dān)意外傷殘保險(xiǎn)金，適用的保險(xiǎn)條款應(yīng)是第2.3條、第3.2條，第2.3條款規(guī)定了被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形；第3.2條款規(guī)定了上訴人申領(lǐng)保險(xiǎn)金的程序，以上規(guī)定表述清楚，內(nèi)容明確具體，不存在歧義。上訴人認(rèn)為以上條款表述模糊有漏洞，依據(jù)不足，不能成立。保險(xiǎn)條款第2.3條、第3.2條不屬被上訴人的責(zé)任免除條款；被上訴人在電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書、投保提示書上都給上訴人提示說(shuō)明了保險(xiǎn)合同條款，應(yīng)認(rèn)定上訴人對(duì)保險(xiǎn)合同條款第2.3條、第3.2條是明知的。上訴人以被上訴人沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行提示說(shuō)明，其不知保險(xiǎn)條款第2.3條、第3.2條的內(nèi)容，不符合事實(shí)。上訴人依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的標(biāo)準(zhǔn)，要求被上訴人承擔(dān)意外傷殘保險(xiǎn)金，因不符合保險(xiǎn)條款2.3所附的“殘疾程度與給付比例表”中的約定，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，不能成立，應(yīng)予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1028元，由上訴人李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年7月11日簽訂的主險(xiǎn)為智勝人生、附加險(xiǎn)為無(wú)憂以外傷害的平安智勝人生終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同履行其義務(wù)，享受其權(quán)利。上訴人要求被上訴人承擔(dān)意外傷殘保險(xiǎn)金，適用的保險(xiǎn)條款應(yīng)是第2.3條、第3.2條，第2.3條款規(guī)定了被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形；第3.2條款規(guī)定了上訴人申領(lǐng)保險(xiǎn)金的程序，以上規(guī)定表述清楚，內(nèi)容明確具體，不存在歧義。上訴人認(rèn)為以上條款表述模糊有漏洞，依據(jù)不足，不能成立。保險(xiǎn)條款第2.3條、第3.2條不屬被上訴人的責(zé)任免除條款；被上訴人在電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書、投保提示書上都給上訴人提示說(shuō)明了保險(xiǎn)合同條款，應(yīng)認(rèn)定上訴人對(duì)保險(xiǎn)合同條款第2.3條、第3.2條是明知的。上訴人以被上訴人沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行提示說(shuō)明，其不知保險(xiǎn)條款第2.3條、第3.2條的內(nèi)容，不符合事實(shí)。上訴人依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的標(biāo)準(zhǔn)，要求被上訴人承擔(dān)意外傷殘保險(xiǎn)金，因不符合保險(xiǎn)條款2.3所附的“殘疾程度與給付比例表”中的約定，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，不能成立，應(yīng)予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1028元，由上訴人李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔寶林
審判員：付金國(guó)
審判員：趙榮輝

書記員：李瓊