李某
孫利青（新疆君始律師事務(wù)所）
牛某
冶桂萍（新疆得勝律師事務(wù)所）
吳秀煥（新疆得勝律師事務(wù)所）
尹某
尹某
新疆紅星建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司
哈密新利建筑工程有限公司

上訴人（原審被告）:李某，男，1971年10月出生。
委托訴訟代理人:孫利青，新疆君始律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:牛某，女，1966年10月出生。
委托訴訟代理人:冶桂萍，新疆得勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳秀煥，新疆得勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:尹某，男，1966年2月出生。
被上訴人（原審被告）:尹某，男，1964年出生。
原審被告:新疆紅星建設(shè)工程(集團(tuán))有限公司，住所地哈密市大營(yíng)房。
法定代表人:劉光鵬，經(jīng)理。
原審被告:哈密新利建筑工程有限公司，住所地哈密市大營(yíng)房。
上訴人李某因與被上訴人牛某、尹某、尹某及原審被告新疆紅星建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅星建設(shè)集團(tuán)）和原審被告哈密新利建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新利公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人李某及其委托訴訟代理人孫利青，被上訴人牛某的委托訴訟代理人冶桂萍、吳秀煥，到庭參加訴訟。
原審被告紅星建設(shè)集團(tuán)、新利公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
被上訴人尹某、尹某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求:改判李某在本案中不承擔(dān)責(zé)任并要求牛某返還已墊付的12810元醫(yī)療費(fèi)，由被上訴人尹某和尹某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由:上訴人李某在一審法院庭審過(guò)程中認(rèn)可火箭農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)保障科出具的證明的真實(shí)性，但是因?yàn)橐硾](méi)錢(qián)給牛某賠償，尹某要求上訴人先出錢(qián)解決并從工程款中抵扣，一審法院以此認(rèn)定上訴人與被上訴人牛某之間存在雇傭關(guān)系不正確；上訴人在一審?fù)徶谐鼍吡艘车南嚓P(guān)領(lǐng)條，證實(shí)工程款是直接支付給尹某不是給牛某，故尹某與牛某之間存在雇傭關(guān)系，而上訴人與尹某之間只是承攬關(guān)系，一審法院判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任不正確；牛某在紅星醫(yī)院治療期間，因?yàn)橐硾](méi)有給其支付醫(yī)療費(fèi)，住院費(fèi)用共計(jì)26503.3元均是上訴人先行墊付的，但是被上訴人牛某在一審中只認(rèn)可13693元與事實(shí)不符；發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)三輪車沒(méi)有牌照只能在工地拉材料，不準(zhǔn)上路行駛，上訴人從未授權(quán)被上訴人尹某駕駛該車上路行駛，被上訴人尹某作為成年人無(wú)證駕駛無(wú)牌照車并且超載搭人，故應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任；被上訴人牛某作為成年人，在明知尹某無(wú)照駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車卻搭乘，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求二審法院在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判。
牛某辯稱:上訴人李某的上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
理由如下:一審法院認(rèn)定上訴人李某與被上訴人牛某之間存在雇傭關(guān)系是依據(jù)火箭農(nóng)場(chǎng)出具的勞資證明及張學(xué)林與李某簽訂的出院協(xié)議和李某給五名被上訴人墊付部分醫(yī)藥費(fèi)，以上證據(jù)可以證實(shí)李某和五名被上訴人之間存在雇傭關(guān)系，李某稱尹某是牛某的雇主并無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院判決李某承擔(dān)雇主責(zé)任正確；李某也無(wú)證據(jù)證實(shí)曾經(jīng)替牛某墊付醫(yī)藥費(fèi)；被上訴人尹某從事的是上訴人李某指定的雇傭工作，上訴人李某稱從未授權(quán)尹某駕駛車輛不屬實(shí)。
牛某作為乘車人是否負(fù)有責(zé)任應(yīng)當(dāng)以交通事故認(rèn)定書(shū)為依據(jù)，一審法院認(rèn)定雇員在雇傭活動(dòng)中遭受的損失由雇主李某承擔(dān)賠償責(zé)任于法有據(jù)。
綜上所述，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
牛某向一審法院請(qǐng)求:判令被告賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用106281元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年，原告牛某受雇于被告李某，在李某工地上為其提供勞務(wù)。
2013年6月6日15時(shí)40分，原告牛某乘座被告尹某駕駛的無(wú)牌號(hào)興農(nóng)牌三輪汽車前往被告李某承包的第十三師火箭農(nóng)場(chǎng)五連警衛(wèi)室工地上出工，該農(nóng)用車由東向西行駛至S235線4公里加250米處時(shí)與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯钚埋{駛的甘F×號(hào)重型半掛牽引車（甘F×掛車）由北向南行駛時(shí)發(fā)生碰撞，造成原告牛某受傷住院，雙方車輛損壞的交通事故。
此次交通事故經(jīng)哈密市公安局交警大隊(duì)作出的哈市公交認(rèn)字（2013）第20130023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘吃诖舜问鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藯钚略诖舜问鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，乘車人杜桂蘭、王懋、張學(xué)林、尹熊文、牛某、尹月在此次事故中無(wú)責(zé)任。
原告受傷后于2013年6月6日至6月27日在紅星醫(yī)院住院治療21天，被診斷為1、右股骨粗隆下閉合性粉碎性骨折。
2、右額部頭皮裂傷。
3、全身多處皮膚軟組織挫傷。
4、頭皮下血腫。
5、創(chuàng)傷性胸腔積液。
支出住院費(fèi)25906.3元、門(mén)診費(fèi)用597元，合計(jì)26503.3元。
被告李某向其墊付醫(yī)療費(fèi)13693元。
2013年6月27日原告出院時(shí)醫(yī)囑建議休息3個(gè)月。
2014年12月11日紅星醫(yī)院出具的診療證明書(shū)寫(xiě)明患者需2次住院費(fèi)用約8000元。
經(jīng)新疆眾鑫司法鑒定所出具的新眾司（2014）臨鑒字第434號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，支出司法鑒定費(fèi)700元及打印費(fèi)25元。
另查，被告尹某、尹某均受雇于被告李某為其提供勞務(wù)，被告李某系無(wú)牌號(hào)興農(nóng)牌三輪汽車的車主，被告尹某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。
事故發(fā)生后，原告與被告因賠償費(fèi)用無(wú)法協(xié)商解決，故原告起訴至原審人民法院。
一審認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。
被告李某作為雇主及無(wú)牌號(hào)興農(nóng)牌三輪汽車的車主違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得牌照的情形下授權(quán)被告尹某駕駛該機(jī)動(dòng)車上路載人行駛，存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告尹某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情形下，駕駛機(jī)動(dòng)車存在重大過(guò)失是造成本次事故的主要原因亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告李某主張其已將工程轉(zhuǎn)包給被告尹某，其與原告不是雇傭關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
但被告李某對(duì)其主張未向本院提交證據(jù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
該院對(duì)被告李某的辯解不予采信。
原告要求被告紅星建設(shè)集團(tuán)、新利公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因其未提交證據(jù)證實(shí)二被告在此次事故中是否存在侵權(quán)事實(shí)及過(guò)錯(cuò)，對(duì)此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，該院不予支持。
對(duì)原告要求被告賠償殘疾賠償金28626元（20年×14316元/年×10%）的訴訟請(qǐng)求，因原告的戶籍為農(nóng)村戶籍，其殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照受訴人民法院所在地農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，2014年度兵團(tuán)連隊(duì)常住居民人均可支配收入13930元，原告的殘疾賠償金為27860元（20年×13930元/年×10%）。
對(duì)原告要求被告賠償在紅星醫(yī)院住院治療期間的治療費(fèi)12810元的訴訟請(qǐng)求，原告在紅星醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)為26503.3元，在庭審中原告認(rèn)可被告李某已向其墊付醫(yī)療費(fèi)13693元，對(duì)醫(yī)療費(fèi)僅主張12810元，符合法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)。
對(duì)原告要求誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期的天數(shù)按照新疆眾鑫司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，該院不予支持，上述期間應(yīng)按醫(yī)院出具的醫(yī)療證明為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
對(duì)原告要求被告賠償誤工費(fèi)43800元（365天×120元/天）的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定，受害人誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴人民法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
2014年兵團(tuán)在崗職工（就業(yè)人員）平均工資49668元，每天工資為136元。
原告的誤工天數(shù)為111天，但原告要求誤工費(fèi)每天按120元計(jì)算，其誤工費(fèi)為13320元（111天×120元/天）。
對(duì)原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)18000元（150天×120元/天）的訴訟請(qǐng)求，因原告向該院提交的醫(yī)療證明中并未有需要護(hù)理的醫(yī)囑，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，該院不予支持。
對(duì)原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)525元（21天×25元/天）的訴訟請(qǐng)求，因原告已向該院提交其在紅星醫(yī)院住院治療21天的相關(guān)醫(yī)療證明，對(duì)此該院予以支持。
對(duì)原告要求被告賠償交通費(fèi)1195元的訴訟請(qǐng)求，原告在治療中實(shí)際支出了部分交通費(fèi)，對(duì)此該院認(rèn)定為200元。
對(duì)原告要求被告賠償司法鑒定費(fèi)及打印費(fèi)1325元的訴訟請(qǐng)求，原告為傷殘等級(jí)鑒定支出鑒定費(fèi)700元及鑒定材料打印費(fèi)25元，共計(jì)725元系合理必要的支出，該院予以支持。
原告對(duì)其誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理天數(shù)鑒定所支出的鑒定費(fèi)用不是其合理必要的支出，該院不予支持。
對(duì)原告要求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)8000元的請(qǐng)求，原告雖向本院提交了后續(xù)治療費(fèi)的診療證明，但后續(xù)治療費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生，待其發(fā)生后原告可另行起訴，此項(xiàng)請(qǐng)求本案不作處理。
對(duì)原告要求被告賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。
但原告的傷殘等級(jí)較輕精神損失費(fèi)應(yīng)酌定為1000元。
上述費(fèi)用共計(jì)56440元。
被告尹某、尹某、紅星建設(shè)集團(tuán)、新利公司未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
該院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，作出缺席判決如下:一、被告李某、尹某在判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告牛某賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)56440元；二、被告尹某、新疆紅星建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司、哈密新利建筑工程有限公司不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回原告牛某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2425元（已緩交），由原告牛某負(fù)擔(dān)1137元，被告李某、尹某負(fù)擔(dān)1288元。
本院二審期間當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求，向本院提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下:李某提交的紅星醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件以及證人張錦書(shū)面證言可以證明李某墊付了牛某在紅星醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用12810元。
二審期間，本院調(diào)取了新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)哈密墾區(qū)人民法院（2014）哈墾民初字第135號(hào)卷宗，查明在該案中包括牛某在內(nèi)的五人于2014年1月13日起訴被告楊新、馬紅艷、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司敦煌市支公司，請(qǐng)求被告賠償損失309068.54元，并要求楊新、馬紅艷承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外損失的30%。
在該案審理過(guò)程中，2014年11月11日，張學(xué)林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭向哈密墾區(qū)人民法院撤回要求楊新、馬紅艷賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
該案于2014年11月11日調(diào)解結(jié)案。
牛某等五人對(duì)獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金作出如下分配:張學(xué)林分得30000元、尹熊文分得25000元、牛某分得10000元、尹月分得30000元、杜桂蘭分得25000元。
本院認(rèn)為:本案為提供勞務(wù)者赴勞務(wù)場(chǎng)所途中因發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人李某上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查。
根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在二審階段的上訴和答辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一是在本案中李某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；二是牛某在本案中的損失應(yīng)如何確定，李某主張扣除墊付費(fèi)用能否成立。
現(xiàn)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析如下:
一、關(guān)于焦點(diǎn)一。
首先，綜合全案事實(shí)經(jīng)過(guò)，李某作為接受勞務(wù)者，張學(xué)林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭、尹某等六人作為提供勞務(wù)者的身份應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，具體理由如下:因?yàn)榛鸺r(nóng)場(chǎng)警務(wù)室建設(shè)工程為李某所承包，事發(fā)當(dāng)天牛某乘坐尹某駕駛的三輪車歸李某所有，該車由李某提供并作為火箭農(nóng)場(chǎng)警務(wù)室建設(shè)工程工地運(yùn)載工具使用，本次機(jī)動(dòng)車交通事故受害人之一張學(xué)林與李某就醫(yī)療費(fèi)用達(dá)成的協(xié)議中李某身份為”老板”，事發(fā)后李某又為五位受害人墊付醫(yī)療費(fèi)并負(fù)責(zé)處理善后事宜，李某主張工程已經(jīng)轉(zhuǎn)包給尹某但是并無(wú)證據(jù)證明轉(zhuǎn)包事實(shí)，以上證據(jù)相互印證，一審認(rèn)定李某與張學(xué)林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭、尹某之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系符合案件事實(shí)，對(duì)李某的該項(xiàng)上訴主張，本院不予采信。
其次，本案系交通事故引發(fā)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是本案基礎(chǔ)法律關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，因此本案的處理應(yīng)結(jié)合機(jī)動(dòng)車交通事故處理規(guī)則和提供勞務(wù)者受害責(zé)任法律規(guī)則來(lái)劃分賠償義務(wù)人的民事賠償責(zé)任。
本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定肇事機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘吵袚?dān)事故主要責(zé)任、楊新承擔(dān)次要責(zé)任，因此尹某與楊新應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例確定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
在（2014）哈墾民初字第135號(hào)案中，張學(xué)林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭起訴楊新、馬紅艷至哈密墾區(qū)人民法院請(qǐng)求賠償309068元損失，并要求楊新、馬紅艷承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外損失的30%，故應(yīng)推定張學(xué)林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭要求尹某承擔(dān)交通事故造成損失70%的賠償責(zé)任。
2014年11月11日，張學(xué)林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭等五人撤回對(duì)楊新、馬紅艷起訴，視為自動(dòng)放棄損失30%的賠償權(quán)利。
再次，就本案而言，直接的侵權(quán)人為三輪車駕駛?cè)艘澈涂ㄜ囻{駛?cè)藯钚拢凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?”…雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
”的規(guī)定，依據(jù)本次交通事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論，尹某在本交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其行為符合”故意或者重大過(guò)失”構(gòu)成要件，故尹某應(yīng)當(dāng)對(duì)牛某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，李某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)與尹某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可以向尹某追償。
按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”的規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)對(duì)牛某因提供勞務(wù)受到損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因此，根據(jù)本案中各當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定尹某對(duì)牛某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李某在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向尹某追償。
綜上，一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律有誤，導(dǎo)致對(duì)各當(dāng)事人責(zé)任劃分不當(dāng)，對(duì)此本院予以糾正。
二、關(guān)于焦點(diǎn)二。
就牛某因本次事故受到的損失而言，一審法院核定牛某各項(xiàng)損失為56440元，牛某亦未對(duì)此提出上訴，視為認(rèn)可一審判決，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
本案因機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)，牛某從（2014）哈墾民初字第135號(hào)案中獲得的10000元保險(xiǎn)賠償金應(yīng)從56440元中予以扣除，故本院確定牛某在本案中可以主張的未獲得賠償總額為46440元。
因牛某要求尹某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，尹某因重大過(guò)失致使牛某受到損失，李某作為尹某的雇主應(yīng)與尹某連帶賠償牛某46440元×70%即32508元。
李某替牛某在紅星醫(yī)院住院治療墊付12810元的醫(yī)療費(fèi)屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)在賠償數(shù)額中予以扣除，故李某應(yīng)當(dāng)賠償牛某32508元-12810元=19698元。
綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)；
二、撤銷新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號(hào)民事判決第（三）項(xiàng)；
三、變更新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)為上訴人李某、被上訴人尹某在本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人牛某賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)19698元；
四、駁回原審原告牛某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2425元（已緩交），由牛某負(fù)擔(dān)1137元，李某、尹某負(fù)擔(dān)1288元。
二審案件受理費(fèi)1211元，上訴人李某負(fù)擔(dān)422元，被上訴人牛某負(fù)擔(dān)788元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案為提供勞務(wù)者赴勞務(wù)場(chǎng)所途中因發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人李某上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查。
根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在二審階段的上訴和答辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一是在本案中李某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；二是牛某在本案中的損失應(yīng)如何確定，李某主張扣除墊付費(fèi)用能否成立。
現(xiàn)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析如下:
一、關(guān)于焦點(diǎn)一。
首先，綜合全案事實(shí)經(jīng)過(guò)，李某作為接受勞務(wù)者，張學(xué)林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭、尹某等六人作為提供勞務(wù)者的身份應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，具體理由如下:因?yàn)榛鸺r(nóng)場(chǎng)警務(wù)室建設(shè)工程為李某所承包，事發(fā)當(dāng)天牛某乘坐尹某駕駛的三輪車歸李某所有，該車由李某提供并作為火箭農(nóng)場(chǎng)警務(wù)室建設(shè)工程工地運(yùn)載工具使用，本次機(jī)動(dòng)車交通事故受害人之一張學(xué)林與李某就醫(yī)療費(fèi)用達(dá)成的協(xié)議中李某身份為”老板”，事發(fā)后李某又為五位受害人墊付醫(yī)療費(fèi)并負(fù)責(zé)處理善后事宜，李某主張工程已經(jīng)轉(zhuǎn)包給尹某但是并無(wú)證據(jù)證明轉(zhuǎn)包事實(shí)，以上證據(jù)相互印證，一審認(rèn)定李某與張學(xué)林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭、尹某之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系符合案件事實(shí)，對(duì)李某的該項(xiàng)上訴主張，本院不予采信。
其次，本案系交通事故引發(fā)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是本案基礎(chǔ)法律關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，因此本案的處理應(yīng)結(jié)合機(jī)動(dòng)車交通事故處理規(guī)則和提供勞務(wù)者受害責(zé)任法律規(guī)則來(lái)劃分賠償義務(wù)人的民事賠償責(zé)任。
本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定肇事機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘吵袚?dān)事故主要責(zé)任、楊新承擔(dān)次要責(zé)任，因此尹某與楊新應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例確定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
在（2014）哈墾民初字第135號(hào)案中，張學(xué)林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭起訴楊新、馬紅艷至哈密墾區(qū)人民法院請(qǐng)求賠償309068元損失，并要求楊新、馬紅艷承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外損失的30%，故應(yīng)推定張學(xué)林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭要求尹某承擔(dān)交通事故造成損失70%的賠償責(zé)任。
2014年11月11日，張學(xué)林、尹熊文、牛某、尹月、杜桂蘭等五人撤回對(duì)楊新、馬紅艷起訴，視為自動(dòng)放棄損失30%的賠償權(quán)利。
再次，就本案而言，直接的侵權(quán)人為三輪車駕駛?cè)艘澈涂ㄜ囻{駛?cè)藯钚拢凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?”…雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
”的規(guī)定，依據(jù)本次交通事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論，尹某在本交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其行為符合”故意或者重大過(guò)失”構(gòu)成要件，故尹某應(yīng)當(dāng)對(duì)牛某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，李某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)與尹某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可以向尹某追償。
按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”的規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)對(duì)牛某因提供勞務(wù)受到損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因此，根據(jù)本案中各當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定尹某對(duì)牛某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李某在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向尹某追償。
綜上，一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律有誤，導(dǎo)致對(duì)各當(dāng)事人責(zé)任劃分不當(dāng)，對(duì)此本院予以糾正。
二、關(guān)于焦點(diǎn)二。
就牛某因本次事故受到的損失而言，一審法院核定牛某各項(xiàng)損失為56440元，牛某亦未對(duì)此提出上訴，視為認(rèn)可一審判決，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
本案因機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)，牛某從（2014）哈墾民初字第135號(hào)案中獲得的10000元保險(xiǎn)賠償金應(yīng)從56440元中予以扣除，故本院確定牛某在本案中可以主張的未獲得賠償總額為46440元。
因牛某要求尹某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，尹某因重大過(guò)失致使牛某受到損失，李某作為尹某的雇主應(yīng)與尹某連帶賠償牛某46440元×70%即32508元。
李某替牛某在紅星醫(yī)院住院治療墊付12810元的醫(yī)療費(fèi)屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)在賠償數(shù)額中予以扣除，故李某應(yīng)當(dāng)賠償牛某32508元-12810元=19698元。
綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求部分成立。

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)；
二、撤銷新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號(hào)民事判決第（三）項(xiàng)；
三、變更新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)哈密墾區(qū)人民法院（2015）哈墾民初字第144號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)為上訴人李某、被上訴人尹某在本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人牛某賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)19698元；
四、駁回原審原告牛某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2425元（已緩交），由牛某負(fù)擔(dān)1137元，李某、尹某負(fù)擔(dān)1288元。
二審案件受理費(fèi)1211元，上訴人李某負(fù)擔(dān)422元，被上訴人牛某負(fù)擔(dān)788元。

審判長(zhǎng)：楊偉新
審判員：祁曉玉
審判員：曾燕

書(shū)記員：張曉月