趙某某
李核章（黑龍江李核章律師事務(wù)所）
吳麗華（黑龍江方帷律師事務(wù)所）
李某某
張樹信
張某某

上訴人（原審被告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人:李核章，黑龍江李核章律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳麗華，黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人:張樹信（李某某的兒子），住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
被上訴人（原審第三人）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
上訴人趙某某因與被上訴人李某某、張某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初708號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年7月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某某的上訴請求:1.撤銷（2017）黑0502民初708號民事判決書，將本案發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:一審審理應(yīng)當首先查明李某某是否具備案外人主體資格。
執(zhí)行裁定告知李某某依照審判監(jiān)督程序辦理，李某某提起民事訴訟一審予以立案違法，判決錯誤。
請求依法撤銷該判決。
被上訴人李某某、張某某辯稱，服從原審判決，不同意上訴人的上訴請求。
被上訴人李某某向一審法院起訴請求:1.要求立即停止對位于雙鴨山市尖山區(qū)龍祥小區(qū)10號樓1單元地下負一層，建筑面積214.02平方米無照房屋的強制執(zhí)行，并解除查封；2.要求確認位于雙鴨山市尖山區(qū)龍祥小區(qū)10號樓1單元地下負一層，建筑面積214.02平方米無照房屋歸原告李某某所有；3.要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定的事實:趙某某于2011年7月25日以于憲章、張某某為被告向本院提起民間借貸訴訟一案，2014年7月29日，本院作出（2013）尖商初字第159號民事判決書，判決張某某于本判決生效后10日內(nèi)承擔(dān)于慶海應(yīng)給付趙某某借款20萬元的連帶保證責(zé)任……。
判后張某某不服提起上訴，雙鴨山市中級人民法院于2015年4月7日作出（2015）雙商終字第13號民事判決書，駁回上訴，維持原判。
判決生效后，趙某某向本院申請執(zhí)行（2013）尖商初字第159號民事判決書，執(zhí)行中本院查封了本案訴爭的房屋即雙鴨山市尖山區(qū)龍祥小區(qū)10號樓1單元地下負一層（建筑面積214.02平方米），李某某在執(zhí)行過程中提出案外人執(zhí)行異議，經(jīng)合議庭審查后于2017年3月3日作出（2017）黑0502執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，駁回案外人李某某的異議請求。
李某某在法定時限內(nèi)提起案外人執(zhí)行異議之訴。
本案原告提交的證據(jù)和證人孫忠忱均證實了本案訴爭房屋買賣的整個過程，被告趙某某又予以認可，所以對于原告提交的證據(jù)的真實性予以確認；因該房屋未在規(guī)劃許可范圍之內(nèi)，無任何批準手續(xù)，不能辦理產(chǎn)權(quán)證照，所以有關(guān)部門未能出具正規(guī)的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。
被告提供的證據(jù)不能證明被告主張的訴爭房屋歸第三人張某某所有的事實，不具有證明力，本院不予采信。
2006年9月12日，時任雙鴨山市龍祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍祥公司）副董事長的孫忠忱根據(jù)公司決定與張樹義（原告之子、第三人之兄，2012年因病去世）簽訂經(jīng)濟適用住房買賣合同，該公司將位于雙鴨山市尖山區(qū)龍祥小區(qū)10號樓1單元地下負一層（建筑面積214.02平方米）無照房屋以每平方米500元的價格出售給張樹義，張樹義當日交納了107，010.00元的購房款，該公司為張樹義出具了收據(jù)。
一審法院認為，本案爭議的焦點是訴爭房屋的所有權(quán)問題。
經(jīng)過庭審舉證和質(zhì)證，首先明確了雙鴨山市尖山區(qū)龍祥小區(qū)是由龍祥公司開發(fā)建設(shè)的居民小區(qū)，龍祥公司建設(shè)的雙鴨山市尖山區(qū)龍祥小區(qū)10號樓1單元地下負一層（建筑面積214.02平方米）房屋無規(guī)劃許可，無批準手續(xù)，不能辦理產(chǎn)權(quán)證照。
根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。
故龍祥公司將該房屋出售給張樹義的行為是無效的，張樹義、原告和第三人都不是該房屋的所有權(quán)人。
綜上所述，既然第三人張某某不是本案訴爭房屋的所有權(quán)人，本院執(zhí)行部門不得對該執(zhí)行標的（本案訴爭房屋）予以執(zhí)行。
原告也不是本案訴爭房屋的所有權(quán)人，其要求確認位于雙鴨山市尖山區(qū)龍祥小區(qū)10號樓1單元地下負一層（建筑面積214.02平方米）無照房屋歸其所有的訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第三百一十二條 ?、第三百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決:一、不得對（2016）黑0502執(zhí)459號執(zhí)行案件中的執(zhí)行標的即位于雙鴨山市尖山區(qū)龍祥小區(qū)10號樓1單元地下負一層（建筑面積214.02平方米）的無照房屋予以執(zhí)行。
本院（2017）黑0502執(zhí)異4號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告李某某負擔(dān)700元，由被告趙某某負擔(dān)1600元。
本院在二審期間，上訴人趙某某提供了私營企業(yè)基本注冊信息查詢單一份、如意客棧的工商檔案一份，旨在證明吉祥客棧的法定代表人為張某某。
如意客棧是張樹義的女兒經(jīng)營。
本院確認原審查明的主要事實。
本院認為，訴爭房屋位于雙鴨山市尖山區(qū)龍祥小區(qū)10號樓1單元地下負一層，屬于高層樓房用于檢修的附屬建筑設(shè)施，不允許出售與個人占有使用，亦不能單獨辦理產(chǎn)權(quán)證照。
據(jù)此，原審法院確認龍祥公司對外出售訴爭房屋的行為無效正確。
將此房屋確認為張某某所有房產(chǎn)予以執(zhí)行不當。
綜上所述，上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人趙某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，訴爭房屋位于雙鴨山市尖山區(qū)龍祥小區(qū)10號樓1單元地下負一層，屬于高層樓房用于檢修的附屬建筑設(shè)施，不允許出售與個人占有使用，亦不能單獨辦理產(chǎn)權(quán)證照。
據(jù)此，原審法院確認龍祥公司對外出售訴爭房屋的行為無效正確。
將此房屋確認為張某某所有房產(chǎn)予以執(zhí)行不當。
綜上所述，上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人趙某某負擔(dān)。

審判長：高山峰

書記員：高欣宇