李某某
楊文山（河北高俊霞律師事務所）
肖永榮（河北高俊霞律師事務所）
閻某多
郭俊芳（河北涿州志同法律服務所）

原告李某某（反訴被告）。
委托代理人楊文山、肖永榮，河北高俊霞律師事務所律師。
被告閻某多（反訴原告）。
委托代理人郭俊芳，涿州志同法律服務所法律工作者。
原告李某某與被告閻某多土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，反訴原告閻某多在舉證期內(nèi)對反訴被告李某某提起反訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人楊文山、肖永榮，被告閻某多及其委托代理人郭俊芳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年12月1日，原、被告就被告在河北省涿州市碼頭鎮(zhèn)北港村承包的土地交給原告代管理經(jīng)營一事簽訂《代管協(xié)議書》及補充協(xié)議，根據(jù)約定，該地塊四至為東至小學校，西至王振地，南至張志景地，北至道，標稱20畝（實測26畝多），代管經(jīng)營期限為18年，自2010年12月1日至2028年12月31日，該地塊的承包費由原告支付，并約定在保障被告相關利益后，經(jīng)營收入均歸原告所有，在不違反土地使用政策的前提下，原告自由經(jīng)營。
協(xié)議簽訂后，原告嚴格按照協(xié)議約定履約，并逐年代被告繳納承包費。
2014年，涿州市京石高鐵兩側(cè)100米綠化項目啟動，北港村作為環(huán)村林帶225個重點村之一積極響應政府號召，組織村民實施綠化工作，原告亦按照村委會的要求自行購買苗木并種植，栽種完成后，2014年的綠化補貼款被告在截留部分款項后，于2015年2月支付給原告12460元，但2015年和2016年的補貼款被告截留至今未付。
2016年4月，被告口頭通知原告不允許原告再使用該地塊，同時要求終止合同。
原、被告簽訂《代管協(xié)議書》及補充協(xié)議后，原告已在該地塊上苦心經(jīng)營多年，投入了大量的人力、精力和財力，被告擅自解除合同的行為將致使原告遭受巨大經(jīng)濟損失，為了避免原告的損失進一步擴大，原告要求被告繼續(xù)履行合同約定的義務，承擔違約責任，賠償原告遭受的經(jīng)濟損失。
請求法院判令被告繼續(xù)履行《代管協(xié)議書》，支付原告補貼款37440元，訴訟產(chǎn)生的一切費用由被告承擔。
被告辯稱，土地經(jīng)營權(quán)出租合同與本案事實不符，雙方簽訂的是代管協(xié)議，明確了雙方的合作經(jīng)營模式為代管。
被告已將看護費給付原告，該費用為看管費用，并且還多給了原告1800元，并支付了三年。
雙方于2015年7月終止了代管協(xié)議達成了代管補充協(xié)議，原告主張的37740元無事實及法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
反訴原告訴稱，2010年反訴人與被反訴人簽訂的代管協(xié)議，協(xié)議約定雙方合作方式為代管，被反訴人代管理反訴人承包的土地，看管自己所建的院子和種植的櫻桃樹及其他各種樹木，不被破壞、砍伐和損壞，被反訴人在看管的同時也負有管理和維護的責任，這一條是雙方合作的基礎，該土地只能用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，任何一方不能以任何理由改變土地的農(nóng)業(yè)使用性質(zhì)，同時雙方不得再擅自轉(zhuǎn)包、出租、轉(zhuǎn)讓該土地等，被反訴人不得棄耕、撂荒、抵押和掠奪性經(jīng)營，如遇國家或集體依法征用土地時，被反訴人建造的地上物及種植的樹木和青苗的補償款歸被反訴人所有，其他費用歸反訴人所有，并且雙方還約定了如一方違約、違法給另一方造成的一切損失均由違約方負責賠償，同時繳納違約金5萬元。
協(xié)議簽訂后，被反訴人沒有按照雙方簽訂的協(xié)議履行看管義務，私自將建蓋的鴨舍轉(zhuǎn)租他人的行為違反當初簽訂協(xié)議的目的。
請求判令解除雙方簽訂的代管協(xié)議，被反訴人承擔違約責任并支付違約金5萬元，被反訴人將土地恢復原狀，被反訴人承擔全部訴訟費用。
反訴被告辯稱，雙方簽訂的《代管協(xié)議書》及其補充協(xié)議合法有效，未違反法律、法規(guī)等強制性規(guī)定，反訴人提出的反訴請求沒有任何事實和法律依據(jù)。
請求駁回反訴人的反訴請求。
本院認為，原告與被告簽訂的代管協(xié)議書及補充協(xié)議書系雙方真實意思表示，具有合法效力。
被告已向原告支付看護費及苗木費共計12460元，被告所得其他款項應為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書中的部分流轉(zhuǎn)費用，此筆款項應由被告所得。
原告要求被告繼續(xù)履行代管協(xié)議書并支付補貼款的訴訟請求，本院不予支持。
反訴被告將涉案土地上的鴨舍出租給案外人，違反了代管協(xié)議書中第五款的約定，應承擔違約責任。
反訴原告要求解除雙方簽訂的代管協(xié)議書及反訴被告支付違約金5萬元的訴訟請求，本院予以支持。
反訴原告明知反訴被告建造鴨舍的行為，并未提出反對，應當視為認可反訴被告的行為，故反訴原告要求將涉案土地恢復原狀的反訴請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百零七條、一百零八條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告雙方于2010年12月1日簽訂的代管協(xié)議及補充協(xié)議。
二、駁回原告其他訴訟請求。
三、反訴被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告違約金5萬元。
四、駁回反訴原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費736元，由本訴原告李某某負擔，反訴案件受理費525元，由反訴原告閻某多負擔263元，反訴被告李某某負擔262元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的代管協(xié)議書及補充協(xié)議書系雙方真實意思表示，具有合法效力。
被告已向原告支付看護費及苗木費共計12460元，被告所得其他款項應為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書中的部分流轉(zhuǎn)費用，此筆款項應由被告所得。
原告要求被告繼續(xù)履行代管協(xié)議書并支付補貼款的訴訟請求，本院不予支持。
反訴被告將涉案土地上的鴨舍出租給案外人，違反了代管協(xié)議書中第五款的約定，應承擔違約責任。
反訴原告要求解除雙方簽訂的代管協(xié)議書及反訴被告支付違約金5萬元的訴訟請求，本院予以支持。
反訴原告明知反訴被告建造鴨舍的行為，并未提出反對，應當視為認可反訴被告的行為，故反訴原告要求將涉案土地恢復原狀的反訴請求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百零七條、一百零八條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告雙方于2010年12月1日簽訂的代管協(xié)議及補充協(xié)議。
二、駁回原告其他訴訟請求。
三、反訴被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告違約金5萬元。
四、駁回反訴原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費736元，由本訴原告李某某負擔，反訴案件受理費525元，由反訴原告閻某多負擔263元，反訴被告李某某負擔262元。

審判長：邱玉清
審判員：趙美玲
審判員：王軼淳

書記員：高珊珊