原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省鐘祥市。
　　被告：上海延有保安服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張有亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾亮，上海東方華銀律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某訴被告上海延有保安服務(wù)有限公司(以下簡稱延有公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，延有公司不服同一裁決，亦在法定期限內(nèi)向本院起訴，本院受理后，依法并案處理，適用簡易程序，由審判員顧正愷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某，被告延有公司的委托訴訟代理人曾亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求，認可仲裁裁決的第一項主文，判令延有公司：1.支付2017年11月5日至2018年7月2日期間延時加班工資36,800元；2.支付2018年7月1日至同月4日期間的工資680元；3.支付承諾報銷的保安證考核費400元。事實與理由：2017年11月5日，原告進入延有公司擔任保安，工作地點位于本市虹井路888弄嘉利豪園小區(qū)，約定每天工作12小時，日工資170元，轉(zhuǎn)賬支付。延有公司未與原告簽訂勞動合同，也未繳納過社會保險費。原告工作期間接受延有公司員工臧林凱和王大鵬管理，由王大鵬對保安進行人工考勤；原告每月無休，早上6時工作至晚上6時，每天存在延時加班4小時。原告最后工作至2018年7月4日，當日臧林凱通知原告解除勞動關(guān)系。此外，原告并不清楚延有公司與案外人迪某(上海)企業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱迪某公司)之間的關(guān)系，原告也非迪某公司員工，而系延有公司員工?，F(xiàn)延有公司尚未結(jié)清其2018年7月工資、延時加班工資、承諾報銷的保安證考核費400元。請求法院支持原告的訴訟請求，駁回延有公司的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、王大鵬的證人證言，證明原告系延有公司員工。
　　2、銀行交易記錄，證明原告在延有公司工作的事實。
　　3、發(fā)票，證明原告參加保安員培訓(xùn)支出400元。
　　延有公司對證據(jù)1認為與事實不符；對證據(jù)2證明目的持有異議，系迪某公司法定代表人支付原告工資；對證據(jù)3認為根據(jù)勞動合同約定工作不滿一年自行承擔費用。除此之外，對其余證據(jù)的真實性均無異議。
　　被告延有公司向本院提出訴訟請求，判令延有公司無需支付原告2017年12月5日至2018年7月2日未訂立勞動合同二倍工資31,843.68元。事實與理由：原告與延有公司間不存在勞動關(guān)系，而系迪某公司員工。延有公司與上海中建物業(yè)管理有限公司簽訂保安服務(wù)協(xié)議，約定提供保安服務(wù)。延有公司再與迪某公司簽訂人力資源外包協(xié)議，委托迪某公司向嘉利豪園小區(qū)派駐保安，為該小區(qū)提供保安服務(wù)，延有公司將管理服務(wù)費轉(zhuǎn)賬支付迪某公司股東臧林凱。迪某公司保安隊長王大鵬招聘原告，迪某公司與原告簽訂勞動合同建立勞動關(guān)系，并將原告派往嘉利豪園小區(qū)擔任保安；平時原告接受迪某公司保安隊長王大鵬、股東臧林凱管理，王大鵬也將原告考勤表郵寄迪某公司人事韓彥；由迪某公司法定代表人秦佳敏轉(zhuǎn)賬支付原告工資。延有公司未與原告簽訂勞動合同，不進行管理，也不支付工資，從未解除勞動關(guān)系。請求法院駁回原告的訴訟請求，支持延有公司的訴訟請求。
　　延有公司為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、人力資源外包協(xié)議、延有保安服務(wù)費用結(jié)算流水單，證明延有公司將嘉利豪園項目保安服務(wù)外包給迪某公司，由迪某公司招聘、管理所有保安提供服務(wù)，兩公司結(jié)算管理服務(wù)費用。
　　2、迪某公司企業(yè)信息，證明該公司法定代表人秦佳敏發(fā)放原告工資，股東臧林凱對原告日常管理。
　　3、勞動合同，證明原告與迪某公司簽訂勞動合同。
　　4、銀行歷史明細清單，證明原告由迪某公司法定代表人秦佳敏轉(zhuǎn)賬支付工資。
　　5、法庭審理筆錄，證明原告系迪某公司保安隊長王大鵬招聘的保安，與迪某公司建立勞動關(guān)系，由迪某公司管理、發(fā)放工資。
　　6、韓彥和臧林凱養(yǎng)老保險繳費情況、個人勞動經(jīng)歷、臧林凱借記卡賬戶歷史明細清單、上海步謹教育科技有限公司和衛(wèi)鷹(上海)企業(yè)管理服務(wù)有限公司企業(yè)信息，證明韓彥和臧林凱并非延有公司員工。
　　7、王大鵬發(fā)給韓彥的微信，證明迪某公司通過王大鵬對原告進行管理。
　　原告對證據(jù)1中外包協(xié)議認為從未見過，不予認可，對于結(jié)算流水單認為并不真實；對證據(jù)2認為無論何單位均應(yīng)支付原告工資和繳納社會保險；對證據(jù)3認可其在落款處簽字，但當時合同內(nèi)容空白；對證據(jù)4無異議；對證據(jù)5認可原告系王大鵬招聘，但并非與迪某公司建立勞動關(guān)系；對證據(jù)6認為與原告無關(guān)，且存在欺騙原告情況；對證據(jù)7認為并不知情。除此之外，對其余證據(jù)的真實性均無異議。
　　對于原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認。對雙方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當事人雙方陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　延有公司與上海中建物業(yè)管理有限公司簽訂的保安服務(wù)合同書約定上海中建物業(yè)管理有限公司委托延有公司負責安全保護工作，延有公司負責安全保護的工作地點范圍為本市虹井路888弄嘉利豪園住宅小區(qū)，服務(wù)期限自2017年7月1日至2018年6月30日止等。
　　延有公司提供的延有公司與迪某公司簽訂的人力資源外包協(xié)議約定迪某公司以人才輸送外包的形式將員工派遣至延有公司從事延有公司指定的工作，用工崗位為本市虹井路888弄嘉利豪園項目點，合同期限自2017年7月1日至2019年6月30日止，延有公司每月向迪某公司支付費用為管理服務(wù)費14,000/月等。
　　延有公司提供的企業(yè)信用信息公示報告顯示：迪某公司成立于2016年3月，法定代表人為秦佳敏，經(jīng)營范圍包括保潔服務(wù)、綠化養(yǎng)護工程、物業(yè)管理等，股東包括臧林凱。
　　延有公司提供的延有保安服務(wù)費用結(jié)算流水單記錄了2017年8月至2018年6月期間其支付迪某公司臧林凱工商銀行賬戶的金額，下方加蓋兩公司公章；提供的臧林凱借記卡賬戶歷史明細清單顯示的進賬金額與結(jié)算流水單一致。
　　原告自認于2017年11月5日由延有公司招聘進入本市虹井路888弄嘉利豪園小區(qū)擔任保安。
　　延有公司提供的勞動合同顯示：用人單位(甲方)為迪某公司(公司名稱系手寫)，勞動者(乙方)為原告(姓名系手寫)；根據(jù)甲方與客戶單位簽訂的勞務(wù)外包合同，乙方同意到客戶單位從事保安服務(wù)工作，甲乙雙方經(jīng)平等協(xié)商，就確立勞動關(guān)系達成如下勞動合同內(nèi)容：本合同自2017年11月5日起至2018年11月4日，其中試用期為1個月(合同期限系手寫)；甲方根據(jù)工作的需要和乙方的綜合素質(zhì)、職業(yè)技能，安排乙方從事保安工作；乙方同意工作場所由甲方客戶單位根據(jù)用人實際需要另外安排指定，乙方必須無條件服從；乙方知曉并同意按客戶單位需要對乙方執(zhí)行綜合計算工時工作制，具體上班時間由客戶單位直接安排；乙方在正常出勤情況下甲方的工資不低于上海市當年的最低標準2,300元等。落款處甲方有迪某公司蓋章，乙方處有“李某某”簽字。合同簽訂日期書寫為“2017年11月5日”。
　　原告認為延有公司未與其簽訂勞動合同，保安隊長王大鵬曾要求其在一份合同上簽字，表示系延有公司提供，原告遂在落款處簽名，但合同上用人單位和合同期限均為空白，也不記得落款處有無加蓋公章，原告簽字后即將合同文本交給王大鵬。
　　原告與延有公司未簽訂勞動合同。平時原告受王大鵬、臧林凱管理。
　　原告主張保安隊長王大鵬陳述臧林凱系延有公司員工；仲裁審理中延有公司承認原告在其處工作。原告為此提供了：1、王大鵬(亦與延有公司發(fā)生仲裁、訴訟)的證人證言并申請其到庭作證。王大鵬陳述“證人于2017年9月1日入職延有公司擔任保安隊長，2018年3月2日被強行趕走；原告由證人招聘進入延有公司嘉里豪園項目部擔任保安；延有公司人事韓彥將空白勞動合同交給證人，合同上沒有公司名稱和蓋章，由證人轉(zhuǎn)交下屬保安簽字后，再郵寄給韓彥；平時由證人、延有公司總監(jiān)臧林凱、物業(yè)經(jīng)理對原告管理；證人制作考勤表后，由保安簽字，再郵寄給延有公司韓彥；證人不清楚原告工作至何時；原告平時每月無休，每天工作12小時，在崗就餐；轉(zhuǎn)賬支付工資，但證人并不關(guān)心何人支付”。2、原告的銀行交易記錄，顯示2017年12月24日、2018年1月25日、2月27日、3月26日、4月25日、5月24日、6月25日收到4,420元、5,270元、5,470元、5,530元、5,270元、5,500元、5,470元。
　　延有公司主張臧林凱、韓彥、王大鵬均非其員工，臧林凱系迪某公司股東，韓彥原為迪某公司員工(現(xiàn)為臧林凱設(shè)立的上海步謹教育科技有限公司的員工)，王大鵬系臧林凱招聘的迪某公司保安隊長。因迪某公司引發(fā)仲裁，故由迪某公司安排韓彥作為代理人出庭。延有公司為此提供：1、臧林凱借記卡賬戶歷史明細清單顯示2017年9月至2018年6月期間每月迪某公司轉(zhuǎn)賬支付臧林凱工資；2、臧林凱養(yǎng)老保險繳費情況顯示2016年11月至今由衛(wèi)鷹(上海)企業(yè)管理服務(wù)有限公司繳納社會保險；3、衛(wèi)鷹(上海)企業(yè)管理服務(wù)有限公司企業(yè)信用信息公示報告顯示該公司股東之一為臧林凱；4、韓彥養(yǎng)老保險繳費情況顯示2016年11月至2017年8月由迪某公司為其繳納社會保險、2017年9月至今由上海步謹教育科技有限公司繳納社會保險；5、個人勞動經(jīng)歷截屏顯示韓彥自2017年11月5日起單位為上海步謹教育科技有限公司；6、上海步謹教育科技有限公司企業(yè)信用信息公示報告顯示臧林凱為該公司法定代表人及股東之一；7、王大鵬發(fā)送韓彥的微信，內(nèi)容為王大鵬與韓彥就原告的姓名和銀行卡號進行交流。
　　延有公司提供銀行歷史明細清單顯示：迪某公司法定代表人秦佳敏分別于2017年12月24日、2018年1月25日、2月27日、3月26日、4月25日、5月24日、6月25日個人轉(zhuǎn)賬支付原告4,420元、5,270元、5,470元、5,530元、5,270元、5,500元、5,470元。原告表示對于秦佳敏的身份并不清楚。
　　訴訟中，原告主張最后工作至2018年7月2日，7月4日由臧林凱通知原告解除勞動關(guān)系，且尚未支付臧林凱承諾報銷的保安證考核費400元。延有公司則主張原告工作至2018年7月2日，但認為不清楚迪某公司與原告間解除勞動關(guān)系的具體情況。
　　在王大鵬、原告兩人與延有公司的仲裁審理中，韓彥均作為延有公司的代理人出庭。仲裁員詢問其為哪家公司員工，韓彥答復(fù)“我只是委托人，并非延有或迪某的員工”，韓彥曾提供加蓋有延有公司公章的《上海延有保安服務(wù)有限公司-嘉利豪園項目點人員名冊》，載有“嘉利豪園保安：許哲兵、張登峰、黃杰、李某某”。訴訟中，延有公司對此解釋為仲裁時韓彥答辯稱延有公司沒有派駐過保安至虹井路888弄嘉利豪園工作，但由于韓彥并非延有公司員工，但又代理其參加仲裁，不清楚自身法律地位，對于仲裁要求存在誤解。當時仲裁部門要求韓彥提供一份嘉利豪園小區(qū)保安的名單，迪某公司將自己在項目點的保安名單交給延有公司蓋章后交給仲裁部門，上述保安為迪某公司員工，與迪某公司簽訂勞動合同。
　　在王大鵬與延有公司的他案訴訟中，本院向韓彥進行調(diào)查，其表示“延有公司將虹井路888弄嘉利豪園項目點的保安工作外包給迪某公司，雙方簽訂勞務(wù)外包協(xié)議；延有公司在該項目無保安工作，全部為迪某公司保安；原告(王大鵬)系迪某公司股東臧林凱招聘，與迪某公司簽訂勞動合同，迪某公司安排其在嘉利豪園工作；平時由迪某公司負責人臧林凱管理原告，我作為人事也會與原告溝通工資和考勤，我們均為迪某公司員工；原告工資通過迪某公司法定代表人秦佳敏個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付，根據(jù)合同約定發(fā)放基本工資，除此之外都是加班工資；原告是保安隊長，進行考勤，考勤完由原告用快遞發(fā)給人事我；在項目點約有5-6人，當時其他保安基本都是原告招聘的，招聘后與迪某公司簽訂勞動合同，由迪某公司發(fā)放工資，由原告對他們管理，由原告進行考勤并發(fā)給人事……原告提供的嘉利豪園項目點人員名冊是根據(jù)仲裁要求，由迪某公司向延有公司出示了人員名冊，延有公司蓋章后交給了仲裁，并不是延有公司人員；李某某是迪某公司員工，現(xiàn)與延有公司訴訟”。原告認為韓彥在仲裁、訴訟中陳述前后矛盾。
　　2018年7月30日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決延有公司：1.支付2017年11月5日至2018年7月2日未訂立勞動合同二倍工資40,800元；2.支付2017年11月5日至2018年7月2日延時加班工資36,800元。2018年9月14日，該委裁決：一、被申請人(延有公司)應(yīng)自本裁決生效之日起七日內(nèi)支付申請人(原告)2017年12月5日至2018年7月2日未訂立勞動合同二倍工資31,843.68元；二、對申請人本案其他請求不予支持。雙方均不服裁決，于法定期限內(nèi)起訴法院。
　　另查明：王大鵬與延有公司勞動合同糾紛案件，本院亦于2019年1月4日作出判決，對于王大鵬關(guān)于2017年9月1日起與延有公司雙方存在勞動關(guān)系的主張，未予采信。
　　審理中，由于雙方各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，根據(jù)延有公司提供其與迪某公司簽訂的人力資源外包協(xié)議和服務(wù)費用結(jié)算流水單、臧林凱借記卡賬戶歷史明細清單等證據(jù)，可以證明迪某公司將員工派遣至延有公司位于本市虹井路888弄嘉利豪園項目點工作，合同期限自2017年7月1日至2019年6月30日止，延有公司每月向迪某公司支付管理服務(wù)費。本院對此予以確認。
　　雙方對于原告與延有公司是否建立勞動關(guān)系存在爭議。原告主張于2017年11月5日由延有公司招聘進入本市虹井路888弄嘉利豪園小區(qū)擔任保安；平時受延有公司王大鵬、臧林凱管理。延有公司否認上述兩人系其員工，亦否認與原告建立勞動關(guān)系。原告的銀行交易記錄無法證明其主張，而原告申請出庭的證人王大鵬與延有公司亦在訴訟，存在利害關(guān)系，且其證言在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下也無法證明原告待證的事實，故原告未能提供確鑿證據(jù)證明上述兩人系延有公司員工以及延有公司招聘原告，本院對于原告的上述主張，不予采信。相反根據(jù)延有公司提供的迪某公司企業(yè)信息、勞動合同、銀行歷史明細清單、韓彥和臧林凱養(yǎng)老保險繳費情況、臧林凱借記卡賬戶歷史明細清單等證據(jù)，證明了臧林凱系迪某公司股東、韓彥先后由迪某公司及臧林凱投資設(shè)立的其他公司繳納社會保險、原告與迪某公司簽訂勞動合同、迪某公司法定代表人每月轉(zhuǎn)賬支付原告工資，結(jié)合雙方當事人的陳述及本院向韓彥進行調(diào)查，可以確認迪某公司保安隊長王大鵬招聘原告，原告與迪某公司簽訂勞動合同，原告實際為迪某公司提供勞動，由迪某公司法定代表人轉(zhuǎn)賬支付工資，平時由迪某公司臧林凱和王大鵬對于原告進行管理等實際履行情況。故原告系與迪某公司建立勞動關(guān)系，而延有公司并未與原告就建立勞動關(guān)系達成合意。本院對于原告關(guān)于2017年11月5日起原告與延有公司雙方存在勞動關(guān)系的主張，不予采信。原告基于雙方存在勞動關(guān)系而要求延有公司支付2017年11月5日至2018年7月2日期間延時加班工資36,800元的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。同理，延有公司要求不支付2017年12月5日至2018年7月2日未訂立勞動合同二倍工資31,843.68元的訴訟請求，本院予以支持。
　　原告要求延有公司支付2018年7月1日至同月4日期間的工資680元、承諾報銷的保安證考核費400元的訴訟請求，未經(jīng)仲裁前置程序，本案不作處理。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條第一款、《中華人民共和國勞動法》七十八條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告李某某的訴訟請求；
　　二、被告上海延有保安服務(wù)有限公司要求不支付原告李某某2017年12月5日至2018年7月2日未訂立勞動合同二倍工資31,843.68元的訴訟請求，予以支持。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計5元，由原告李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧正愷

書記員：陸??萍