李某某
劉某
劉江
劉永田
彭澤秀
廖明忠（湖北當(dāng)陽正陽法律服務(wù)所）
崔某某
襄陽市路得安運(yùn)輸有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司
魯?shù)聡ê幽镶吐蓭熓聞?wù)所）

原告李某某。
原告劉某。
原告劉江。
原告劉永田。
原告彭澤秀。
五
原告
委托代理人廖明忠（特別授權(quán)），當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告崔某某，司機(jī)。
被告襄陽市路得安運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省襄陽市襄州區(qū)商貿(mào)城65號。
法定代表人劉傳甫，該公司經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司，住所河南省南陽市新華東路1426號。
負(fù)責(zé)人吳明舉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魯?shù)聡ㄌ貏e授權(quán)），河南怡和律師事務(wù)所律師。
原告李某某、劉某、劉江、劉永田、彭澤秀訴被告崔某某、襄陽市路得安運(yùn)輸有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱:中華聯(lián)合財(cái)保南陽支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余先發(fā)獨(dú)任審理。本案于2014年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某，原告李某某、劉某、劉江、劉永田、彭澤秀的委托代理人廖明忠，被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽支公司的委托代理人魯?shù)聡酵⒓釉V訟。被告崔某某、襄陽市路得安運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。訴訟中，被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽支公司向本院提出申請，要求對原告的事故車輛渝F×××××重型倉柵式貨車的損失進(jìn)行重新鑒定，因被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽支公司撤回重新鑒定，本案于2014年10月21日對本案作出對外委托終結(jié)函。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、被告崔某某駕駛鄂F×××××／鄂F×××××半掛車與劉遠(yuǎn)貴駕駛的渝F×××××重型倉柵貨車相撞，致劉遠(yuǎn)貴死亡，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告崔某某駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛重型倉柵式半掛車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔某某駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛重型倉柵式半掛車系被告襄陽市路得安運(yùn)輸有限公司所有，故被告襄陽市路得安運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、對原告方主張的喪葬費(fèi)19360元、扶養(yǎng)費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)78499.90元符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告請求的財(cái)產(chǎn)損失95000元，被告未能提供否定該結(jié)論的證據(jù)，對該請求本院予以支持。因死者劉遠(yuǎn)貴生前一直在重慶展圖物流有限公司從事交通運(yùn)輸工作，并有車輛管理服務(wù)合同為憑，依照相關(guān)司法解釋規(guī)定，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于死者劉遠(yuǎn)貴在本案中應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，對原告方主張的精神撫慰金酌情支持6000元。對原告方主張財(cái)產(chǎn)評估費(fèi)用2500元，本院予以支持。對其誤工費(fèi)，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。對原告請求的交通費(fèi)，因原告居住外地，酌情支持1500元。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失660979.90元｛死亡傷殘賠償損失563479.9元［喪葬費(fèi)19360元（38720元÷12個月×6月）、死亡賠償金458120元（22906元×20年）、扶、撫養(yǎng)費(fèi)78499.90元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1500元］，財(cái)產(chǎn)損失95000元，鑒定費(fèi)2500元｝，此賠償費(fèi)用屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償費(fèi)用，本次事故中另案（2014）鄂當(dāng)陽民初字第01303號中也有此類賠償，另案易修見的傷殘賠償費(fèi)用為153406.06元，兩案合計(jì)死亡傷殘賠償金716885.96元，本案中受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)占71500元（110000元×65%），財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償73500元（含精神撫慰金6000元）。下余損失587479.90元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償176243.97元（587479.90元×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某、劉某、劉江、劉永田、彭澤秀經(jīng)濟(jì)損失660979.9元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償73500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償176243.97元（587479.90×30%），合計(jì)應(yīng)賠償249743.97元。其余損失由五原告自行承擔(dān)。
二、駁回原告李某某、劉某、劉江、劉永田、彭澤秀的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3698元，減半收取1849元（原告已預(yù)交），由原告李某某、劉某、劉江、劉永田、彭澤秀承擔(dān)1295元，由被告襄陽市路得安運(yùn)輸有限公司承擔(dān)554元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本八份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，1、被告崔某某駕駛鄂F×××××／鄂F×××××半掛車與劉遠(yuǎn)貴駕駛的渝F×××××重型倉柵貨車相撞，致劉遠(yuǎn)貴死亡，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告崔某某駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛重型倉柵式半掛車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔某某駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛重型倉柵式半掛車系被告襄陽市路得安運(yùn)輸有限公司所有，故被告襄陽市路得安運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、對原告方主張的喪葬費(fèi)19360元、扶養(yǎng)費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)78499.90元符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告請求的財(cái)產(chǎn)損失95000元，被告未能提供否定該結(jié)論的證據(jù)，對該請求本院予以支持。因死者劉遠(yuǎn)貴生前一直在重慶展圖物流有限公司從事交通運(yùn)輸工作，并有車輛管理服務(wù)合同為憑，依照相關(guān)司法解釋規(guī)定，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于死者劉遠(yuǎn)貴在本案中應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，對原告方主張的精神撫慰金酌情支持6000元。對原告方主張財(cái)產(chǎn)評估費(fèi)用2500元，本院予以支持。對其誤工費(fèi)，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。對原告請求的交通費(fèi)，因原告居住外地，酌情支持1500元。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失660979.90元｛死亡傷殘賠償損失563479.9元［喪葬費(fèi)19360元（38720元÷12個月×6月）、死亡賠償金458120元（22906元×20年）、扶、撫養(yǎng)費(fèi)78499.90元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1500元］，財(cái)產(chǎn)損失95000元，鑒定費(fèi)2500元｝，此賠償費(fèi)用屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償費(fèi)用，本次事故中另案（2014）鄂當(dāng)陽民初字第01303號中也有此類賠償，另案易修見的傷殘賠償費(fèi)用為153406.06元，兩案合計(jì)死亡傷殘賠償金716885.96元，本案中受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)占71500元（110000元×65%），財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償73500元（含精神撫慰金6000元）。下余損失587479.90元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償176243.97元（587479.90元×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某某、劉某、劉江、劉永田、彭澤秀經(jīng)濟(jì)損失660979.9元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償73500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償176243.97元（587479.90×30%），合計(jì)應(yīng)賠償249743.97元。其余損失由五原告自行承擔(dān)。
二、駁回原告李某某、劉某、劉江、劉永田、彭澤秀的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3698元，減半收取1849元（原告已預(yù)交），由原告李某某、劉某、劉江、劉永田、彭澤秀承擔(dān)1295元，由被告襄陽市路得安運(yùn)輸有限公司承擔(dān)554元。

審判長：余先發(fā)

書記員：宋敏敏