上訴人（原審原告）：李某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：范婷婷，黑龍江林大人文律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾農墾鑫華農業(yè)生產資料經銷有限公司。
法定代表人：唐春萍，該公司經理。
委托訴訟代理人：趙貴平，該公司法律顧問。
原審第三人：遼陽科拓農化肥業(yè)有限公司。
法定代表人：付浩，該公司經理。
委托訴訟代理人：施曉嬌，遼寧文正律師事務所律師。

上訴人李某某與被上訴人齊齊哈爾農墾鑫華農業(yè)生產資料經銷有限公司（以下簡稱鑫華生資公司）、原審第三人遼陽科拓農化肥業(yè)有限公司（以下簡稱科拓肥業(yè)公司）產品責任糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農墾法院〔2015〕齊墾民初字第330號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月5日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人范婷婷，被上訴人委托訴訟代理人趙貴平，原審第三人法定代表人付浩、委托訴訟代理人施曉嬌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人水稻秧苗損失及人工及車工費用或發(fā)回重審；被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審判決認定事實不清。鑫華生資公司與科拓肥業(yè)公司就賠償問題達成了協(xié)議，對賠償事實也予以認可。一審法院對協(xié)議簽訂的背景、原因及前提未認定。一審法院對鑫華生資公司收到賠償款予以認可，但卻認定鑫華生資公司銷售的調理劑與上訴人秧苗枯死枯黃現象不具有因果關系，前后矛盾，裁判錯誤。鑫華生資公司與科拓肥業(yè)公司簽訂的協(xié)議中體現的是對受損農戶的賠償，并不是對經銷商的賠償，鑫華生資公司收到賠償款后并沒有對受損農戶進行賠償。其自制的每袋500.00元賠償數額也與農戶實際購買數量不一致。上訴人提供的證據能夠充分證明受損情況，生產隊能夠證明受損的情況，購買調理劑的數量能夠證明使用的秧苗盤數。一審法院在此情況下以鑫華生資公司自認的賠償標準確定賠償數額錯誤，有失公正。
鑫華生資公司辯稱:被上訴人不同意上訴人的訴請，上訴人計算損失數額沒有證據證明和法律依據，沒有鑒定報告。被上訴人不應當賠償上訴人的損失，本案是產品責任糾紛，被上訴人是經銷商，在經銷過程中是否存在錯誤未經認定，一審法院確定的賠償數額沒有依據，判決被上訴人承擔責任不正確。原審第三人與被上訴人之間的賠償協(xié)議沒有涉及上訴人，與上訴人無關。
科拓肥業(yè)公司辯稱：與一審答辯意見一致，原審第三人已經賠償完畢，上訴人表示不向原審第三人求償。
李某某向一審法院起訴請求：要求鑫華生資公司賠償水稻秧苗損失費用107,716.00元，賠償因購買補充秧苗產生的車工費4,500.00元、人工費10,660.00元；鑫華生資公司承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年4月6日開始，原告在被告齊鑫華農業(yè)生資經銷公司處以每袋75.00元的價格購買了50袋“機秧之星水稻苗床調理劑”。此產品生產廠家為第三人遼陽科拓農化肥業(yè)有限公司。第三人與被告于2014年5月10日達成了賠償協(xié)議，協(xié)議達成后第三人分別于2014年5月13日匯款給被告450,000.00元，收款人唐春萍；又于2014年5月10日匯款給被告300,000.00元，收款人唐春萍。被告已收到750,000.00元賠償款，原告為被告自制的賠償明細中的受損農戶，被告自愿以每袋500.00元的標準賠償原告損失。
一審法院認為，原告所主張被告與第三人生產、銷售的機秧之星調理劑存在質量問題造成原告損失，但原告沒有證據證實其秧苗枯黃、枯死現象與第三人生產及被告銷售的調理劑之間具有因果關系，沒有證據證實第三人與被告生產、銷售的調理劑存在質量問題。原告對自己提出的訴訟請求所依據的事實缺乏有力證據加以證明，不足以證實原告李某某的主張，原告亦無證據證明其是否存在損失及損失計算標準，故原告的訴訟請求不予支持。但被告齊鑫華農業(yè)生資經銷公司自愿以每袋500.00元的標準賠償原告損失，本案中原告在被告齊鑫華農業(yè)生資經銷公司處購買了50袋“機秧之星水稻苗床調理劑”，故被告齊鑫華農業(yè)生資經銷公司應給償原告人民幣25,000.00元。原告不主張第三人遼陽科拓農化肥業(yè)有限公司承擔賠償責任，故第三人遼陽科拓農化肥業(yè)有限公司不承擔賠償責任。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告齊齊哈爾農墾鑫華農業(yè)生產資料經銷有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告人民幣25,000.00元；二、第三人遼陽科拓農化肥業(yè)有限公司不承擔賠償責任；三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費2,758.00元，其中由原告李某某負擔2,333.00元，由被告齊齊哈爾農墾鑫華農業(yè)生產資料經銷有限公司負擔425.00元。
二審期間，各方當事人未向法庭提交證據。
本院經審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為：上訴人一審訴請被上訴人賠償其水稻秧苗損失，上訴人對其主張負有義務證明損失系因使用被上訴人銷售的調理劑造成，并證明損失的范圍，因上訴人未提供充分的證據證明其水稻秧苗受損與使用被上訴人銷售的調理劑之間存在因果關系，亦未能證明被上訴人銷售的機秧之星水稻苗床調理劑存在質量問題，其要求被上訴人賠償的理由不充分。一審法院在被上訴人自愿賠償損失的情況下，以被上訴人自認的每袋調理劑賠償500.00元的標準來確定賠償數額符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,333.00元（上訴人預交），由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　石　巖 審判員　魯　民 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖