原告：李某某，男。
　　委托訴訟代理人：韓柏松，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：房某彬，男。
　　被告：上海新穎物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)老衛(wèi)清路549弄80號9幢。
　　法定代表人：陳金英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪家祥，公司員工。
　　被告：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)四川北路1717號21層。
　　負(fù)責(zé)人：曹彥群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張莉，女，公司員工。
　　原告李某某訴被告房某彬（下稱第一被告）、上海新穎物流有限公司（下稱第二被告）、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張雁虹獨任審判，并于2018年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人和第三被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失390,564.61元，其中第三被告在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由第一、第二被告共同賠償；2、本案訴訟費由第一被告承擔(dān)。事實和理由：2017年7月3日上午12時左右，原告駕駛的牌號為滬DC0506重型貨車與第一被告駕駛的牌號滬BQ1406的重型貨車發(fā)生相撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，第一被告承擔(dān)事故次要責(zé)任。后經(jīng)鑒定，原告的傷構(gòu)成九級傷殘?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求法院依法支持原告上述訴請。
　　第一被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。另其與第二被告系掛靠關(guān)系。
　　第二被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案車輛系掛靠在第二被告處。
　　第三被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案車輛在本司投保了交強險和不計免賠率商業(yè)三者險1,000,000元。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月3日上午12時左右，原告駕駛的牌號為滬DC0506重型貨車與第一被告駕駛的牌號滬BQ1406的重型貨車發(fā)生相撞，造成原告受傷的交通事故。2017年7月15日,蘇州市公安局交通警察支隊高速一大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，第一被告承擔(dān)事故次要責(zé)任。
　　另查明，2018年1月5日，上海尚域律師事務(wù)所委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級、三期期限進(jìn)行鑒定。該機構(gòu)于同月15日出具鑒定意見,評定原告的傷構(gòu)成九級傷殘,酌情給予治療休息期限210日、營養(yǎng)期限90日、護(hù)理期限60日;擇期拆除內(nèi)固定,酌情給予誤工30日、營養(yǎng)15日、護(hù)理15日。
　　又查明，涉案車輛在第二被告處投保了交強險（責(zé)任限額為122,000元）和不計免賠率商業(yè)三者險(責(zé)任限額為1,000,000元)，事故發(fā)生保險期間內(nèi)。
　　本案在審理過程中，因第三被告提出重新鑒定申請，本院經(jīng)審查，予以準(zhǔn)許，并委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘及三期進(jìn)行重新鑒定。2018年8月9日，該機構(gòu)出具的鑒定意見為原告的傷構(gòu)成三個十級傷殘，三期期限同上。
　　以上事實，由原告身份證復(fù)印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二、第三被告的工商信息、交通事故認(rèn)定書、保險單、門急診記錄冊、醫(yī)療費單據(jù)、出院小結(jié)、費用清單、護(hù)理費發(fā)票、全日制勞動合同書、情況說明、工資流水單、房屋租賃合同、扣發(fā)工資證明、司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、重新鑒定意見書、鑒定費發(fā)票（重鑒）、律師代理費發(fā)票、掛靠協(xié)議和當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)原告負(fù)主要責(zé)任，第一被告負(fù)事故次要責(zé)任，雙方對此無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失由第三被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，超過部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)30%賠償，仍有不足部分由第一被告承擔(dān)30%賠償責(zé)任。同時，第一被告與第二被告系掛靠關(guān)系，故依法由第二被告對第一被告承擔(dān)的義務(wù)負(fù)有連帶清償責(zé)任。
　　關(guān)于兩份鑒定結(jié)論采用問題,因第二份鑒定結(jié)論系由第二被告申請重鑒后由法院委托相關(guān)司法鑒定機構(gòu)出具的，現(xiàn)原告與第二被告均無異議,故本院依法采信第二份鑒定結(jié)論,并作為計算原告損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費，三被告對醫(yī)療費單據(jù)的真實性無異議，但第三被告要求扣除非醫(yī)保費用。本院認(rèn)為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應(yīng)當(dāng)以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費用，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在訂立保險合同時作為免責(zé)條款予以說明，同時履行特別的告知義務(wù)。但本案保險人既未在保險人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對第三被告辯解的扣除非醫(yī)保費用的意見不予采納。經(jīng)本院核實確認(rèn)醫(yī)療費為77,655.73元。
　　2、住院伙食補助費，根據(jù)規(guī)定每日為20元，同時結(jié)合住院天數(shù)49天，計980元。
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，故本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚咳?0元，同時結(jié)合鑒定意見105日(含后期內(nèi)固定拆除)，為3,150元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計81,785.73元，由第三被告在交強險范圍內(nèi)賠償10,000元，余款71,785.73元由第三被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償30%為21,535.72元。
　　4、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。庭審中，第三被告對原告提交的誤工這組證據(jù)有異議，但未提交證據(jù)予以推翻，故本院采信原告所舉證據(jù)，同時原告請求3,559.36元／月未超過本市交通運輸業(yè)的平均工資，故本院對原告主張的誤工費28,474.88元予以支持。
　　5、護(hù)理費，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告請求按照50元／天標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，結(jié)合鑒定意見75日(含后期內(nèi)固定拆除)和原告提交的護(hù)理費發(fā)票,確定護(hù)理費為9,870元。
　　6、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。第三被告對原告提交的租賃合同有異議，不同意適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告僅提交一份租賃合同，證明其居住城鎮(zhèn)事實，顯屬證據(jù)不充分。故本院對原告要求采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)意見不予采納。故本院根據(jù)原告農(nóng)業(yè)戶口和重新鑒定意見，并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，酌定77,910元。
　　7、精神損害撫慰金，系原告受傷后對受害人家屬精神上的慰籍，故本院根據(jù)原告的傷情酌定5,000元。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告就診數(shù)和時間酌定500元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計121,754.88元，由第三被告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，并在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償其中的精神損害撫慰金5,000元,余款11,754.88元由第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償30%為3,526.46元。
　　9、衣物損，本院根據(jù)原告?zhèn)氖聦嵶枚?00元,由第三被告在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。
　　10、鑒定費3,000元，憑據(jù)確認(rèn)。雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第三被告在商業(yè)三者險中按責(zé)承擔(dān)30%，計900元。
　　11、律師代理費，系原告訴訟支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴請金額多寡等因素予以酌定4,000元。
　　綜上，第三被告應(yīng)賠償原告損失146,162.18元,第一、第二被告連帶賠償原告損失4,000元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告房某彬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某律師代理費4,000元；
　　二、被告上海新穎物流有限公司對于上述的支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某各項損失146,162.18元；
　　四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取3,579元，重新鑒定費4,400元,合7,979元,由原告負(fù)擔(dān)3,247元，由第一被告負(fù)擔(dān)1,652元，由第三被告承擔(dān)3,080元。第一被告應(yīng)負(fù)之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　　　
　　
　　

審判員：張雁虹

書記員：張??欣