原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：全珊珊，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳金結(jié)，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司，營業(yè)場(chǎng)所南通市。
　　負(fù)責(zé)人：盧勇其，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施雪，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人全珊珊、被告委托訴訟代理人施雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告賠償原告修理費(fèi)損失33,000元、評(píng)估費(fèi)1,990元，總計(jì)34,990元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年12月26日，原告駕駛其所有車輛行駛至上海市寶山區(qū)潘涇路進(jìn)羅北路約100米處，與案外人陳某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告立即向被告報(bào)案，但雙方無法就維修費(fèi)用達(dá)成一致。為避免損失擴(kuò)大，原告委托上海釜城價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損車輛進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論車輛維修費(fèi)33,000元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)1,990元，總計(jì)損失34,990元。審理中，原告變更訴請(qǐng)為：被告賠償原告修理費(fèi)損失24,500元、評(píng)估費(fèi)1,990元、牽引費(fèi)300元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　被告辯稱：原告確實(shí)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但實(shí)際賠償責(zé)任應(yīng)由陳某某承擔(dān)，被告同意代為賠償，但保留向陳某某追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，被告對(duì)修理費(fèi)無異議，但認(rèn)為施救費(fèi)過高，請(qǐng)求法院依法裁決，不同意承擔(dān)原告自行委托評(píng)估所產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)。
　　經(jīng)審理查明：
　　根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書所載：2018年12月26日22時(shí)50分，陳某某駕駛牌號(hào)為豫A6XXXX的小型客車，沿潘涇路行駛至潘涇路進(jìn)羅北路北約100米時(shí)，與原告駕駛的牌號(hào)為蘇FNXXXX的小型轎車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，造成道路交通事故；事發(fā)后，陳某某駕駛車輛逃逸；陳某某負(fù)全部責(zé)任，李某無責(zé)任。
　　上述蘇FNXXXX牌小型轎車登記于原告名下，在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)綜合險(xiǎn)。商業(yè)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2018年12月19日至2019年12月18日，其中車損險(xiǎn)限額109,411.2元(含不計(jì)免賠)。
　　事故發(fā)生后，原告方向被告報(bào)案。被告稱曾進(jìn)行定損，定損金額11,479.84元。原告對(duì)此予以否認(rèn)，稱并未收到過定損報(bào)告。原告并提供了其自行委托上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估的修復(fù)價(jià)格評(píng)估意見書。該評(píng)估意見書確定上述蘇FNXXXX車于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為33,000元。原告并為此支付了評(píng)估費(fèi)1,990元。被告對(duì)此不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)車輛車損重新評(píng)估，并墊付評(píng)估費(fèi)2,000元。本院遂委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具鑒定報(bào)告，具明：系爭(zhēng)車輛于評(píng)估基準(zhǔn)日2018年12月26日的車輛損失評(píng)估價(jià)值為24,500元，其中材料費(fèi)合計(jì)18,303元、工時(shí)費(fèi)合計(jì)6,300元，扣除殘值103元。原告對(duì)該評(píng)估結(jié)論表示無異議，并據(jù)此調(diào)整了訴請(qǐng)金額。被告對(duì)該司法鑒定報(bào)告無異議，同意按重評(píng)報(bào)告確定的金額賠付車損費(fèi)用。
　　2019年1月左右，原告修復(fù)了車輛。上海知信汽車服務(wù)有限公司于2019年1月16日開具了價(jià)稅金額合計(jì)為33,000元的增值稅專用發(fā)票，并出具了維修清單。
　　審理中，原告提交了施救牽引服務(wù)作業(yè)單及相應(yīng)發(fā)票。根據(jù)作業(yè)單所載，施救對(duì)象為上述蘇FNXXXX車輛，牽引地點(diǎn)為潘涇路，停放地點(diǎn)為羅太路，施救及完成時(shí)間為2018年12月28日，收費(fèi)金額300元。原告稱：事故發(fā)生當(dāng)日，原告將車輛停放于事故地點(diǎn)附近原告工作的廠門口，直至當(dāng)月28日叫了牽引車將車輛拖至修理廠。被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但事故發(fā)生于12月26日，故不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。
　　以上事實(shí)可由交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、車輛保險(xiǎn)單、評(píng)估意見書、施救牽引作業(yè)單及發(fā)票、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票及清單、鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票及雙方相關(guān)陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定在車損險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。被告對(duì)于重評(píng)鑒定報(bào)告確定的車損無異議，故對(duì)原告該部主張，本院予以支持。關(guān)于施救牽引費(fèi)300元，雖然作業(yè)單顯示日期系2018年12月28日，但原告解釋具有合理性，且按照車輛損壞狀況，牽引費(fèi)發(fā)生屬必然；再者，也沒有證據(jù)顯示又有其它事故導(dǎo)致牽引費(fèi)的發(fā)生，故本院對(duì)此予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，為防止或減少損失的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)原告相應(yīng)訴請(qǐng)，亦予以支持。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，初次評(píng)估雖系原告單方委托，但被告未能舉證證明其曾向原告送達(dá)過定損報(bào)告，亦未舉證證明雙方對(duì)定損金額發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，負(fù)有定損義務(wù)的被告采取了更為積極全面的措施；另一方面，原告為車輛及時(shí)修復(fù)并投入使用以減少損失而將車輛交付具有專業(yè)資質(zhì)的第三方評(píng)估損失，屬必要、合理的措施。但考慮到原告也未提供證據(jù)證明其曾就該次評(píng)估委托與被告進(jìn)行協(xié)商或通知過被告，本院亦未采納該評(píng)估意見，故原告支付的評(píng)估費(fèi)1,990元，本院認(rèn)為應(yīng)酌情由原、被告各半分擔(dān)。重新評(píng)估的評(píng)估費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司支付原告李某理賠款25,795元(車輛損失24,500元、評(píng)估費(fèi)995元、牽引費(fèi)300)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、對(duì)原告李某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取為235元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)13元、被告負(fù)擔(dān)222元。評(píng)估費(fèi)2,000元，由被告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王經(jīng)珍

書記員：俞亞婕