原告:李某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。
農(nóng)戶代表人:李某某，男，生于1945年10月27日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住本縣高某某麻某某村2組。公民身份號碼：xxxx。
委托訴訟代理人：王士浩(特別授權(quán))，建始縣紅巖法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：黃永松(特別授權(quán))，建始縣紅巖法律服務(wù)所法律工作者。
被告：建始縣鴻源砂石料有限責(zé)任公司。住所地：建始縣高某某麻某某村。
法定代表人：張翔，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周斌（特別授權(quán)），湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告：建始縣高某某麻某某村村民委員會。
法定代表人：劉德華，村主任。

原告李某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶訴被告建始縣鴻源砂石料有限責(zé)任公司（以下簡稱“鴻源公司”）確認合同無效糾紛一案，本院于2016年9月5日立案受理后，于2016年10月18日追加建始縣高某某麻某某村村民委員會（以下簡稱“麻某某村委會”）為本案被告，并依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的委托代理人王士浩、黃永松，被告鴻源公司的委托代理人周斌、被告麻某某村委會的法定代表人劉德華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求判決原、被告于2009年1月5日簽訂的《協(xié)議書》無效，并由被告承擔(dān)訴訟費。事實與理由：2004年被告鴻源公司為滬蓉高速公路建設(shè)供應(yīng)砂石料，租用原告承包地作為生產(chǎn)砂石料生產(chǎn)區(qū)，租期為2004年3月至2009年3月。租期屆滿時，因原告的承包地遭受破壞無法復(fù)墾，與被告發(fā)生糾紛。通過協(xié)商，被告鴻源公司以12800元/畝的價格給原告補償土地復(fù)墾費，原告在被告單方擬寫的《協(xié)議書》上簽字并領(lǐng)取了土地復(fù)墾費，當時原告未對該《協(xié)議書》內(nèi)容確認，只是簽字領(lǐng)錢，被告未給原告提供《協(xié)議書》副本。2015年土地確權(quán)，政府主管部門擬將原告持有的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》中部分土地確權(quán)給案外人，原告得知后，層層上訪，政府建議原告通過司法程序解決。原告認為原告依法取得的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》受法律保護，任何組織和個人不得剝奪原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。被告采取欺詐手段擬訂的《協(xié)議書》，使原告產(chǎn)生重大誤解，誤入圈套，在《協(xié)議書》上簽字。因被告不具備土地受讓資格，該《協(xié)議書》違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的《居民身份證》復(fù)印件、被告的《企業(yè)基本信息》復(fù)印件。證明：1、原、被告的主體身份信息；2、被告鴻源公司的經(jīng)營范圍屬于非農(nóng)性質(zhì)的砂石料開采、銷售等。
證據(jù)二、原告的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》復(fù)印件。證明本案涉訴土地是原告依法承包的土地。
證據(jù)三、原、被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)《協(xié)議書》復(fù)印件。證明：1、協(xié)議書雖然標明有甲、乙、丙三方，但是甲方麻某某村委會沒有在協(xié)議書上蓋章確認，土地流轉(zhuǎn)未經(jīng)發(fā)包方同意；2、協(xié)議書上第二項寫明的“補償費”，實質(zhì)為“復(fù)墾費”；3、丙方鴻源公司是麻某某村集體經(jīng)濟組織以外的企業(yè)法人。
證據(jù)四、被告鴻源公司和案外人蘇春富、黃德海簽訂的《協(xié)議書》復(fù)印件。證明：被告鴻源公司受讓原告的承包地并不是用于農(nóng)業(yè)開發(fā)和利用，而是用于流轉(zhuǎn)給案外人從中盈利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鴻源公司對原告提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二、三、四的真實性無異議，但對證明目的有異議。對證據(jù)二，認為原告已經(jīng)自愿放棄該土地的承包經(jīng)營權(quán)，只是未從原告經(jīng)營權(quán)證中注銷；對證據(jù)三，認為該協(xié)議未經(jīng)發(fā)包方同意，但發(fā)包方知道后拖延表態(tài)，不能以此認定合同無效，協(xié)議中寫明的“補償費”不能理解為“復(fù)墾費”，該協(xié)議的內(nèi)容也不能證明鴻源公司是麻某某集體經(jīng)濟組織以外的企業(yè)法人；對證據(jù)四，認為鴻源公司是根據(jù)相關(guān)職能部門的調(diào)解受讓土地，后轉(zhuǎn)讓給案外人，并非為了盈利。
被告麻某某村委會對原告提交的證據(jù)一、二無異議，對證據(jù)三、四有異議，認為協(xié)議中雖寫明由麻某某村委會草擬和主持，但村委會并沒有參與。
經(jīng)審理查明：2004年被告鴻源公司為給高速公路建設(shè)提供砂石料，租賃原告等農(nóng)戶的承包地作為生產(chǎn)廠區(qū)。2008年年底租賃期限屆滿時，麻某某村三十余戶農(nóng)戶認為其土地?zé)o法復(fù)墾，阻撓被告鴻源公司正常經(jīng)營生產(chǎn)。經(jīng)當?shù)卣?、國土部門及麻某某村委會等部門調(diào)解，其中少部分要求復(fù)墾土地的村民與被告鴻源公司簽訂了土地復(fù)墾《協(xié)議書》，協(xié)議甲方為鴻源公司，乙方為麻某某村村民，協(xié)議約定：“…二、乙方簽約村民要求復(fù)墾土地，其每戶復(fù)墾面積按原租用土地合同面積扣減中鐵十七局便道占有面積?！?、復(fù)墾時間為2009年5月底結(jié)束…”。2009年1月5日，包括原告在內(nèi)的余下二十余戶村民與鴻源公司簽訂了本案訴爭的《協(xié)議書》。協(xié)議主體甲方為麻某某村委會、乙方為原告、丙方為被告鴻源公司，協(xié)議內(nèi)容如下“丙方因高速公路建設(shè)于2004年3月租用甲方耕地進行砂石料加工，并支付了所占地農(nóng)戶土地使用費、青苗補償費和復(fù)墾費。2008年11月，占地農(nóng)戶認為所支付的復(fù)墾費不能達到復(fù)墾要求，無法耕種，致使部分農(nóng)戶阻工，造成丙方不能正常生產(chǎn)。經(jīng)高某某人民政府協(xié)調(diào)處理，甲、乙、丙三方達成如下協(xié)議：一、乙方自愿放棄丙方所占地的承包經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)，由甲方報相關(guān)單位解除承包合同，并辦理變更手續(xù)。其土地的經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)由丙方享有。二、丙方一次性按12800.00元/畝支付乙方土地的補償費……”。協(xié)議簽訂后，鴻源公司共計支付二十余戶村民土地流轉(zhuǎn)費35萬余元，雙方未辦理土地流轉(zhuǎn)登記手續(xù)。2009年6月25日，被告鴻源公司將上述土地及公司設(shè)備等公司財產(chǎn)作價20萬元轉(zhuǎn)讓給麻某某村村民蘇春富、黃德海（現(xiàn)實際使用人），現(xiàn)該土地已經(jīng)硬化，并建有建筑物。2009年以后，鴻源公司沒有實際經(jīng)營，也未注銷工商登記。2015年國家進行農(nóng)村土地確權(quán)登記，當?shù)卣磳⒈景笭幾h土地確權(quán)給原告，原告認為該土地仍屬其承包地，遂向高某某和建始縣兩級政府上訪，兩級政府認為原告的訴求不屬于信訪范圍，建議原告通過仲裁或訴訟途徑主張權(quán)利。2016年9月5日，原告向本院起訴，請求確認原、被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)《協(xié)議書》無效。

本院認為，本案的爭議焦點是原告將涉訴土地流轉(zhuǎn)給被告鴻源公司的行為的效力問題。
從原、被告簽訂《協(xié)議書》的前提來看，2008年年底包括原告在內(nèi)的三十余戶村民認為，他們的承包地因被告鴻源公司的租賃使用導(dǎo)致土地?zé)o法復(fù)墾，繼而阻撓鴻源公司施工。后在高某某政府、麻某某村委會、國土部門等職能部門的調(diào)解下，包括原告在內(nèi)的二十余戶農(nóng)戶自愿與被告鴻源公司達成土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，并領(lǐng)取了土地流轉(zhuǎn)價款，充分說明本案涉訴《協(xié)議書》是原告和被告鴻源公司的真實意思表示，原、被告應(yīng)當誠實信用，遵守協(xié)議約定。原告認為被告鴻源公司采取欺詐手段與原告簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的主張，未提供證據(jù)證明，本院不予采納。
從原、被告簽訂的《協(xié)議書》的性質(zhì)來看，協(xié)議第一條是“乙方自愿放棄丙方所占地的承包經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)，由甲方報相關(guān)單位解除承包合同，并辦理變更手續(xù)。其土地的經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)由丙方享有”，表明該協(xié)議實質(zhì)為土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，被告鴻源公司給原告支付的補償款實質(zhì)為土地流轉(zhuǎn)款。
從原、被告簽訂的《協(xié)議書》中的協(xié)議主體來看，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條規(guī)定，受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力，本案被告鴻源公司直接受讓土地雖有不當，但是被告鴻源公司在受讓土地后不久即將上述土地流轉(zhuǎn)給高某某麻某某村村民蘇春富、黃德海，即本案涉訴土地最終受讓人仍是原告同一集體經(jīng)濟組織成員，沒有損害麻某某村委會的集體利益及該村村民的利益，故原告以被告鴻源公司不具備農(nóng)村土地受讓資格為由主張本案涉訴《協(xié)議書》無效的意見，本院不予采納。
關(guān)于被告麻某某村委會未在本案涉訴協(xié)議上蓋章確認的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外”的規(guī)定，麻某某村委會知曉本案涉訴協(xié)議內(nèi)容，但其長期未提出反對意見，該協(xié)議不因發(fā)包方未蓋章確認而無效，故原告以本案涉訴《協(xié)議書》未經(jīng)發(fā)包方蓋章同意為由主張合同無效的意見，本院不予采納。
綜上，被告鴻源公司受讓原告的土地，后轉(zhuǎn)讓給原告同一集體經(jīng)濟組織成員，并未損害國家、集體和第三人的利益，因此原、被告簽訂的協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議。原告以被告鴻源公司不具有土地受讓資格，是受欺詐與被告鴻源公司簽訂的《協(xié)議書》主張合同無效，證據(jù)不足，對其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決如下：

駁回原告李某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的訴訟請求。
本案受理費80.00元減半收取40.00元，由原告李某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　萬小龍

書記員：田妍