李某某
李森林
中鐵十七局集團(tuán)有限公司
孫東博（河北思洋律師事務(wù)所）

原告李某某，個體工商戶。
委托代理人李森林。
被告中鐵十七局集團(tuán)有限公司，住所地山西省太原市平陽路84號。
法定代表人段東明，公司經(jīng)理。
委托代理人孫東博，河北思洋律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告中鐵十七局集團(tuán)有限公司噪聲污染侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人李森林，被告中鐵十七局集團(tuán)有限公司委托代理人孫東博到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案情，本院工作人員到赤城縣安全生產(chǎn)監(jiān)督局進(jìn)行調(diào)查，該局稱:職業(yè)危害檢測數(shù)據(jù)僅作為職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)管過程中的依據(jù)，不能作為李某某與中鐵十七局糾紛的法律依據(jù)。本院工作人員到赤城縣工商局白草分局進(jìn)行調(diào)查，該局稱:原告豬場初始辦證時(shí)間為2011年6月13日。本院工作人員到赤城縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所進(jìn)行調(diào)查，該所稱:原告豬場辦理動物防疫合格證時(shí)間為2011年5月23日。本院工作人員對東卯鎮(zhèn)大溝門村村主任盧正堂進(jìn)行調(diào)查，盧正堂稱:因自2011年國家對飼養(yǎng)母豬有補(bǔ)貼，村委會需將李某某存欄母豬頭數(shù)上報(bào)至鎮(zhèn)政府，所以村委會出具的存欄母豬數(shù)屬實(shí)；2012年李某某找到村委會稱其豬場部分生豬死亡，讓村干部查看，村干部查看死亡死豬頭數(shù)及種類后為李某某即出具證明，村委會為李某某出具死亡生豬數(shù)量及種類的證明屬實(shí)；另外，2011年李某某豬場生豬死亡找過鐵路，未找過村委會。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證及合議庭評議，確認(rèn)如下:原告提供的第13份證據(jù)，因此系東卯鎮(zhèn)人民政府墊付的鑒定費(fèi)，如要求被告支付，應(yīng)由東卯鎮(zhèn)人民政府主張權(quán)利，原告無實(shí)體上的訴權(quán)，為無效證據(jù)；被告提供的第1份證據(jù)，因赤城縣安全生產(chǎn)監(jiān)督局稱不能作為李某某與中鐵十七局糾紛的法律依據(jù)，為無效證據(jù)；被告提供的第3份證據(jù)，因與本案無關(guān)聯(lián)性，為無效證據(jù)；其余證據(jù)來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，為有效證據(jù)，具有證明力。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，現(xiàn)查明，原告李某某于2009年3月份在東卯鎮(zhèn)大溝門村三岔口籌建豬場，并開始養(yǎng)殖生豬，2011年5月23日辦理動物防疫條件合格證，2011年6月13日辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2010年9月，被告下屬張?zhí)畦F路三標(biāo)二分部進(jìn)駐大溝門村，之后便開鑿猴頭山隧道，因中鐵十七局張?zhí)畦F路三標(biāo)二分部在施工過程中，過往車輛途徑原告豬場，車輛噪聲、灰塵影響原告生豬生長，并導(dǎo)致生豬死亡（其中死亡大豬19頭、中豬94頭、仔豬188頭、母豬3頭）、出欄周期延長的后果。后原告通過東卯鎮(zhèn)人民政府與被告協(xié)商由河北省科技咨詢服務(wù)中心對原告豬場生豬死亡原因進(jìn)行鑒定，該中心于2013年6月4日以冀科咨鑒字（2013）第006號鑒定意見書，鑒定為:被告施工期間，重型車輛途徑原告豬場，車輛噪音是原告豬場生豬死亡的主要原因。受本院委托，張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2013年11月27日張價(jià)認(rèn)字（2013）539號價(jià)格鑒定報(bào)告書，對原告生豬經(jīng)濟(jì)損失確定為:（1）、每口大豬（約200市斤）經(jīng)濟(jì)損失為1580元，（2）、每口中豬（約115市斤）經(jīng)濟(jì)損失為1300元，（3）、每口小豬（約30市斤）經(jīng)濟(jì)損失為400元，（4）、每口懷孕母豬經(jīng)濟(jì)損失為5000元。受本院委托，張家口科技事務(wù)司法鑒定中心張科司農(nóng)（2013）鑒字第003號司法鑒定意見書，對原告豬場生豬出欄周期延長期限、每只生豬消耗私聊數(shù)量及價(jià)格等確定為:（1）、噪音及灰塵對生豬出欄周期延長的期限確定為106.83天，（2）、每只生豬平均每日消耗的豬飼料的數(shù)量、價(jià)格:延期飼喂階段每只生豬平均每日消耗豬飼料的數(shù)量確定為2.8千克，豬全價(jià)飼料價(jià)格確定為每千克2.77元，（3）、母豬平均每年產(chǎn)胎次及每胎平均生產(chǎn)商品豬數(shù):母豬年產(chǎn)胎次確定為2.3，每胎生產(chǎn)商品豬數(shù)確定為9頭。
原告豬場生豬經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)審核確定為:1、死亡大豬經(jīng)濟(jì)損失為30020元（1580元×19頭）、死亡中豬經(jīng)濟(jì)損失122200元（1300元×94頭）、死亡仔豬經(jīng)濟(jì)損失75200元（400元×188頭）、死亡母豬經(jīng)濟(jì)損失15000元（5000元×3頭）；2、生豬飼料增加費(fèi)用811504.87元（母豬62頭、每年每頭母豬產(chǎn)胎次確定為2.3，每胎生產(chǎn)商品豬數(shù)確定為9頭，計(jì)1283.4頭剔除死亡生豬304頭為979.4頭，每只生豬平均每日消耗豬飼料的數(shù)量確定為2.8千克，豬全價(jià)飼料價(jià)格確定為每千克2.77元，出欄周期延長106.83天）；3、鑒定費(fèi)11000元。共計(jì)1064924.87元。
本院認(rèn)為，因被告下屬張?zhí)畦F路三標(biāo)二分部在施工過程中，過往車輛噪聲及灰塵影響原告豬場生豬生長，并導(dǎo)致原告豬場生豬死亡、生豬出欄周期延長的后果，被告對原告豬場的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告其余經(jīng)濟(jì)損失由其自負(fù)。因被告從事的行為屬國家建設(shè)，故原告要求停止侵害的主張本院不予支持，雙方可通過協(xié)商解決原告豬場的搬遷費(fèi)用，必要時(shí)可通過訴訟程序解決。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中鐵十七局集團(tuán)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的80%即851939.90元，此款于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告；原告其余經(jīng)濟(jì)損失212984.97元，由原告自負(fù)；
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15590元，被告負(fù)擔(dān)12310元，原告負(fù)擔(dān)3280元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，因被告下屬張?zhí)畦F路三標(biāo)二分部在施工過程中，過往車輛噪聲及灰塵影響原告豬場生豬生長，并導(dǎo)致原告豬場生豬死亡、生豬出欄周期延長的后果，被告對原告豬場的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告其余經(jīng)濟(jì)損失由其自負(fù)。因被告從事的行為屬國家建設(shè)，故原告要求停止侵害的主張本院不予支持，雙方可通過協(xié)商解決原告豬場的搬遷費(fèi)用，必要時(shí)可通過訴訟程序解決。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中鐵十七局集團(tuán)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的80%即851939.90元，此款于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告；原告其余經(jīng)濟(jì)損失212984.97元，由原告自負(fù)；
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15590元，被告負(fù)擔(dān)12310元，原告負(fù)擔(dān)3280元。

審判長：王庭
審判員：孫秀榮
審判員：狄建偉

書記員：楊磊