邢臺市人民檢察院
霍海芬（河北邢臺縣東汪達盛法律服務所）
張旭輝（河北萬里律師事務所）
張東來（河北曉陽合眾律師事務所）
王廣乾（河北曉陽合眾律師事務所）

抗訴機關邢臺市人民檢察院。
原審原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市，個體戶。
委托代理人霍海芬，男，邢臺縣東汪達盛法律服務所法律工作者。
原審被告邢臺市騰達建筑工程有限公司，住所地邢臺市開發(fā)區(qū)江東一路28號。組織機構代碼證號:73142113-2。
法定代表人宋振磊，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張旭輝，李琴，河北萬里律師事務所律師。
原審被告楊春生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，廣宗縣人，暫無固定住址，無居住一年以上的常住地。
委托代理人張東來、王廣乾，河北曉陽合眾律師事務所律師。
原審原告李某訴原審被告邢臺市騰達建筑工程有限公司、楊春生民間借款糾紛一案，本院于2010年12月10日作出（2010）邢東開民初字第37號民事判決，已發(fā)生法律效力。原審被告楊春生不服，向檢察機關提出申訴，邢臺市人民檢察院于2012年7月10日作出邢檢民抗（2012）14號民事抗訴書，對該案提起抗訴，邢臺市中級人民法院于2012年9月27日作出（2012）邢立民監(jiān)字第21號民事裁定書，指令本院對該案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。邢臺市人民檢察院指派橋東區(qū)人民檢察院檢察員張建新、李維波出庭履行職務。原審原告李某及委托代理人霍海芬，原審被告邢臺市騰達建筑工程有限公司委托代理人張旭輝、李琴，原審被告楊春生及委托代理人張東來、王廣乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2008年2月8日邢臺市騰達建筑工程有限責任公司臨城萬?；▓@工程項目負責人楊春生稱因資金短缺，工程無法進行，通過擔保人樊繼重向原告李某借款，原告李某與楊春生簽訂了借款協(xié)議書，該協(xié)議書規(guī)定楊春生向李某借款40萬元，利息為月息1分，還款方式為待工程正負零后還李某10萬元，待工程三層封頂后，將款全部還清，如不能按約定還款，每月乙方楊春生應支付5070的違約金，擔保人為樊繼重。2008年2月10日楊春生向李某出具證明一份，證明楊春生已借到李某現(xiàn)金40萬元。通過庭審查明在該借款發(fā)生前后，原告李某和擔保人樊繼重均沒有向被告邢臺市騰達建筑工程有限公司進行過溝通確認，被告騰達公司對借款一事并不知情。后楊春生沒有按約定履行還款義務，原告李某認為其借款雖是借給楊春生個人，但都是用到邢臺市騰達建筑工程有限公司臨城萬?；▓@工程項目上，故騰達公司也應承擔還款責任。而被告騰達公司辯稱該借款與公司沒有直接關系，是楊春生的個人行為，該公司不應承擔還款義務。經(jīng)多次協(xié)商無效，原告訴至法院要求二被告償還本金、利息及違約金共計65萬元。上述事實有原被告提交的證據(jù)、庭審筆錄在卷佐證，足以認定。
原審認為，合同雙方當事人行使權力、履行義務應當遵循誠實信用的原則，當事人違反合同或者不履行其他義務的應當承擔民事責任。被告楊春生對原告提交的借款協(xié)議書和借款證明沒有異議，承認是其親手所寫，故原告要求其承擔還款義務的訴訟請求，證據(jù)確鑿，應予支持。原告提交的8張匯款單據(jù)，并無相關證據(jù)佐證，無法證明這些款項已經(jīng)用于臨城萬?；▓@項目工程上；證人樊繼重的證言也證實其作為擔保人，在借款發(fā)生前后，并沒有與騰達公司溝通確認，騰達公司對借款一事并不知情；從公安調(diào)取的證明目前也無法證實訴爭款項用于騰達公司臨城萬?；▓@項目；證人李長僧是擔保人樊繼重介紹到被告楊春生處干活的，并和原告李某是同村的鄉(xiāng)親，其與被告騰達公司無勞務關系，其證言也無法證明李某的借款已用于臨城萬?；▓@項目工程上，故原告要求被告騰達公司承擔還款義務的訴訟請求，依據(jù)不足，無法支持。根據(jù)原告李某與被告楊春生簽訂的借款協(xié)議書的約定，借款利息為月息1分，該約定不違反法律規(guī)定，應予支持。原告李某和楊春生約定如不能依約還款應支付5%（每月）的違約金，于法無據(jù)，無法支持。借款協(xié)議書已約定了借款雙方的利息，按照雙方的約定利息（月息1分）計算利息至起訴之日為宜，故利息計算為94533元。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第84條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決一、被告楊春生在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某借款本金40萬元及利息94533元，共計494533元。二、駁回原告李某其他訴訟請求。案件受理費10300元，原告李某負擔2464元，被告楊春生負擔7836元。
邢臺市人民檢察院抗訴理由:原審開庭時，邢臺縣東汪達盛律師事務所粘欽印、楊艇海受楊春生委托出庭參加了訴訟，但楊春生卻訴稱其未接到開庭通知，也未委托律師參加訴訟，對本案卷宗編號中為1820242號，委托人簽名捺印為楊春生，被委托人為粘欽印、楊艇海授權委托書（律師委托書）不予認可。為此，我院特委托邢臺市公安局橋東分局物證鑒定室對1820242號授權委托書委托人捺印指紋進行鑒定。2012年5月10日，公（冀邢）物證鑒字（2010）020072號鑒定文書鑒定結論為:編號為1820242號授權委托書上委托人簽名上捺印指紋，不是楊春生本人所捺印。根據(jù)該鑒定結論，原審中邢臺縣東汪達盛律師事務所粘欽印、楊艇海不是受楊春生委托，卻代楊春生行使訴訟權利，違反了法律規(guī)定，剝奪了楊春生的辯護權利。
本院認為，原審被告楊春生雖是邢臺市騰達建筑工程有限公司臨城萬?；▓@工程項目負責人，但其與原審原告簽訂的借款協(xié)議書和借款證明，均沒有加蓋公司或項目部的印章，也沒有證據(jù)證明得到公司的授權，該借款行為屬楊春生個人行為，其主張系職務行為沒有依據(jù)。原審原告提交8張匯款單據(jù)及兩名證人出庭作證，證明借款用于臨城萬福花園工程項目，證人樊繼重作為借款擔保人，系本案利害關系人，且在原審時承認沒有與騰達公司溝通，騰達公司對借款一事不知情，再審作證時卻稱和楊春生一起找過公司法定代表人宋振磊，宋振磊跟其保證借款沒有問題，其證言前后矛盾，本院不予采信。證人李長增系擔保人樊繼重介紹給楊春生處會計、收料員，其證言也無法證明李某的錢已用于臨城萬?；▓@項目工程上，原審原告要求原審被告騰達公司承擔還款責任，依據(jù)不足，本院不予支持。原審雖在程序上存在錯誤，但判決結果是正確的，本院予以維持。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2010）邢東開民初字第37號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原審被告楊春生雖是邢臺市騰達建筑工程有限公司臨城萬?；▓@工程項目負責人，但其與原審原告簽訂的借款協(xié)議書和借款證明，均沒有加蓋公司或項目部的印章，也沒有證據(jù)證明得到公司的授權，該借款行為屬楊春生個人行為，其主張系職務行為沒有依據(jù)。原審原告提交8張匯款單據(jù)及兩名證人出庭作證，證明借款用于臨城萬福花園工程項目，證人樊繼重作為借款擔保人，系本案利害關系人，且在原審時承認沒有與騰達公司溝通，騰達公司對借款一事不知情，再審作證時卻稱和楊春生一起找過公司法定代表人宋振磊，宋振磊跟其保證借款沒有問題，其證言前后矛盾，本院不予采信。證人李長增系擔保人樊繼重介紹給楊春生處會計、收料員，其證言也無法證明李某的錢已用于臨城萬?；▓@項目工程上，原審原告要求原審被告騰達公司承擔還款責任，依據(jù)不足，本院不予支持。原審雖在程序上存在錯誤，但判決結果是正確的，本院予以維持。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2010）邢東開民初字第37號民事判決。

審判長：段群會
審判員：樊志平
審判員：蔣云峰

書記員：陳彥靈