邢臺市人民檢察院
霍海芬（河北邢臺縣東汪達(dá)盛法律服務(wù)所）
張旭輝（河北萬里律師事務(wù)所）
張東來（河北曉陽合眾律師事務(wù)所）
王廣乾（河北曉陽合眾律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān)邢臺市人民檢察院。
原審原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市，個(gè)體戶。
委托代理人霍海芬，男，邢臺縣東汪達(dá)盛法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告邢臺市騰達(dá)建筑工程有限公司，住所地邢臺市開發(fā)區(qū)江東一路28號。組織機(jī)構(gòu)代碼證號:73142113-2。
法定代表人宋振磊，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張旭輝，李琴，河北萬里律師事務(wù)所律師。
原審被告楊春生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，廣宗縣人，暫無固定住址，無居住一年以上的常住地。
委托代理人張東來、王廣乾，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
原審原告李某訴原審被告邢臺市騰達(dá)建筑工程有限公司、楊春生民間借款糾紛一案，本院于2010年12月10日作出（2010）邢東開民初字第37號民事判決，已發(fā)生法律效力。原審被告楊春生不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，邢臺市人民檢察院于2012年7月10日作出邢檢民抗（2012）14號民事抗訴書，對該案提起抗訴，邢臺市中級人民法院于2012年9月27日作出（2012）邢立民監(jiān)字第21號民事裁定書，指令本院對該案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。邢臺市人民檢察院指派橋東區(qū)人民檢察院檢察員張建新、李維波出庭履行職務(wù)。原審原告李某及委托代理人霍海芬，原審被告邢臺市騰達(dá)建筑工程有限公司委托代理人張旭輝、李琴，原審被告楊春生及委托代理人張東來、王廣乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2008年2月8日邢臺市騰達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司臨城萬?；▓@工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊春生稱因資金短缺，工程無法進(jìn)行，通過擔(dān)保人樊繼重向原告李某借款，原告李某與楊春生簽訂了借款協(xié)議書，該協(xié)議書規(guī)定楊春生向李某借款40萬元，利息為月息1分，還款方式為待工程正負(fù)零后還李某10萬元，待工程三層封頂后，將款全部還清，如不能按約定還款，每月乙方楊春生應(yīng)支付5070的違約金，擔(dān)保人為樊繼重。2008年2月10日楊春生向李某出具證明一份，證明楊春生已借到李某現(xiàn)金40萬元。通過庭審查明在該借款發(fā)生前后，原告李某和擔(dān)保人樊繼重均沒有向被告邢臺市騰達(dá)建筑工程有限公司進(jìn)行過溝通確認(rèn)，被告騰達(dá)公司對借款一事并不知情。后楊春生沒有按約定履行還款義務(wù)，原告李某認(rèn)為其借款雖是借給楊春生個(gè)人，但都是用到邢臺市騰達(dá)建筑工程有限公司臨城萬?；▓@工程項(xiàng)目上，故騰達(dá)公司也應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。而被告騰達(dá)公司辯稱該借款與公司沒有直接關(guān)系，是楊春生的個(gè)人行為，該公司不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。經(jīng)多次協(xié)商無效，原告訴至法院要求二被告償還本金、利息及違約金共計(jì)65萬元。上述事實(shí)有原被告提交的證據(jù)、庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人行使權(quán)力、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，當(dāng)事人違反合同或者不履行其他義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊春生對原告提交的借款協(xié)議書和借款證明沒有異議，承認(rèn)是其親手所寫，故原告要求其承擔(dān)還款義務(wù)的訴訟請求，證據(jù)確鑿，應(yīng)予支持。原告提交的8張匯款單據(jù)，并無相關(guān)證據(jù)佐證，無法證明這些款項(xiàng)已經(jīng)用于臨城萬?；▓@項(xiàng)目工程上；證人樊繼重的證言也證實(shí)其作為擔(dān)保人，在借款發(fā)生前后，并沒有與騰達(dá)公司溝通確認(rèn)，騰達(dá)公司對借款一事并不知情；從公安調(diào)取的證明目前也無法證實(shí)訴爭款項(xiàng)用于騰達(dá)公司臨城萬?；▓@項(xiàng)目；證人李長僧是擔(dān)保人樊繼重介紹到被告楊春生處干活的，并和原告李某是同村的鄉(xiāng)親，其與被告騰達(dá)公司無勞務(wù)關(guān)系，其證言也無法證明李某的借款已用于臨城萬?；▓@項(xiàng)目工程上，故原告要求被告騰達(dá)公司承擔(dān)還款義務(wù)的訴訟請求，依據(jù)不足，無法支持。根據(jù)原告李某與被告楊春生簽訂的借款協(xié)議書的約定，借款利息為月息1分，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某和楊春生約定如不能依約還款應(yīng)支付5%（每月）的違約金，于法無據(jù)，無法支持。借款協(xié)議書已約定了借款雙方的利息，按照雙方的約定利息（月息1分）計(jì)算利息至起訴之日為宜，故利息計(jì)算為94533元。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第84條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決一、被告楊春生在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某借款本金40萬元及利息94533元，共計(jì)494533元。二、駁回原告李某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10300元，原告李某負(fù)擔(dān)2464元，被告楊春生負(fù)擔(dān)7836元。
邢臺市人民檢察院抗訴理由:原審開庭時(shí)，邢臺縣東汪達(dá)盛律師事務(wù)所粘欽印、楊艇海受楊春生委托出庭參加了訴訟，但楊春生卻訴稱其未接到開庭通知，也未委托律師參加訴訟，對本案卷宗編號中為1820242號，委托人簽名捺印為楊春生，被委托人為粘欽印、楊艇海授權(quán)委托書（律師委托書）不予認(rèn)可。為此，我院特委托邢臺市公安局橋東分局物證鑒定室對1820242號授權(quán)委托書委托人捺印指紋進(jìn)行鑒定。2012年5月10日，公（冀邢）物證鑒字（2010）020072號鑒定文書鑒定結(jié)論為:編號為1820242號授權(quán)委托書上委托人簽名上捺印指紋，不是楊春生本人所捺印。根據(jù)該鑒定結(jié)論，原審中邢臺縣東汪達(dá)盛律師事務(wù)所粘欽印、楊艇海不是受楊春生委托，卻代楊春生行使訴訟權(quán)利，違反了法律規(guī)定，剝奪了楊春生的辯護(hù)權(quán)利。
本院認(rèn)為，原審被告楊春生雖是邢臺市騰達(dá)建筑工程有限公司臨城萬福花園工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但其與原審原告簽訂的借款協(xié)議書和借款證明，均沒有加蓋公司或項(xiàng)目部的印章，也沒有證據(jù)證明得到公司的授權(quán)，該借款行為屬楊春生個(gè)人行為，其主張系職務(wù)行為沒有依據(jù)。原審原告提交8張匯款單據(jù)及兩名證人出庭作證，證明借款用于臨城萬?；▓@工程項(xiàng)目，證人樊繼重作為借款擔(dān)保人，系本案利害關(guān)系人，且在原審時(shí)承認(rèn)沒有與騰達(dá)公司溝通，騰達(dá)公司對借款一事不知情，再審作證時(shí)卻稱和楊春生一起找過公司法定代表人宋振磊，宋振磊跟其保證借款沒有問題，其證言前后矛盾，本院不予采信。證人李長增系擔(dān)保人樊繼重介紹給楊春生處會計(jì)、收料員，其證言也無法證明李某的錢已用于臨城萬?；▓@項(xiàng)目工程上，原審原告要求原審被告騰達(dá)公司承擔(dān)還款責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。原審雖在程序上存在錯誤，但判決結(jié)果是正確的，本院予以維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2010）邢東開民初字第37號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原審被告楊春生雖是邢臺市騰達(dá)建筑工程有限公司臨城萬?；▓@工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但其與原審原告簽訂的借款協(xié)議書和借款證明，均沒有加蓋公司或項(xiàng)目部的印章，也沒有證據(jù)證明得到公司的授權(quán)，該借款行為屬楊春生個(gè)人行為，其主張系職務(wù)行為沒有依據(jù)。原審原告提交8張匯款單據(jù)及兩名證人出庭作證，證明借款用于臨城萬?；▓@工程項(xiàng)目，證人樊繼重作為借款擔(dān)保人，系本案利害關(guān)系人，且在原審時(shí)承認(rèn)沒有與騰達(dá)公司溝通，騰達(dá)公司對借款一事不知情，再審作證時(shí)卻稱和楊春生一起找過公司法定代表人宋振磊，宋振磊跟其保證借款沒有問題，其證言前后矛盾，本院不予采信。證人李長增系擔(dān)保人樊繼重介紹給楊春生處會計(jì)、收料員，其證言也無法證明李某的錢已用于臨城萬福花園項(xiàng)目工程上，原審原告要求原審被告騰達(dá)公司承擔(dān)還款責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。原審雖在程序上存在錯誤，但判決結(jié)果是正確的，本院予以維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2010）邢東開民初字第37號民事判決。

審判長：段群會
審判員：樊志平
審判員：蔣云峰

書記員：陳彥靈