原告：李梓軒，男，2013年12月1日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：夏麗華(系原告母親)，戶籍地及現(xiàn)住同原告。
　　法定代理人：李慶(系原告父親)，戶籍地及現(xiàn)住同原告。
　　委托訴訟代理人：陸璽。
　　被告：楊志江，男，1973年11月7日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳貴學，上海觀致律師事務所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)安財廢品收購站，住所地上海市閔行區(qū)。
　　經(jīng)營者：毛志華。
　　委托訴訟代理人：王浩，上海李東方律師事務所律師。
　　被告：上海海星北橋商業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：俞黎明，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐勇，上海申寧律師事務所律師。
　　原告李梓軒與被告楊志江、上海市閔行區(qū)安財廢品收購站(以下簡稱安財廢品收購站)、上海海星北橋商業(yè)有限公司(以下簡稱海星北橋公司)健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，后依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李梓軒的法定代理人夏麗華、李慶及其委托訴訟代理人陸璽，被告楊志江及其委托訴訟代理人吳貴學，被告安財廢品收購站的經(jīng)營者毛志華及其委托訴訟代理人王浩，被告海星北橋公司的委托訴訟代理人唐勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李梓軒向本院提出訴訟請求：1、要求三被告賠償原告：醫(yī)療費28,913.58元、住院伙食補助費150元(20元/天*7.5天)、殘疾賠償金300,229.60元(68,034元/年*20年*0.22)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天*120天)、護理費11,860元(2,300元/月*5月+360元)、精神損害撫慰金15,000元、鑒定費1,950元、交通費1,966元、代理費5,000元。事實和理由：被告安財廢品收購站經(jīng)營者毛志華向被告海星北橋公司租賃放鶴路XXX號后，又將此處分房轉(zhuǎn)租三戶實際從事廢品回收，包括回收紙板塑料為主的原告戶、回收廢鐵為主的被告楊志江戶、回收電線有色金屬的另外一戶。2017年5月31日下午16時許，原告放學隨母親回家，進入放鶴路XXX號院內(nèi)時，恰巧被告楊志江在院內(nèi)共同場地上切割鐵柜，瞬間鐵柜發(fā)生爆炸，原告頭面部及四肢被火灼傷，經(jīng)原告母親冷水沖洗后立即送往瑞金醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為二度燒傷。原告于事發(fā)當日入院，直至2017年6月8日出院，且因創(chuàng)面偏深留有疤痕，轉(zhuǎn)至第九人民醫(yī)院治療至今。原告認為，其受傷系由被告楊志江違章操作切割鐵柜的行為造成，而被告安財廢品收購站與被告海星北橋公司作為場地和房屋的出借方對出租場地和房屋未盡安全管理之責，故原告為維護自身合法權(quán)益而訴至法院，要求三被告共同賠償原告損失。
　　被告楊志江辯稱，原告所述受傷事實及租戶情況屬實，放鶴路XXX號屬經(jīng)營場所，三戶租戶在內(nèi)除通道共用外，其他區(qū)域都是劃分好的。事發(fā)當日，楊志江系在自家門口地盤而非共用通道切割一臺回收所得的飯店棄用鐵柜，完全不知原告何時過來，隨后鐵柜發(fā)生爆炸，楊志江及其妻子亦均受傷，此時楊志江才發(fā)現(xiàn)傷及原告，卻未見原告家長。現(xiàn)原告家長攜原告居住于用于經(jīng)營的場所且原告因放學后圍觀楊志江切割廢鐵而受傷，故原告家長對原告的受傷存在過錯。關(guān)于原告主張的各項費用：對醫(yī)療費發(fā)票的真實性無異議；原告戶籍地及在滬居住地均為農(nóng)村，故殘疾賠償金應為農(nóng)村標準；營養(yǎng)費認可20元/天；護理費主張過高且缺乏證據(jù)；精神損害撫慰金認可10,000元；交通費、代理費要求法院酌定；對住院伙食補助費、鑒定費無異議。
　　被告安財廢品收購站辯稱，不同意原告訴請。原告所述租賃及轉(zhuǎn)租情況屬實，事發(fā)場地屬危險場地，現(xiàn)被告楊志江系直接肇事者，原告父母則對原告放任不管，故原告受傷的賠償責任應由被告楊志江與原告家長承擔。被告安財廢品收購站系合法出租并已盡到安全告知義務，無需承擔任何責任。關(guān)于原告主張的各項費用：對醫(yī)療費發(fā)票的真實性無異議；殘疾賠償金認可2017年度安徽農(nóng)村標準；營養(yǎng)費認可20元/天；精神損害撫慰金、交通費、代理費要求法院酌定；對住院伙食補助費、護理費、鑒定費無異議。
　　被告海星北橋公司辯稱，不同意原告訴請，其對原告的受傷沒有任何過錯，不應承擔賠償責任。其將事發(fā)場所租賃給被告安財廢品收購站用于經(jīng)營且與之簽訂安全生產(chǎn)責任書，同時將大門進口3米處樓上房屋租賃給原告居住，現(xiàn)爆炸地點位于經(jīng)營場地中間，若原告家長未將原告帶入經(jīng)營場地，則原告可避免受傷，故原告家長對此負有責任。關(guān)于原告主張的各項費用：醫(yī)療費中的外購藥要求法院核實；殘疾賠償金認可上海農(nóng)村標準；營養(yǎng)費認可30元/天；護理費認可50元/天；精神損害撫慰金認可11,000元；交通費認可1,000元；對鑒定費、代理費無異議。
　　經(jīng)審理查明，被告安財廢品收購站向被告海星北橋公司租賃閔行區(qū)北橋鎮(zhèn)放鶴路一號橋即放鶴路XXX號內(nèi)房屋用于經(jīng)營廢品收購，之后，被告安財廢品收購站經(jīng)營者毛志華又將上述房屋轉(zhuǎn)租包括原告父親、被告楊志江在內(nèi)的三人在其營業(yè)執(zhí)照之下實際從事廢品收購經(jīng)營，同時，被告海星北橋公司將放鶴路XXX號內(nèi)二樓房屋租予原告及其家人居住。
　　2017年5月31日下午，原告放學后尾隨其母一前一后進入放鶴路XXX號，在經(jīng)過約8米長的通道后進入院內(nèi)場地，恰逢被告楊志江正在院內(nèi)場地以磨光機切割一臺廢棄鐵柜，此時鐵柜突然發(fā)生爆炸，致原告身體多處灼傷，原告母親未受傷。
　　原告?zhèn)蟊凰屯虾＝煌ù髮W醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院救治并于當日住院治療。2017年6月8日原告出院，出院診斷為：二度燒傷(火焰燒傷，頭部、面部、雙上肢、右下肢，總體表面積10%，Ⅱ度10%)，創(chuàng)傷后傷口感染。之后，原告多次至該院以及上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院進行門診治療。截止2018年5月14日，原告為治療共發(fā)生醫(yī)療費32,523.68元(含被告支付部分)。　　
　　2018年2月7日，經(jīng)本院訴調(diào)對接中心委托，上海宋慈法律咨詢有限公司對原告的傷情出具鑒定意見：被鑒定人李梓軒因意外致燒傷，現(xiàn)遺留面部片狀瘢痕及色素異常和右手背、右食指、中指、無名指及小指背側(cè)皮膚瘢痕形成，評定XXX傷殘和XXX傷殘；酌情給予傷后營養(yǎng)120日、陪護150日。原告為此支出鑒定費1,950元。
　　另查明，事發(fā)之后被告為原告支付現(xiàn)金15,000元及外購藥費4,500元，合計19,500元。
　　以上事實，由就醫(yī)記錄、出院小結(jié)、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、外購藥發(fā)票、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、代理費發(fā)票、楊志江詢問筆錄、毛志華詢問筆錄、戶口簿、營業(yè)執(zhí)照、租賃合同、照片、蕪湖市公安局戶口性質(zhì)查詢說明、無為縣無城鎮(zhèn)董橋村民委員會證明等證據(jù)以及當事人的陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，父母是未成年子女的監(jiān)護人，監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應當承擔法律責任。本案事發(fā)之時，原告為年僅三周歲半的無民事行為能力人，尚無認知判斷能力或安全風險意識，當時原告系在其母監(jiān)護之下并隨其母進入事發(fā)現(xiàn)場且雙方之間系有一定距離，但原告母親在看到被告楊志江正以磨光機切割鐵柜后，卻未對原告給予正確的行為引導和全面的人身保護，以致原告在靠近切割地點之時被突然爆炸的鐵柜炸傷，故原告的法定代理人未盡其監(jiān)護職責，對原告的受傷存在過錯。此外，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。以機器切割金屬，屬具有一定危險性的作業(yè)行為，較之其他普通作業(yè)行為，被告對此應當具有相應的行為風險意識并且給予更多的謹慎注意義務，以避免意外傷害的發(fā)生，現(xiàn)被告楊志江在以磨光機切割廢棄鐵柜的過程中，未對周圍環(huán)境及人員給予充分的注意及提醒，以致鐵柜在突然爆炸時炸傷原告，此系導致原告受傷的主要原因，故被告在作業(yè)安全保障方面存在過錯，應對原告的損害后果承擔主要責任。另外，被告楊志江等人系向被告安財廢品收購站承租房屋場地并在該站營業(yè)執(zhí)照之下從事廢品回收經(jīng)營，故被告安財廢品收購站對經(jīng)營場所及人員等均負有一定的監(jiān)督管理之責，現(xiàn)原告在此受傷，被告安財廢品收購站對此亦存在一定的過錯。至于被告海星北橋公司，根據(jù)本案在案證據(jù)無法證明其對原告的受傷存在過錯或因果關(guān)系，故原告主張其對原告的受傷承擔賠償責任，本院對此難以支持。
　　綜上，對原告所受損害后果，本院根據(jù)當事人各自過錯程度、行為與損害后果的聯(lián)系程度，酌定由原告自負30%民事責任，被告楊志江負擔60%的民事賠償責任，被告安財廢品收購站負擔10%的民事賠償責任。
　　關(guān)于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限，本院認定如下：被告對原告主張的住院伙食補助費150元、鑒定費1,950元均無異議，本院對此予以確認；根據(jù)原告的就醫(yī)記錄、醫(yī)療費發(fā)票等已能證明原告因治療共發(fā)生醫(yī)療費32,523.68元(含被告支付部分)，該費用系原告為治療本次損傷而實際發(fā)生，應當計入賠償范圍；根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)以及鑒定意見確定的傷殘等級，本院酌定原告的殘疾賠償金為299,349.60元；根據(jù)原告的傷勢，結(jié)合鑒定意見所確定的營養(yǎng)、護理期限，本院酌情確定其營養(yǎng)費為3,600、護理費為11,500元(含原告住院期間護理費用)；原告系未成年人，本起事故使其在精神上遭受了一定的痛苦，故本院對其主張精神損害撫慰金之訴請予以支持，并依據(jù)其傷殘等級酌定相應金額為11,000元；根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)、就醫(yī)地點、赴醫(yī)方式等因素，本院酌定其交通費為1,000元；代理費系原告為維護自身權(quán)益尋求法律幫助而導致的財產(chǎn)性損失，參照律師行業(yè)收費標準及本案的具體案情、訴訟標的等因素，原告主張代理費5,000元尚屬合理，本院對此予以支持。
　　綜上，原告因本起事件受傷而產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費32,523.68元、住院伙食補助費150元、殘疾賠償金299,349.60元；營養(yǎng)費3,600元、護理費11,500元、精神損害撫慰金11,000元、鑒定費1,950元、交通費1,000元、代理費5,000元，以上合計為366,073.28元。根據(jù)本院確定的民事責任比例，被告楊志江應當賠償原告219,643.97元、被告安財廢品收購站應當賠償原告36,607.33元。鑒于被告楊志江已經(jīng)支付原告19,500元，故其還需賠償原告200,143.97元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第二十七條、第三十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊志江于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李梓軒200,143.97元；
　　二、被告上海市閔行區(qū)安財廢品收購站于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李梓軒36,607.33元；
　　三、駁回原告李梓軒其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6405.60元，由原告李梓軒負擔1921.68元、被告楊志江負擔3843.36元、被告上海市閔行區(qū)安財廢品收購站負擔640.56元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：石定偉

書記員：歸??鴻