再審申請人(一審原告，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：周成松，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉幾任，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：沈建宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：范歡，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人李某某因與被申請人上海巴黎蒂日用化學(xué)品有限公司(以下簡稱“巴黎蒂公司”)勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終11591號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　李某某申請?jiān)賹彿Q，2017年8月31日，申請人因家中有事而申請離職，但此后經(jīng)被申請人工作人員勸說，并聲稱“保留工齡，離職期間做事假處理”的前提下，于同年9月11日再度入職。為了證明上述事實(shí)，申請人提供了錄音、“工作聯(lián)系單”等證據(jù)，并申請法院調(diào)查，但一、二審法院即未審查也未調(diào)查，直接認(rèn)定申請人提出簽訂無固定期限勞動合同缺乏依據(jù)，拒絕簽訂新的勞動合同，被申請人辭退申請人合法，進(jìn)而駁回申請人的訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請?jiān)賹彙?br/>　　巴黎蒂公司提交意見稱，申請人的再審申請不應(yīng)得到支持。申請人于2017年8月7日提出辭職，被申請人同意其辭職申請并安排了離崗體檢，申請人于2017年8月31日離開巴黎蒂公司，被申請人為其辦理了退工手續(xù)，雙方的勞動關(guān)系于該日解除，勞動合同解除的行為已經(jīng)發(fā)生，不可逆轉(zhuǎn)，所以2017年9月11日申請人重新入職巴黎蒂公司是建立了新的勞動關(guān)系。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于申請人李某某在巴黎蒂公司的工作年限是否可以連續(xù)計(jì)算。
　　從本案一、二審所查明的事實(shí)來看，2017年8月，申請人李某某系由于個(gè)人原因離開被申請人巴黎蒂公司。關(guān)于這一點(diǎn)，再審申請聽證中，申請人也再次明確“家里有事故而離職”。同年8月31日，申請人李某某離開巴黎蒂公司，且巴黎蒂公司為李某某辦理完畢退工手續(xù)，標(biāo)志著李某某與巴黎蒂公司的原有勞動關(guān)系已然結(jié)束，李某某因個(gè)人原因申請從巴黎蒂公司辭職，此時(shí)其在巴黎蒂公司的工作年限累積即告停止。其工作年限不能累積計(jì)算，并不是由于公司“為了規(guī)避十年以上工齡的老員工簽訂無固定期限勞動合同的目的”而“要求申請人打辭職報(bào)告”。申請人主張，原一審法院未對錄有巴黎蒂公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人劉佩華上述談話錄音的光盤進(jìn)行質(zhì)證，導(dǎo)致未能正確認(rèn)定案件事實(shí)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
　　同年9月11日，李某某再次入職后，即與被申請人建立新的勞動關(guān)系，被申請人要求與其簽訂新的勞動合同，并無不當(dāng)，在李某某拒絕的前提下，被申請人與李中止勞動關(guān)系，并依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并不屬于違法解除。
　　綜上，再審申請人李某某的再審請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回李某某的再審申請。
　　

審判員：陳卓雅

書記員：徐晨平