原告：李梅某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族???現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。原告：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。原告：康某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。法定代理人：崔某，本案原告。三原告委托訴訟代理人：邊衛(wèi)青，張家口市維正法律服務(wù)所法律工作者。三原告委托訴訟代理人：毛慶東，張家口市維正法律服務(wù)所法律工作者。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。委托訴訟代理人：高劍峰，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。被告：劉樹彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。委托訴訟代理人：田旭峰，河北震河律師事務(wù)所律師。

李梅某、崔某、康某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告連帶賠償各項(xiàng)損失1084233.5元（交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按30%比例承擔(dān)）；2.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月20日22時(shí)許，孫少鵬醉酒駕駛冀Ｇ×××××小型轎車沿413縣道由南向北行駛至413縣道與宣平堡政府路丁字路口時(shí)與前方順行由被告孫某某無證駕駛的無牌照裝載機(jī)首尾相撞，造成康世明、康健當(dāng)場死亡，孫少鵬、羅成受傷，雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫少鵬承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，康世明、康健、羅成無責(zé)任。經(jīng)查證，被告劉樹彪系事故車輛即被告孫某某無證駕駛的無牌照裝載機(jī)的所有人，依法應(yīng)對(duì)此交通事故結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。交通事故的發(fā)生導(dǎo)致我們的家人康世明死亡，給我們?cè)斐闪瞬豢赏旎氐膿p失。為維護(hù)我們的合法權(quán)益，訴至貴院，請(qǐng)依法支持我們的訴訟請(qǐng)求。孫某某辯稱，一、萬公交認(rèn)字2017第391號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，孫少鵬應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。2017年11月20日22時(shí)許，我駕駛輪式裝載機(jī)在413縣道上由南向北按交通規(guī)章正常行駛，后面孫少鵬醉酒超速駕駛的轎車與裝載機(jī)追尾相撞，造成嚴(yán)重交通事故。《道路交通事故認(rèn)定書》中原因分析是孫少鵬醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛未確保安全；孫某某無證駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車，責(zé)任認(rèn)定為：孫少鵬承擔(dān)主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)次要責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任，當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任”。按照《道路交通事故認(rèn)定書》中的原因分析，我雖然是無證駕駛，但駕駛的車輛沒有違章，因此與孫少鵬醉駕超速追尾并沒有因果關(guān)系，換句話說即使我有證駕駛，孫少鵬醉駕超速追尾也會(huì)必然發(fā)生。且我因無照駕駛受到了行政拘留15日的處罰，因此孫少鵬應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。二、即使承擔(dān)事故責(zé)任，也應(yīng)由裝載機(jī)所有人劉樹彪承擔(dān)。我系劉樹彪雇傭的裝載機(jī)司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)我也是按照劉樹彪的指令駕駛裝載機(jī)駛往工作地點(diǎn)，當(dāng)時(shí)劉樹??在前面領(lǐng)路，是執(zhí)行工作任務(wù)的行為?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌鍡l：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的可以向雇員追償?！钡纫?guī)定，我雖然沒有駕駛證，但駕駛的裝載機(jī)是按交通規(guī)章行駛，并不存在故意和重大過失，所以我不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)由劉樹彪獨(dú)自承擔(dān)。劉樹彪辯稱，對(duì)事故的事實(shí)和經(jīng)過沒有異議，但對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可。理由除孫某某答???的觀點(diǎn)外，工程機(jī)械車沒有牌照沒有證件是普遍現(xiàn)象，認(rèn)定書以普通機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任對(duì)我方車主過于嚴(yán)苛，就事故發(fā)生的情形，對(duì)方追尾我方，特別是我方車輛燈光等設(shè)施齊全，并沒有認(rèn)定書所講存在安全設(shè)施不齊全不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情況，對(duì)方應(yīng)負(fù)全責(zé)。對(duì)連帶責(zé)任問題，我方認(rèn)為該事故認(rèn)定書認(rèn)定我方為次要責(zé)任，主要是該車輛的操作者無證駕駛，且是本次交警認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任的主要考慮。對(duì)于原告的損失在質(zhì)證中發(fā)表意見。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：2017年11月20日22時(shí)許，孫少鵬醉酒駕駛冀Ｇ×××××小型轎車沿413縣道由南向北行駛至413縣道與宣平堡政府路丁字路口時(shí)與前方順行由被告孫某某無證駕駛的無牌照裝載機(jī)首尾相撞，造成冀Ｇ×××××車上人員康世明、康健當(dāng)場死亡，孫少鵬、羅成受傷，雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫少鵬承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，康世明、康健、羅成無責(zé)任。原告李梅某、崔某、康某分別系康世明母親、妻子、女兒。被告劉樹彪系被告孫某某無證駕駛的無牌照裝載機(jī)的所有人，該車未投保任何保險(xiǎn)。二被告系雇傭關(guān)系，被告劉樹彪雇傭被告孫某某開車。上述事實(shí)，有原、被告的陳述及原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、火化證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、張家口市公安局萬全分局鑒定意見通知書及法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、結(jié)婚證、本院（2018）冀0708民初226號(hào)民事調(diào)解書、常住人口登記卡等證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。原告主張損失：1.死亡賠償金610960元，按30548元/年×20年計(jì)算，提交康世明死亡醫(yī)學(xué)證明書、鑒定意見通知書、火化證、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、結(jié)婚證及居住證明、戶口本、家屬關(guān)系證明、房產(chǎn)證及死者生前居住房產(chǎn)信息（個(gè)人無償贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)登記表）、萬全縣地方稅務(wù)局存量房交易計(jì)稅價(jià)格結(jié)果通知單；2.喪葬費(fèi)28493.5元，按56987元/年÷2計(jì)算；3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)391400元，其中母親李梅某206000元，按20600元/年×20年÷2人計(jì)算，提交李梅某的居住證明及無生活來源證明、商品房買賣合同1份及2018年1月出具的民事調(diào)解書證明房屋歸誰所有；康某185400元，按20600元/年×18年÷2人計(jì)算，提交康某戶口本1份；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費(fèi)12000元，按200元/天/人×4人×15天計(jì)算，提交身份證復(fù)印件4張；6.停尸費(fèi)6580元，按27天零10小時(shí)×10元/小時(shí)計(jì)算，不在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，提供張家口市萬全區(qū)誠順殯儀服務(wù)有限公司的證明1份；7.交通費(fèi)1800元，提交交通費(fèi)票據(jù)；8.住宿費(fèi)3000元，提交處理事故人員住宿票據(jù)1張，共計(jì)1084233.5元。被告劉樹彪質(zhì)證意見：對(duì)死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)還按2017年的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，2018年新的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該在各行業(yè)統(tǒng)計(jì)以后實(shí)施；喪葬費(fèi)應(yīng)該按照上一年度標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的兩份證明只證明李梅某有病沒有收入來源，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性表示懷疑，僅有兩份證明證明不了李梅某沒有勞動(dòng)能力，還是一個(gè)正常的成年人，提供的商品房買賣合同及民事調(diào)解書與本案無關(guān)，因此認(rèn)定李梅某無生活來源沒有依據(jù)，李梅某不屬于被扶養(yǎng)人范圍，對(duì)康某的計(jì)算年限，應(yīng)準(zhǔn)確計(jì)算到月，本計(jì)算方法多了一年；對(duì)精神損害撫慰金無異議；處理事故人員誤工費(fèi)按照中院的相關(guān)規(guī)定100元×3人×7天，身份證復(fù)印件不能證明問題；停尸費(fèi)屬于在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，再次計(jì)算屬于重復(fù)主張，因事故是特殊情況，僅是經(jīng)辦人的證明沒提供正式發(fā)票，我方認(rèn)為不應(yīng)該支持；交通費(fèi)和住宿費(fèi)兩項(xiàng)均不認(rèn)可，交通費(fèi)連號(hào)票據(jù)與實(shí)際不符，沒有按照實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)主張，住宿費(fèi)是收據(jù)沒有正式發(fā)票，證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，合理性不認(rèn)可。被告孫某某質(zhì)證意見：對(duì)死亡賠償金證據(jù)認(rèn)可；喪葬費(fèi)應(yīng)按上年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)證明不了李梅某沒有生活來源；精神損害撫慰金無異議；誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按上月的平均工資除以30天，對(duì)天數(shù)及人數(shù)的依據(jù)不清楚，由法院酌情認(rèn)定；停尸費(fèi)每小時(shí)10元認(rèn)可，停尸費(fèi)沒有發(fā)票，應(yīng)按照七天計(jì)算，多出的天數(shù)沒有依據(jù)，有依據(jù)我方就承擔(dān)，提供不出依據(jù)我方就不承擔(dān)；交通費(fèi)和住宿費(fèi)認(rèn)可。根據(jù)原告的舉證情況和被告的質(zhì)證意見，本院認(rèn)定如下：原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)是根據(jù)一審法庭辯論終結(jié)前上一年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，主張合理，且有證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定；主張被扶養(yǎng)人李梅某的生???費(fèi)證據(jù)不充足，不予認(rèn)定，主張康某的生活費(fèi)合理，予以認(rèn)定；原、被告對(duì)精神損害撫慰金無異議，予以認(rèn)定；主張的處理事故人員誤工費(fèi)，被告劉樹彪質(zhì)證意見合理，予以采納，認(rèn)定2100元；主張的停尸費(fèi)，因該案涉及到法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)程序，并非原告方的原因?qū)е轮Ц对擁?xiàng)費(fèi)用，且原告方主張的費(fèi)用已實(shí)際支出，予以認(rèn)定；主張的交通費(fèi)是必然發(fā)生的費(fèi)用，但未說明合理支出，酌情認(rèn)定500元，主張的住宿費(fèi)證據(jù)不充分，不予認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定原告的損失：1.死亡賠償金610960元；2.喪葬費(fèi)28493.5元；3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)185400元；4.精神損害撫慰金30000元；5.處理事故人員誤工費(fèi)2100元；6.停尸費(fèi)6580元；7.交通費(fèi)500元，共計(jì)864033.5元。孫少鵬明確表示對(duì)自己的損失放棄提起民事訴訟。羅成向本院提起民事訴訟，認(rèn)定其損失：醫(yī)療費(fèi)138667.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3630元、營養(yǎng)費(fèi)3630元、護(hù)理費(fèi)29160元、殘疾賠償金427672元、精神損害撫慰金21000元、誤工費(fèi)20412元、鑒定及檢查費(fèi)2500元、住宿費(fèi)1500元、交通費(fèi)3000元，共計(jì)651171.93元?？到∮H屬向本院提起民事訴訟，認(rèn)定損失：死亡賠償金610960元、喪葬費(fèi)28493.5元、精神損害撫慰金30000元、處理事故人員誤工費(fèi)2100元、停尸費(fèi)6340元、交通費(fèi)500元，共計(jì)678393.5元。本院認(rèn)為，張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊(duì)在現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后作出的道路交通事故認(rèn)定書，是對(duì)交通事故形成原因的綜合分析與認(rèn)定，被告方雖提出異議，但未提供足以推翻該認(rèn)定書的證據(jù)，故本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告劉樹彪系事故裝載機(jī)車主，應(yīng)對(duì)該車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因其未依法投保，發(fā)生交通事故后，原告請(qǐng)求首先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)??予以支持。因本次交通事故原告與羅成、康健的親屬均提起訴訟，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。不足部分，由裝載機(jī)車輛一方按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二被告系雇傭關(guān)系，被告孫某某作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，被告劉樹彪作為雇主，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某作為完全民事行為能力人，明知自己不具有駕駛裝載機(jī)的資質(zhì)而駕駛車輛發(fā)生交通事故，具有過錯(cuò)，應(yīng)與被告劉樹彪對(duì)三原告主張的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)與羅成、康健的親屬按比例受償，不足部分，由被告劉樹彪、孫某某承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：
原告李梅某、崔某、康某與被告孫某某、劉樹彪機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某及其委托訴訟代理人邊衛(wèi)青、毛慶東、被告孫某某及其委托訴訟代理人高劍峰、被告劉樹彪及其委托訴訟代理人田旭峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告劉樹彪、孫某某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)連帶賠償原告李梅某、崔某、康某因康世明死亡的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)等46415.5元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外連帶賠償原告李梅某、崔某、康某剩余損失817618元中的30%，計(jì)款245285.4元，二項(xiàng)賠償款共計(jì)291700.9元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，減半收取計(jì)3650元，由原告李梅某、崔某、康某負(fù)擔(dān)812元，被告劉樹彪、孫某某負(fù)擔(dān)2838元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　吉萬太

書記員：袁金玲