申請人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：孟祥川，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王海麗，河北十力律師事務(wù)所律師。
被申請人：賈國旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。
委托訴訟代理人：王潔，河北九川律師事務(wù)所律師。
被申請人：肖玉振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王譞，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被申請人：郭繼紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：滿洪波，河北鼎合律師事務(wù)所律師。

本院立案受理申請人李某與被申請人賈國旗、肖玉振、郭繼紅申請撤銷準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定一案，依法適用特別程序進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人李某稱，1.請求法院依法撤銷邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2017）冀0404民特1號及（2017）冀0404民特1-1號民事裁定書；2.請求法院依法確認(rèn)被申請人肖玉振將位于邯鄲市復(fù)興區(qū)房屋（房產(chǎn)證號：邯房權(quán)證第××號）抵押登記給被申請人賈國旗的行為無效；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2000年3月9日李某與肖玉振登記結(jié)婚，婚后于2005年購買了邯鄲市復(fù)興區(qū)房屋并辦理了房產(chǎn)證：邯房權(quán)證第××號。李某在該房產(chǎn)居住至今。2015年9月29日肖玉振騙取李某與其離婚，并在離婚協(xié)議書中明確約定涉案房產(chǎn)抵償給曹文璽并辦理過戶。離婚后經(jīng)多次催促肖玉振未按約定將房產(chǎn)過戶給曹文璽。直至法院以特別程序裁決拍賣房產(chǎn)，之后法院張貼通知，李某方知肖玉振將該房產(chǎn)作為抵押物向賈國旗借款。該房產(chǎn)在沒有過戶前應(yīng)當(dāng)屬于李某與肖玉振共同所有，故在李某不知情下，三被申請人互相串通將該房產(chǎn)抵押借款的行為侵害了李某的合法權(quán)益，抵押無效。經(jīng)賈國旗申請，法院作出（2017）冀0404民特1號及（2017）冀0404民特1-1號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣涉案房產(chǎn)并優(yōu)先清償賈國旗借款本息。該裁定僅是程序性審查，未審查有無違法行為，抵押登記程序中顯示損害了隱性共有人李某的權(quán)利，沒有告知李某，本案應(yīng)當(dāng)適用民訴法解釋第374條和擔(dān)保法解釋第54條，不應(yīng)適用物權(quán)法善意取得條款第106條，不是物權(quán)的轉(zhuǎn)讓。綜上，法院所作出的上述裁定書應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
被申請人賈國旗稱，1、邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院作出的（2017）冀0404民特1號及（2017）冀0404民特1-1號民事裁定書，審查認(rèn)定的借款抵押合同均合法有效的事實(shí)清楚，被申請人肖玉振和郭繼紅在法定期間沒有提出異議，申請人賈國旗提交的證據(jù)確鑿?fù)暾?，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回本案申請人李某的申請。2、本案申請人李某不是原特別程序中的借款合同和抵押合同的相對方，也不是房產(chǎn)證上公示的房產(chǎn)所有人，在本案是無法審理查清李某權(quán)利的，對其請求確認(rèn)抵押合同無效，應(yīng)駁回起訴告知其另行起訴；而李某起訴抵押合同無效糾紛一案，已經(jīng)由復(fù)興區(qū)法院作出（2018）冀0404民初607號裁定和邯鄲市中級法院作出（2018）冀04民終4329號裁定，經(jīng)兩審裁定駁回李某的起訴。3、肖玉振未經(jīng)李某同意以共有房屋作為抵押，共有人不認(rèn)可且沒有追認(rèn)，系無權(quán)處分共有財產(chǎn)。在簽訂抵押借款合同時，賈國旗審核了房產(chǎn)證，其上明確記載為肖玉振個人所有，產(chǎn)權(quán)證上無共有人情況的記載，不動產(chǎn)登記具有公信力，也核實(shí)了肖玉振和郭繼紅夫妻雙方都同意房產(chǎn)抵押，賈國旗查看了房產(chǎn)并拍照，辦理了抵押權(quán)他項(xiàng)權(quán)利證，因此賈國旗取得涉案房產(chǎn)抵押權(quán)是善意取得，適用物權(quán)法第106條，對爭議房產(chǎn)享有抵押權(quán)，抵押登記具有公示對抗效力。李某不能對抗賈國旗的優(yōu)先受償權(quán)。另外李某對未辦理房產(chǎn)過戶具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的不利后果。因此，法院應(yīng)當(dāng)駁回李某申請，維護(hù)賈國旗的合法權(quán)益。
被申請人肖玉振稱，李某主張離婚協(xié)議中的約定系肖玉振與李某為對抗其他債權(quán)人所做，雙方約定房屋實(shí)際歸肖玉振所有，所以在離婚后李某與曹文璽一方遲遲未對房屋的所有權(quán)主張權(quán)利，也未要求作出變更登記。后肖玉振與郭繼紅向賈國旗借款時肖玉振以其名下房產(chǎn)作出抵押，肖玉振認(rèn)為該抵押是真實(shí)有效的。同樣，肖玉振認(rèn)為李某的第二項(xiàng)請求不應(yīng)是本案的審理范圍，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來看，本案中的抵押行為是合法有效的，李某對（2017）冀0404民特1號及（2017）冀0404民特1-1號裁定書提出異議，沒有證據(jù)證明其異議應(yīng)當(dāng)成立。
被申請人郭繼紅稱，1、李某不是本案適格的申請人，與本案不具有法律上的利害關(guān)系，2015年9月29日李某與肖玉振在離婚協(xié)議中已經(jīng)明確將本案房產(chǎn)抵債給曹文璽，曹文璽對該二人的處分行為接受，也實(shí)際在該房屋居住至今，并且曹文璽以房屋的權(quán)利人身份提出執(zhí)行異議之訴，因此肖玉振將房屋抵債給曹文璽，已履行完畢，雖然沒有辦理過戶，肖玉振與李某僅是該房屋名義上的權(quán)利人，不能對該房屋進(jìn)行實(shí)體上的處分。2、即使在肖玉振將房屋抵頂給曹文璽的情況下，賈國旗對此并不知情，賈國旗在房屋登記機(jī)關(guān)辦理了他項(xiàng)權(quán)登記，賈國旗成為合法的抵押權(quán)人，依據(jù)司法無權(quán)干涉行政的精神，不宜將房產(chǎn)管理局的抵押登記行為確認(rèn)為無效，而李某在第二項(xiàng)請求中確認(rèn)抵押的登記無效不應(yīng)當(dāng)。3、賈國旗與肖玉振、郭繼紅民間借貸的法律關(guān)系真實(shí)有效，抵押合同也是真實(shí)表示，并辦理了抵押登記，抵押合同合法有效。4、肖玉振對于曹文璽來說，處分的是曹文璽的房屋，對于李某提出的主張來說，侵犯的是李某的房產(chǎn)共有權(quán)，肖玉振對于李某是無權(quán)處分行為，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第106條，應(yīng)保護(hù)賈國旗的善意取得。
經(jīng)審查查明：2000年3月9日李某與肖玉振登記結(jié)婚，婚后于2005年購買邯鄲市復(fù)興區(qū)號房屋并辦理了房產(chǎn)證：邯房權(quán)第××號號，該房產(chǎn)登記在肖玉振名下。2015年9月29日肖玉振與李某離婚，雙方在離婚協(xié)議書中約定上述房產(chǎn)抵債給曹文璽（李某之母）并過戶，但雙方至今未辦理過戶。同年11月3日肖玉振與郭繼紅結(jié)婚。同月18日肖玉振與郭繼紅共同出具借條向賈國旗借款40萬元，約定月利率2%；肖玉振以上述房產(chǎn)作為該借款的抵押擔(dān)保物，其與賈國旗到房管局辦理了房產(chǎn)抵押登記和他項(xiàng)物權(quán)證。辦理抵押登記手續(xù)時，肖玉振帶賈國旗查看了房產(chǎn)，肖玉振在房管局詢問筆錄中表示該房產(chǎn)系其單獨(dú)所有。后肖玉振與郭繼紅未還借款，賈國旗向本院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。2017年3月23日及8月10日，本院作出（2017）冀0404民特1號及（2017）冀0404民特1-1號民事裁定：準(zhǔn)許拍賣、變賣被申請人肖玉振名下坐落邯鄲市復(fù)興區(qū)號房屋（所有權(quán)證號為邯房權(quán)國字第××號號）房產(chǎn)，變價所得款項(xiàng)用于優(yōu)先清償申請人賈國旗借款本金40萬元及利息（自2016年7月18日起計算至清償之日止按約定的月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計算）。申請費(fèi)8140元，由被申請人肖玉振、郭繼紅負(fù)擔(dān)。肖玉振與郭繼紅對此無異議。賈國旗申請執(zhí)行上述裁定。
2018年2月2日曹文璽因法院執(zhí)行（2017）冀0404民特1號及（2017）冀0404民特1-1號民事裁定一案提起執(zhí)行異議之訴。隨后李某亦向法院起訴與賈國旗、肖玉振抵押合同糾紛一案，本院對此作出（2018）冀0404民初607號民事裁定，駁回了李某的起訴。李某不服上訴后，邯鄲市中級人民法院于2018年8月6日作出（2018）冀04民終4329號民事裁定，認(rèn)為2015年11月18日肖玉振將涉案房屋抵押給賈國旗并辦理抵押登記，抵押合同成立并生效，根據(jù)民訴法第124條第五款的規(guī)定，李某主張肖玉振與賈國旗之間的抵押合同無效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，裁定駁回上訴，維持原裁定。該抵押合同糾紛處理期間李某向本院提起本案之訴請。

本院認(rèn)為，爭議房產(chǎn)登記在肖玉振名下，其主張離婚后房產(chǎn)系個人所有，李某不認(rèn)可，肖玉振對此無證據(jù)，應(yīng)系肖玉振與李某原婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共有房產(chǎn)。肖玉振與郭繼紅為夫妻關(guān)系，二人共同在賈國旗的借條上簽字，肖玉振在辦理房產(chǎn)抵押登記時表示沒有房產(chǎn)共有人，賈國旗對李某不知情，故賈國旗應(yīng)為該房產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得人。
原申請人賈國旗提出的準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的申請，因賈國旗善意取得了涉案房產(chǎn)的抵押擔(dān)保物權(quán)，本院作出的（2017）冀0404民特1號及（2017）冀0404民特1-1號準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的民事裁定，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、第一百七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百七十四條規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的申請。

審判員 韋安兵

書記員： 楊珍珍