上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省五常市沙河子鎮(zhèn)石頭河村。
上訴人（原審第三人）：郭海山，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省五常市沙河子鎮(zhèn)楊樹村。
二上訴人共同委托訴訟代理人：張鳳千，北京市京師律師事務所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人：張楊，黑龍江仁則律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省山河屯林業(yè)局。
委托訴訟代理人：趙光遠（系石某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省五常市山河屯林業(yè)局。

上訴人李某某、郭海山與被上訴人石某某土地承包經營權糾紛一案，不服黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院（2014）山林民重字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某、郭海山共同委托訴訟代理人張鳳千、張楊、被上訴人石某某委托訴訟代理人趙光遠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李某某、郭海山上訴請求：1.撤銷一審法院判決第二、三項，依法改判；2.一、二審訴訟費均由石某某承擔。事實和理由：1.一審法院判決認定石某某于1995年獲得黑龍江省山河屯林業(yè)局磨盤山森林經營所（以下簡稱磨盤山經營所）164林班3小班內低濕地部分承包經營權。1998年9月山河屯林業(yè)局下發(fā)山林資字【1998】90號文件，落實《全省森工落實國務院發(fā)明電（1998）8號文件緊急會議》精神方案，停止開墾，故石某某沒有對批準地塊進行開墾。2007年春季石某某發(fā)現李某某開墾了石某某享有經營權的地塊與事實不符。⑴石某某向一審法院提交的四份其與磨盤山經營所簽訂的承包合同顯示，磨盤山經營所發(fā)包給石某某的土地不是荒地，而是1997年開墾的25.5畝水田地；該四份合同約定磨盤山經營所向石某某提供的是多種經營用地，地理位置為164林班，與石某某主張的“3小班”地理位置不一致；該合同約定了承包期限，但未約定承包費數額；2016年合同約定：2016年4月20日前一次性交齊承包費，否則甲方有權收回土地，重新發(fā)包。合同未約定承包費，石某某亦沒有證據證明其按時一次性交齊了承包費。因此，該承包合同未生效，石某某未取得涉案荒地的開墾權，對外出租行為不具有法律效力；⑵一審法院判決引用的山林資字【1998】90號文件，石某某并未向法庭提交，李某某、郭海山無法確認該份文件的真實性、合法性、關聯性。且一審法院判決認定石某某于1995年取得荒地的部分承包經營權與1998年9月下發(fā)的該文件，在時間上存在矛盾；⑶李某某在2008年之前沒有開墾過石某某享有經營權的地塊，一審法院在沒有證據佐證的情況下，僅憑石某某的陳述認定2007年春季石某某發(fā)現李某某開墾了其享有經營權的地塊與事實不符，缺乏證據支持；2.一審法院判決認定郭海山一直耕種涉案地塊，侵占石某某土地12.54畝及郭海山應將涉案土地使用權返還石某某與事實不符，缺乏證據支持。⑴一審法院判決認定的涉案地塊數量與承租協(xié)議約定不符；⑵李某某與石某某簽訂的承租協(xié)議因土地不宜種水田，李某某只開墾了半畝荒地就放棄了開墾。承租協(xié)議沒有實際履行，石某某主張的標的物并不存在，且合同已經終止多年，尚未發(fā)生法律效力；⑶郭海山耕種的土地是承包五常市人民政府的土地，與涉案地塊無關；3.一審法院判決認定的經PDA定位涉案地塊的四至、涉案地塊現由郭海山耕種及該土地承包經營權為石某某所有與事實不符，缺乏證據支持。一審法院判決認定的涉案地塊四至表明郭海山承包的五常市沙河子鎮(zhèn)人民政府的土地與李某某、石某某承包協(xié)議中約定的荒地并非同一塊土地；4.一審法院判決認定該院組織勘驗的地塊即為涉案地塊與事實不符。⑴石某某在勘驗申請書中指定的地塊并非其與李某某所簽承租協(xié)議中約定的荒地；⑵山河屯林業(yè)局資源科不具有土地權屬確權的職能和權力，其對涉案地塊進行的勘驗、確權行為不具有法律效力，其作出的勘驗結論不應作為定案依據。綜上，一審法院判決基本事實認定不清，證據不足，適用法律錯誤。
石某某辯稱，雙方簽訂的承租協(xié)議是李某某真實意思表示，李某某、郭海山主張所爭議的地塊是政府的土地與事實不符，其提出未實際耕種與事實不符。本案事實清楚，屬于合同糾紛，不存在李某某、郭海山所提出的權屬不清問題。李某某、郭海山提供的原五五0五廠文件，不能證明爭議地塊在原五五0五廠的范圍內。二審訴訟中，石某某放棄其在一審中增加的返還其6.54畝水田的請求。
石某某向一審法院起訴請求：石某某于1995年獲得磨盤山經營所164林班3小班內低濕地部分開墾權。1997年由于國家政策，石某某沒有對被批準的地塊進行開墾。2007年春季石某某發(fā)現李某某對其享有使用權的地塊進行開墾并使用。經過雙方協(xié)商于2008年5月1日簽訂涉案地塊的承租協(xié)議，由李某某給付石某某2300元作為2008年以前使用該地的租賃費，當時給付1000元，剩余1300元約定2008年年末還清。至起訴前李某某未給付石某某該承包費，故請求法院判令李某某給付陳欠的承包費1300元，立即支付2008年5月至2009年5月承包費500元及解除雙方簽訂的承租協(xié)議。在訴訟中，石某某主張郭海山不斷在石某某擁有開墾權的土地上進行開墾耕種，實際侵占土地面積總數為12.54畝，請求法院判決李某某與郭海山返還所侵占的12.54畝土地。
一審法院認定事實：石某某于1995年獲得山河屯林業(yè)局磨盤山經營所164林班3小班內低濕地部分承包經營權。1998年9月山河屯林業(yè)局下發(fā)山林資字【1998】90號文件，落實《全省森工落實國務院發(fā)明電【1998】8號文件緊急會議》精神方案，停止開墾，故石某某沒有對批準地塊進行開墾。2007年春季石某某發(fā)現李某某開墾了其享有經營權的地塊。經過雙方協(xié)商于2008年5月1日自愿簽訂此地塊的承租協(xié)議，李某某以每年500元的價格承租石某某涉案地塊，李某某給付2300元作為2008年以前使用該地的承包費，當時給付1000元，剩余1300元約定2008年年末還清。至起訴前李某某未給付石某某該費用。在訴訟中，郭海山一直耕種涉案地塊，且不斷在石某某擁有開墾權的土地上進行開墾耕種，并稱涉案地塊是其承包五常市沙河子鎮(zhèn)人民政府的土地，至今擴地6.54畝，郭海山實際侵占土地面積總數為12.54畝。石某某訴至法院，要求與李某某解除合同，郭海山返還12.54畝的土地經營權。一審法院認為，根據雙方簽訂的承租合同，李某某沒有按約定日期履行義務，所以應按約定解除該合同，李某某應給付石某某陳欠的土地承包費1300元及2008-2009年的承包費500元，石某某收回土地使用權。經山河屯林業(yè)局森林調查設計隊PDA定位，涉案土地位于磨盤山經營所164林班內，四至為西南到山根、西北到樹林邊、東北到河邊、東南與磨盤山經營所職工林志富承包土地相鄰，且現由郭海山耕種。石某某一直在磨盤山經營所承包該土地，證明該爭議地塊經營權為石某某所有。郭海山不能提供證據證實其與五常市人民政府簽訂的承租土地的詳細位置，在該院組織現場勘驗時拒絕參加現場勘驗，根據石某某指認的涉案地塊的位置及四至，該地位于山河屯林業(yè)局164林班內，并不存在權屬爭議問題。在庭審時，李某某、郭海山指出涉案地塊并非一審法院組織勘驗土地，一審法院允許對訴爭地塊進行重新勘驗，在通知李某某、郭海山到現場進行勘驗時，其二人明確表示不能參加勘驗，也不能指出雙方訴爭土地位置，故應認為勘驗地塊即為涉案地塊。在訴訟期間，該涉案地塊實際耕種人為郭海山，現在實際侵權人應為郭海山，且郭海山一直不斷擴充，直至現在將訴爭地塊擴至12.54畝，該地又都在石某某承包的土地范圍內，郭海山應將涉案地塊即侵占石某某的土地使用權返還石某某。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條、第八十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十七條之規(guī)定。判決：一、解除石某某與李某某的承租協(xié)議；二、李某某給付石某某以前陳欠的承包款1300元，及2008年5月至2009年5月的承包費500元，判決生效后5日內一次性給付；三、郭海山應在本判決生效后將本案爭議土地的使用權返還石某某。案件受理費50元，由李某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了舉證和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審中，李某某、郭海山向本院提供的證據：證據1.2017年2月16日五常市沙河子鎮(zhèn)人民政府的證明；證據2.2012年5月3日五國土函【2012】5號五常市國土資源局便函；證據3.2017年2月23日五常市國土資源局證明；證據4.2017年2月22日邢煥濤出具的證明。另向法庭提交證據目錄中第二部分證據1-10，是在一審法院提交過的證據的原件。石某某對李某某、郭海山提供的證據均有異議。石某某向本院提供的證據：證據1.黑森土字【1989】638號黑龍江省森林工業(yè)總局文件；證據2.山河屯林業(yè)局資源管理科出具的國有林權證；證據3.林資發(fā)【2012】47號國家林業(yè)局文件（復印件）；證據4.松花江林管局航拍的山河屯林業(yè)局土地調查底圖，附磨盤山經營所林相圖；證據5.（2009）山林民初字第85號案件卷宗第67頁庭審筆錄中陳文秀的出庭證言；證據6.山河屯林業(yè)局職工林志富出具的書面證言；證據7.2015、2016、2017年的收款票據及2017年承包合同；證據8.磨盤山經營所出具的證明。李某某、郭海山對石某某提供的證據均有異議。本院認證意見為，對于李某某、郭海山在本院審理期間提供的證據均不能證明其二人要證明的問題，本院均不予采納。對石某某提供的證據1不能證明與涉案地塊具有關聯性，本院不予采納；證據2、4能夠證明1999年6月1日山河屯林業(yè)局取得了林權證，本院予以采納；證據3為復印件，本院不予采納；對石某某提供的證據5、6及李某某、郭海山提供的證據4證人證言，本院認為，證人應出庭接受法庭的詢問，未出庭的證人證言，本院不予采納；證據7能夠證明石某某對涉案地塊享有使用權且交納了土地承包費，本院予以采納；證據8能夠證明石某某于2017年承包的涉案地塊位置由164林班3小班變更為164林班4小班及原因，本院予以采納。
本院查明，2008年5月1日，石某某與李某某簽訂承租協(xié)議，內容為：“今承租磨盤山林場石某某水田地五畝（位置于小石河），每年承租費用伍佰元，承租費每年五月一日交清，如不交承租費，由石某某收回水田地?！弊C明人陳文秀亦在雙方協(xié)議上簽字。同日，石某某出具收條，內容為：“今收到李春和交付水田地承租費壹仟元整（總計貳仟叁佰元）。其他剩余款壹仟叁佰元于元旦前交清?！笔衬痴埱蠼o付的涉案地塊承包費共計1800元已執(zhí)行。另查明，一審法院未經當事人雙方舉證、質證即以1998年9月山河屯林業(yè)局下發(fā)的山林資字【1998】90號文件，落實《全省森工落實國務院發(fā)明電【1998】8號文件緊急會議》精神方案認定石某某沒有對批準地塊進行開墾的事實不妥。另，石某某未提供證據證明李某某于2007年春季開墾了涉案地塊不妥，本院予以糾正。再查明，山河屯林業(yè)局于1990年6月1日取得了林權證?，F涉案地塊位置因山河屯林業(yè)局對小班號重新排序，由原164林班3小班變?yōu)?64林班4小班，但實際位置未變。其他二審查明事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
另外，二審訴訟中，石某某放棄其在一審中增加的訴訟請求并對李某某、郭海山提供的五常市國土資源局證明的涉案地塊的四至即東側是郭寶山、南側是山、北側是水渠、水渠北側是郭憲臣、西側是荒草甸予以認可，認為雙方爭議的地塊就是該證明中的地塊，亦是與兩次測量的地塊為同一地塊。同時，認可其與李某某簽訂的承包合同中的5畝地包含在一審法院測量的12.54畝內，并表示只要是水田地，執(zhí)行12.54畝內的任何5畝地都可以。
本案爭議焦點為：一、對涉案地塊是否存在權屬爭議；二、石某某是否享有涉案地塊的使用權及郭海山是否應將涉案地塊的使用權返還石某某；三、李某某是否應給付石某某涉案地塊承包費1800元；四、爭議地塊的具體位置。

本院認為，關于涉案地塊是否存在權屬爭議問題。本案中，雙方當事人均針對同一地塊主張享有承包經營權，涉及承包經營權歸屬問題。根據《中華人民共和國森林法》第三條的規(guī)定，國務院可以授權國務院林業(yè)主管部門，對國務院確定的國家所有的重點林區(qū)的森林、林木和林地登記造冊，發(fā)放證書，并通知有關地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法權益，受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。國有森林工業(yè)由國家授權的部門核發(fā)林權證。本案中，李某某、郭海山自認石某某主張的地塊即為郭海山耕種多年的地塊，且李某某、郭海山提供的五常市國土資源局出具的證明，證明涉案地塊位于164林班3小班。而該地塊經勘驗屬于山河屯林業(yè)局林權附圖范圍內。李某某、郭海山主張涉案地塊在原五五0五廠使用范圍內，1989年11月14日當時的五?？h土地管理局收回原五五0五廠土地使用權。五常市沙河子鎮(zhèn)人民政府將該地發(fā)包給郭海山，認為郭海山享有涉案地塊的承包經營權。但經查，山河屯林業(yè)局于1990年6月1日取得了國有林權證，涉案地塊在山河屯林業(yè)局的生產經營區(qū)域內，不存在權屬爭議問題。山河屯林業(yè)局將涉案地塊發(fā)包給石某某，而李某某、郭海山提供的相關材料及證據不能確認涉案地塊的經營權為其所享有。故李某某、郭海山的該項上訴請求，本院不予支持。另外，關于李某某、郭海山主張山河屯林業(yè)局資源科不具有土地權屬確權的職能和權力問題。本院認為，山河屯林業(yè)局資源科對涉案地塊進行勘驗的行為系勘測雙方爭議地塊是否在山河屯林業(yè)局管轄的土地范圍內，并非對涉案地塊的確權。關于勘測程序問題。由于二審中石某某認可雙方涉案地塊的四至為李某某、郭海山提供的五常市國土資源局出具的證明中郭海山耕種的土地四至，本院認定雙方一致認可的涉案地塊四至。關于李某某、郭海山主張一審法院超出石某某的訴訟請求進行審理，越權對土地權屬進行確權，嚴重違反法律程序的問題。本院認為，石某某與李某某、郭海山系因土地承包經營權產生的糾紛，土地承包經營權糾紛屬于民事案件案由中的一項案由，一審法院經審理認定石某某享有涉案地塊的承包經營權并未超出訴訟請求及越權審理，亦未違反法律程序。故李某某、郭海山的該項上訴請求，本院不予支持。
關于石某某是否享涉案地塊的使用權和李某某是否應給付石某某涉案地塊承包費1800元及郭海山是否應將涉案地塊的使用權返還石某某的問題。本院認為，石某某與山河屯林業(yè)局簽訂了涉案地塊的承包合同并交納了承包費，石某某取得了涉案地塊的使用權，其與李某某簽訂的承包協(xié)議亦系雙方自愿簽訂，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應按照合同的約定履行義務，但李某某未按時交納承包費，一審法院判決解除雙方簽訂的承租協(xié)議，李某某給付石某某承包費1800元（已給付）正確。李某某、郭海山主張涉案地塊系待開發(fā)荒地，其早已放棄耕種、未實際履行合同、雙方簽訂的承包協(xié)議尚未發(fā)生法律效力、石某某主張的標的不存在，同時又主張承包合同已解除，但均未向本院提供有效證據證實，且雙方在承租協(xié)議中約定的地塊系水田地，并非其主張的荒地。故李某某、郭海山的上訴請求，本院不予支持。
關于爭議土地的具體位置問題。二審中，石某某認可雙方涉案地塊四至為李某某、郭海山提供的五常市國土資源局出具的證明中郭海山耕種的土地的四至，即東側是郭寶山、南側是山、北側是水渠、水渠北側是郭憲臣、西側是荒草甸，該地在164林班3小班內。李某某、郭海山在訴訟中亦自認石某某主張的涉案地塊即為郭海山多年耕種的地塊，只是認為系其承包的五常市人民政府的土地。因此，爭議地塊的位置即為上述四至。
另外，本案案由應為土地承包經營權糾紛，土地租賃合同糾紛是指國家將國有土地出租給使用者，由使用者支付租金的合同，出租方為國家。因此，一審法院認定本案案由為土地租賃合同糾紛不當。
綜上所述，李某某、郭海山的上訴請求不成立，應予駁回；一審法院判決認定事實雖有瑕疵，但適用法律正確，結果并無不當。因石某某在二審訴訟中放棄其在一審中增加的訴訟請求及認可涉案地塊的位置，系其自愿處分民事行為的權利，并未違反法律規(guī)定，本院予以準許。因案件事實有所變化，本院予以調整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院（2014）山林民重字第2號民事判決第一、二項；
二、變更黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院（2014）山林民重字第2號民事判決第三項為郭海山于本判決生效后十日內將5畝水田地（四至為東側是郭寶山、南側是山、北側是水渠、水渠北側是郭憲臣、西側是荒草甸）的使用權返還石玉
珍。
一審案件受理費50元，由李某某負擔25元，由郭海山負擔25元。二審案件受理費50元，由李某某負擔25元，由郭海山負擔25元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。

審判長　　蘆穎 審判員　　高穎 審判員　　于威

法官助理王麗娜 書記員高世家