上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省五常市沙河子鎮(zhèn)石頭河村。
上訴人（原審第三人）：郭海山，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省五常市沙河子鎮(zhèn)楊樹村。
二上訴人共同委托訴訟代理人：張鳳千，北京市京師律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人：張楊，黑龍江仁則律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省山河屯林業(yè)局。
委托訴訟代理人：趙光遠(yuǎn)（系石某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省五常市山河屯林業(yè)局。

上訴人李某某、郭海山與被上訴人石某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院（2014）山林民重字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、郭海山共同委托訴訟代理人張鳳千、張楊、被上訴人石某某委托訴訟代理人趙光遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、郭海山上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院判決第二、三項(xiàng)，依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)均由石某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院判決認(rèn)定石某某于1995年獲得黑龍江省山河屯林業(yè)局磨盤山森林經(jīng)營(yíng)所（以下簡(jiǎn)稱磨盤山經(jīng)營(yíng)所）164林班3小班內(nèi)低濕地部分承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1998年9月山河屯林業(yè)局下發(fā)山林資字【1998】90號(hào)文件，落實(shí)《全省森工落實(shí)國(guó)務(wù)院發(fā)明電（1998）8號(hào)文件緊急會(huì)議》精神方案，停止開墾，故石某某沒有對(duì)批準(zhǔn)地塊進(jìn)行開墾。2007年春季石某某發(fā)現(xiàn)李某某開墾了石某某享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的地塊與事實(shí)不符。⑴石某某向一審法院提交的四份其與磨盤山經(jīng)營(yíng)所簽訂的承包合同顯示，磨盤山經(jīng)營(yíng)所發(fā)包給石某某的土地不是荒地，而是1997年開墾的25.5畝水田地；該四份合同約定磨盤山經(jīng)營(yíng)所向石某某提供的是多種經(jīng)營(yíng)用地，地理位置為164林班，與石某某主張的“3小班”地理位置不一致；該合同約定了承包期限，但未約定承包費(fèi)數(shù)額；2016年合同約定：2016年4月20日前一次性交齊承包費(fèi)，否則甲方有權(quán)收回土地，重新發(fā)包。合同未約定承包費(fèi)，石某某亦沒有證據(jù)證明其按時(shí)一次性交齊了承包費(fèi)。因此，該承包合同未生效，石某某未取得涉案荒地的開墾權(quán)，對(duì)外出租行為不具有法律效力；⑵一審法院判決引用的山林資字【1998】90號(hào)文件，石某某并未向法庭提交，李某某、郭海山無法確認(rèn)該份文件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。且一審法院判決認(rèn)定石某某于1995年取得荒地的部分承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與1998年9月下發(fā)的該文件，在時(shí)間上存在矛盾；⑶李某某在2008年之前沒有開墾過石某某享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的地塊，一審法院在沒有證據(jù)佐證的情況下，僅憑石某某的陳述認(rèn)定2007年春季石某某發(fā)現(xiàn)李某某開墾了其享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的地塊與事實(shí)不符，缺乏證據(jù)支持；2.一審法院判決認(rèn)定郭海山一直耕種涉案地塊，侵占石某某土地12.54畝及郭海山應(yīng)將涉案土地使用權(quán)返還石某某與事實(shí)不符，缺乏證據(jù)支持。⑴一審法院判決認(rèn)定的涉案地塊數(shù)量與承租協(xié)議約定不符；⑵李某某與石某某簽訂的承租協(xié)議因土地不宜種水田，李某某只開墾了半畝荒地就放棄了開墾。承租協(xié)議沒有實(shí)際履行，石某某主張的標(biāo)的物并不存在，且合同已經(jīng)終止多年，尚未發(fā)生法律效力；⑶郭海山耕種的土地是承包五常市人民政府的土地，與涉案地塊無關(guān)；3.一審法院判決認(rèn)定的經(jīng)PDA定位涉案地塊的四至、涉案地塊現(xiàn)由郭海山耕種及該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為石某某所有與事實(shí)不符，缺乏證據(jù)支持。一審法院判決認(rèn)定的涉案地塊四至表明郭海山承包的五常市沙河子鎮(zhèn)人民政府的土地與李某某、石某某承包協(xié)議中約定的荒地并非同一塊土地；4.一審法院判決認(rèn)定該院組織勘驗(yàn)的地塊即為涉案地塊與事實(shí)不符。⑴石某某在勘驗(yàn)申請(qǐng)書中指定的地塊并非其與李某某所簽承租協(xié)議中約定的荒地；⑵山河屯林業(yè)局資源科不具有土地權(quán)屬確權(quán)的職能和權(quán)力，其對(duì)涉案地塊進(jìn)行的勘驗(yàn)、確權(quán)行為不具有法律效力，其作出的勘驗(yàn)結(jié)論不應(yīng)作為定案依據(jù)。綜上，一審法院判決基本事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。
石某某辯稱，雙方簽訂的承租協(xié)議是李某某真實(shí)意思表示，李某某、郭海山主張所爭(zhēng)議的地塊是政府的土地與事實(shí)不符，其提出未實(shí)際耕種與事實(shí)不符。本案事實(shí)清楚，屬于合同糾紛，不存在李某某、郭海山所提出的權(quán)屬不清問題。李某某、郭海山提供的原五五0五廠文件，不能證明爭(zhēng)議地塊在原五五0五廠的范圍內(nèi)。二審訴訟中，石某某放棄其在一審中增加的返還其6.54畝水田的請(qǐng)求。
石某某向一審法院起訴請(qǐng)求：石某某于1995年獲得磨盤山經(jīng)營(yíng)所164林班3小班內(nèi)低濕地部分開墾權(quán)。1997年由于國(guó)家政策，石某某沒有對(duì)被批準(zhǔn)的地塊進(jìn)行開墾。2007年春季石某某發(fā)現(xiàn)李某某對(duì)其享有使用權(quán)的地塊進(jìn)行開墾并使用。經(jīng)過雙方協(xié)商于2008年5月1日簽訂涉案地塊的承租協(xié)議，由李某某給付石某某2300元作為2008年以前使用該地的租賃費(fèi)，當(dāng)時(shí)給付1000元，剩余1300元約定2008年年末還清。至起訴前李某某未給付石某某該承包費(fèi)，故請(qǐng)求法院判令李某某給付陳欠的承包費(fèi)1300元，立即支付2008年5月至2009年5月承包費(fèi)500元及解除雙方簽訂的承租協(xié)議。在訴訟中，石某某主張郭海山不斷在石某某擁有開墾權(quán)的土地上進(jìn)行開墾耕種，實(shí)際侵占土地面積總數(shù)為12.54畝，請(qǐng)求法院判決李某某與郭海山返還所侵占的12.54畝土地。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：石某某于1995年獲得山河屯林業(yè)局磨盤山經(jīng)營(yíng)所164林班3小班內(nèi)低濕地部分承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1998年9月山河屯林業(yè)局下發(fā)山林資字【1998】90號(hào)文件，落實(shí)《全省森工落實(shí)國(guó)務(wù)院發(fā)明電【1998】8號(hào)文件緊急會(huì)議》精神方案，停止開墾，故石某某沒有對(duì)批準(zhǔn)地塊進(jìn)行開墾。2007年春季石某某發(fā)現(xiàn)李某某開墾了其享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的地塊。經(jīng)過雙方協(xié)商于2008年5月1日自愿簽訂此地塊的承租協(xié)議，李某某以每年500元的價(jià)格承租石某某涉案地塊，李某某給付2300元作為2008年以前使用該地的承包費(fèi)，當(dāng)時(shí)給付1000元，剩余1300元約定2008年年末還清。至起訴前李某某未給付石某某該費(fèi)用。在訴訟中，郭海山一直耕種涉案地塊，且不斷在石某某擁有開墾權(quán)的土地上進(jìn)行開墾耕種，并稱涉案地塊是其承包五常市沙河子鎮(zhèn)人民政府的土地，至今擴(kuò)地6.54畝，郭海山實(shí)際侵占土地面積總數(shù)為12.54畝。石某某訴至法院，要求與李某某解除合同，郭海山返還12.54畝的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的承租合同，李某某沒有按約定日期履行義務(wù)，所以應(yīng)按約定解除該合同，李某某應(yīng)給付石某某陳欠的土地承包費(fèi)1300元及2008-2009年的承包費(fèi)500元，石某某收回土地使用權(quán)。經(jīng)山河屯林業(yè)局森林調(diào)查設(shè)計(jì)隊(duì)PDA定位，涉案土地位于磨盤山經(jīng)營(yíng)所164林班內(nèi)，四至為西南到山根、西北到樹林邊、東北到河邊、東南與磨盤山經(jīng)營(yíng)所職工林志富承包土地相鄰，且現(xiàn)由郭海山耕種。石某某一直在磨盤山經(jīng)營(yíng)所承包該土地，證明該爭(zhēng)議地塊經(jīng)營(yíng)權(quán)為石某某所有。郭海山不能提供證據(jù)證實(shí)其與五常市人民政府簽訂的承租土地的詳細(xì)位置，在該院組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)拒絕參加現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，根據(jù)石某某指認(rèn)的涉案地塊的位置及四至，該地位于山河屯林業(yè)局164林班內(nèi)，并不存在權(quán)屬爭(zhēng)議問題。在庭審時(shí)，李某某、郭海山指出涉案地塊并非一審法院組織勘驗(yàn)土地，一審法院允許對(duì)訴爭(zhēng)地塊進(jìn)行重新勘驗(yàn)，在通知李某某、郭海山到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)，其二人明確表示不能參加勘驗(yàn)，也不能指出雙方訴爭(zhēng)土地位置，故應(yīng)認(rèn)為勘驗(yàn)地塊即為涉案地塊。在訴訟期間，該涉案地塊實(shí)際耕種人為郭海山，現(xiàn)在實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)為郭海山，且郭海山一直不斷擴(kuò)充，直至現(xiàn)在將訴爭(zhēng)地塊擴(kuò)至12.54畝，該地又都在石某某承包的土地范圍內(nèi)，郭海山應(yīng)將涉案地塊即侵占石某某的土地使用權(quán)返還石某某。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十五條、第八十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百二十七條之規(guī)定。判決：一、解除石某某與李某某的承租協(xié)議；二、李某某給付石某某以前陳欠的承包款1300元，及2008年5月至2009年5月的承包費(fèi)500元，判決生效后5日內(nèi)一次性給付；三、郭海山應(yīng)在本判決生效后將本案爭(zhēng)議土地的使用權(quán)返還石某某。案件受理費(fèi)50元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審中，李某某、郭海山向本院提供的證據(jù)：證據(jù)1.2017年2月16日五常市沙河子鎮(zhèn)人民政府的證明；證據(jù)2.2012年5月3日五國(guó)土函【2012】5號(hào)五常市國(guó)土資源局便函；證據(jù)3.2017年2月23日五常市國(guó)土資源局證明；證據(jù)4.2017年2月22日邢煥濤出具的證明。另向法庭提交證據(jù)目錄中第二部分證據(jù)1-10，是在一審法院提交過的證據(jù)的原件。石某某對(duì)李某某、郭海山提供的證據(jù)均有異議。石某某向本院提供的證據(jù)：證據(jù)1.黑森土字【1989】638號(hào)黑龍江省森林工業(yè)總局文件；證據(jù)2.山河屯林業(yè)局資源管理科出具的國(guó)有林權(quán)證；證據(jù)3.林資發(fā)【2012】47號(hào)國(guó)家林業(yè)局文件（復(fù)印件）；證據(jù)4.松花江林管局航拍的山河屯林業(yè)局土地調(diào)查底圖，附磨盤山經(jīng)營(yíng)所林相圖；證據(jù)5.（2009）山林民初字第85號(hào)案件卷宗第67頁庭審筆錄中陳文秀的出庭證言；證據(jù)6.山河屯林業(yè)局職工林志富出具的書面證言；證據(jù)7.2015、2016、2017年的收款票據(jù)及2017年承包合同；證據(jù)8.磨盤山經(jīng)營(yíng)所出具的證明。李某某、郭海山對(duì)石某某提供的證據(jù)均有異議。本院認(rèn)證意見為，對(duì)于李某某、郭海山在本院審理期間提供的證據(jù)均不能證明其二人要證明的問題，本院均不予采納。對(duì)石某某提供的證據(jù)1不能證明與涉案地塊具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)2、4能夠證明1999年6月1日山河屯林業(yè)局取得了林權(quán)證，本院予以采納；證據(jù)3為復(fù)印件，本院不予采納；對(duì)石某某提供的證據(jù)5、6及李某某、郭海山提供的證據(jù)4證人證言，本院認(rèn)為，證人應(yīng)出庭接受法庭的詢問，未出庭的證人證言，本院不予采納；證據(jù)7能夠證明石某某對(duì)涉案地塊享有使用權(quán)且交納了土地承包費(fèi)，本院予以采納；證據(jù)8能夠證明石某某于2017年承包的涉案地塊位置由164林班3小班變更為164林班4小班及原因，本院予以采納。
本院查明，2008年5月1日，石某某與李某某簽訂承租協(xié)議，內(nèi)容為：“今承租磨盤山林場(chǎng)石某某水田地五畝（位置于小石河），每年承租費(fèi)用伍佰元，承租費(fèi)每年五月一日交清，如不交承租費(fèi)，由石某某收回水田地?！弊C明人陳文秀亦在雙方協(xié)議上簽字。同日，石某某出具收條，內(nèi)容為：“今收到李春和交付水田地承租費(fèi)壹仟元整（總計(jì)貳仟叁佰元）。其他剩余款壹仟叁佰元于元旦前交清?！笔衬痴?qǐng)求給付的涉案地塊承包費(fèi)共計(jì)1800元已執(zhí)行。另查明，一審法院未經(jīng)當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證即以1998年9月山河屯林業(yè)局下發(fā)的山林資字【1998】90號(hào)文件，落實(shí)《全省森工落實(shí)國(guó)務(wù)院發(fā)明電【1998】8號(hào)文件緊急會(huì)議》精神方案認(rèn)定石某某沒有對(duì)批準(zhǔn)地塊進(jìn)行開墾的事實(shí)不妥。另，石某某未提供證據(jù)證明李某某于2007年春季開墾了涉案地塊不妥，本院予以糾正。再查明，山河屯林業(yè)局于1990年6月1日取得了林權(quán)證?，F(xiàn)涉案地塊位置因山河屯林業(yè)局對(duì)小班號(hào)重新排序，由原164林班3小班變?yōu)?64林班4小班，但實(shí)際位置未變。其他二審查明事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另外，二審訴訟中，石某某放棄其在一審中增加的訴訟請(qǐng)求并對(duì)李某某、郭海山提供的五常市國(guó)土資源局證明的涉案地塊的四至即東側(cè)是郭寶山、南側(cè)是山、北側(cè)是水渠、水渠北側(cè)是郭憲臣、西側(cè)是荒草甸予以認(rèn)可，認(rèn)為雙方爭(zhēng)議的地塊就是該證明中的地塊，亦是與兩次測(cè)量的地塊為同一地塊。同時(shí)，認(rèn)可其與李某某簽訂的承包合同中的5畝地包含在一審法院測(cè)量的12.54畝內(nèi)，并表示只要是水田地，執(zhí)行12.54畝內(nèi)的任何5畝地都可以。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、對(duì)涉案地塊是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議；二、石某某是否享有涉案地塊的使用權(quán)及郭海山是否應(yīng)將涉案地塊的使用權(quán)返還石某某；三、李某某是否應(yīng)給付石某某涉案地塊承包費(fèi)1800元；四、爭(zhēng)議地塊的具體位置。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案地塊是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議問題。本案中，雙方當(dāng)事人均針對(duì)同一地塊主張享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，涉及承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第三條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院可以授權(quán)國(guó)務(wù)院林業(yè)主管部門，對(duì)國(guó)務(wù)院確定的國(guó)家所有的重點(diǎn)林區(qū)的森林、林木和林地登記造冊(cè)，發(fā)放證書，并通知有關(guān)地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法權(quán)益，受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。國(guó)有森林工業(yè)由國(guó)家授權(quán)的部門核發(fā)林權(quán)證。本案中，李某某、郭海山自認(rèn)石某某主張的地塊即為郭海山耕種多年的地塊，且李某某、郭海山提供的五常市國(guó)土資源局出具的證明，證明涉案地塊位于164林班3小班。而該地塊經(jīng)勘驗(yàn)屬于山河屯林業(yè)局林權(quán)附圖范圍內(nèi)。李某某、郭海山主張涉案地塊在原五五0五廠使用范圍內(nèi)，1989年11月14日當(dāng)時(shí)的五?？h土地管理局收回原五五0五廠土地使用權(quán)。五常市沙河子鎮(zhèn)人民政府將該地發(fā)包給郭海山，認(rèn)為郭海山享有涉案地塊的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但經(jīng)查，山河屯林業(yè)局于1990年6月1日取得了國(guó)有林權(quán)證，涉案地塊在山河屯林業(yè)局的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)，不存在權(quán)屬爭(zhēng)議問題。山河屯林業(yè)局將涉案地塊發(fā)包給石某某，而李某某、郭海山提供的相關(guān)材料及證據(jù)不能確認(rèn)涉案地塊的經(jīng)營(yíng)權(quán)為其所享有。故李某某、郭海山的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。另外，關(guān)于李某某、郭海山主張山河屯林業(yè)局資源科不具有土地權(quán)屬確權(quán)的職能和權(quán)力問題。本院認(rèn)為，山河屯林業(yè)局資源科對(duì)涉案地塊進(jìn)行勘驗(yàn)的行為系勘測(cè)雙方爭(zhēng)議地塊是否在山河屯林業(yè)局管轄的土地范圍內(nèi)，并非對(duì)涉案地塊的確權(quán)。關(guān)于勘測(cè)程序問題。由于二審中石某某認(rèn)可雙方涉案地塊的四至為李某某、郭海山提供的五常市國(guó)土資源局出具的證明中郭海山耕種的土地四至，本院認(rèn)定雙方一致認(rèn)可的涉案地塊四至。關(guān)于李某某、郭海山主張一審法院超出石某某的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，越權(quán)對(duì)土地權(quán)屬進(jìn)行確權(quán)，嚴(yán)重違反法律程序的問題。本院認(rèn)為，石某某與李某某、郭海山系因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生的糾紛，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛屬于民事案件案由中的一項(xiàng)案由，一審法院經(jīng)審理認(rèn)定石某某享有涉案地塊的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并未超出訴訟請(qǐng)求及越權(quán)審理，亦未違反法律程序。故李某某、郭海山的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于石某某是否享涉案地塊的使用權(quán)和李某某是否應(yīng)給付石某某涉案地塊承包費(fèi)1800元及郭海山是否應(yīng)將涉案地塊的使用權(quán)返還石某某的問題。本院認(rèn)為，石某某與山河屯林業(yè)局簽訂了涉案地塊的承包合同并交納了承包費(fèi)，石某某取得了涉案地塊的使用權(quán)，其與李某某簽訂的承包協(xié)議亦系雙方自愿簽訂，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)，但李某某未按時(shí)交納承包費(fèi)，一審法院判決解除雙方簽訂的承租協(xié)議，李某某給付石某某承包費(fèi)1800元（已給付）正確。李某某、郭海山主張涉案地塊系待開發(fā)荒地，其早已放棄耕種、未實(shí)際履行合同、雙方簽訂的承包協(xié)議尚未發(fā)生法律效力、石某某主張的標(biāo)的不存在，同時(shí)又主張承包合同已解除，但均未向本院提供有效證據(jù)證實(shí)，且雙方在承租協(xié)議中約定的地塊系水田地，并非其主張的荒地。故李某某、郭海山的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議土地的具體位置問題。二審中，石某某認(rèn)可雙方涉案地塊四至為李某某、郭海山提供的五常市國(guó)土資源局出具的證明中郭海山耕種的土地的四至，即東側(cè)是郭寶山、南側(cè)是山、北側(cè)是水渠、水渠北側(cè)是郭憲臣、西側(cè)是荒草甸，該地在164林班3小班內(nèi)。李某某、郭海山在訴訟中亦自認(rèn)石某某主張的涉案地塊即為郭海山多年耕種的地塊，只是認(rèn)為系其承包的五常市人民政府的土地。因此，爭(zhēng)議地塊的位置即為上述四至。
另外，本案案由應(yīng)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，土地租賃合同糾紛是指國(guó)家將國(guó)有土地出租給使用者，由使用者支付租金的合同，出租方為國(guó)家。因此，一審法院認(rèn)定本案案由為土地租賃合同糾紛不當(dāng)。
綜上所述，李某某、郭海山的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但適用法律正確，結(jié)果并無不當(dāng)。因石某某在二審訴訟中放棄其在一審中增加的訴訟請(qǐng)求及認(rèn)可涉案地塊的位置，系其自愿處分民事行為的權(quán)利，并未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因案件事實(shí)有所變化，本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院（2014）山林民重字第2號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
二、變更黑龍江省山河屯林區(qū)基層法院（2014）山林民重字第2號(hào)民事判決第三項(xiàng)為郭海山于本判決生效后十日內(nèi)將5畝水田地（四至為東側(cè)是郭寶山、南側(cè)是山、北側(cè)是水渠、水渠北側(cè)是郭憲臣、西側(cè)是荒草甸）的使用權(quán)返還石玉
珍。
一審案件受理費(fèi)50元，由李某某負(fù)擔(dān)25元，由郭海山負(fù)擔(dān)25元。二審案件受理費(fèi)50元，由李某某負(fù)擔(dān)25元，由郭海山負(fù)擔(dān)25元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘆穎 審判員　　高穎 審判員　　于威

法官助理王麗娜 書記員高世家