李某某
馬冀津（北京建城（天津）律師事務(wù)所）
趙本成
唐山市施某某建材有限公司
田松林（河北開原律師事務(wù)所）

原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人:馬冀津，北京建城（天津）律師事務(wù)所律師。
被告:趙本成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告:唐山市施某某建材有限公司，住所地:唐山市。
法定代表人:趙本成，職務(wù)董事長(zhǎng)。
二
被告
委托代理人:田松林，河北開原律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告趙本成、被告唐山市施某某建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱施某某建材公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月24日受理，依法由代理審判員高玉琢適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人馬冀津，二被告的委托代理人田松林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款期限屆滿，借款人應(yīng)當(dāng)如約履行償還借款本金及利息的義務(wù)，債權(quán)、債務(wù)存在擔(dān)保的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)如約、依法履行擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于借款主體的確定問題，二被告分別為獨(dú)立的民事主體，原告與被告趙本成簽訂的《借款協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，被告趙本成作為被告施某某建材公司的法定代表人向原告借款用于公司資金的周轉(zhuǎn)，原告將借款本金匯入被告趙本成個(gè)人的銀行卡賬戶，故在本案中應(yīng)為被告趙本成與原告之間存在借貸關(guān)系，被告趙本成為本案的債務(wù)人，其應(yīng)當(dāng)向原告履行償還借款本金及利息的義務(wù)。被告施某某建材公司向原告出具《收據(jù)》并由二被告簽字、蓋章的行為，屬于《借款協(xié)議書》中有關(guān)借款用途約定的確認(rèn)行為。因雙方約定的借款期限已經(jīng)屆滿，雙方已無繼續(xù)維系借貸關(guān)系的意愿，故原告要求解除與被告趙本成之間的借款合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持?！督杩顓f(xié)議書》中擔(dān)保條款處，被告施某某建材公司的蓋章行為，應(yīng)理解為其對(duì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的確認(rèn)行為，故被告施某某建材公司系本案的擔(dān)保人。因此對(duì)二被告辯稱，被告施某某建材公司系本案的債務(wù)人，被告趙本成不承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任的辯稱意見不予采納。
關(guān)于擔(dān)保條款的生效問題，被告施某某建材公司作為有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)，享有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)法人，其對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)由其決策機(jī)關(guān)為之，即由公司的股東會(huì)或由經(jīng)股東會(huì)授權(quán)的董事會(huì)決策公司事務(wù)。鑒于被告施某某建材公司僅有趙本成、魯春英兩名股東，且二人系夫妻關(guān)系，故原告有理由相信不論被告施某某建材公司是否經(jīng)股東會(huì)對(duì)趙本成的借貸行為提供擔(dān)保做出決議，其在《借款協(xié)議書》擔(dān)保條款上加蓋合同專用章的行為是同意為被告趙本成的借款行為提供擔(dān)保的意思表示，故該擔(dān)保條款具有法律效力。在協(xié)議簽訂時(shí)，雙方并未在協(xié)議中列明被告施某某建材公司的資產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬的內(nèi)容，且未在行政機(jī)關(guān)辦理抵押登記，故被告施某某建材公司是以保證方式承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，并無以其資產(chǎn)設(shè)立抵押的意思表示。因雙方在協(xié)議簽訂時(shí)未明確約定被告施某某建材公司是承擔(dān)一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，被告施某某建材公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故對(duì)原告要求二被告對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十八條 ?、第一百九十九、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)公司法》第二條 ?、第四條 ?、第十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙本成于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告李某某借款本金300000元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍給付原告自2013年10月9日起至本院指定被告給付之日止的借款利息。
二、被告唐山市施某某建材有限公司對(duì)被告趙本成的借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)3604元，由被告趙本成、被告唐山市施某某建材有限公司共同擔(dān)負(fù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款期限屆滿，借款人應(yīng)當(dāng)如約履行償還借款本金及利息的義務(wù)，債權(quán)、債務(wù)存在擔(dān)保的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)如約、依法履行擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于借款主體的確定問題，二被告分別為獨(dú)立的民事主體，原告與被告趙本成簽訂的《借款協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，被告趙本成作為被告施某某建材公司的法定代表人向原告借款用于公司資金的周轉(zhuǎn)，原告將借款本金匯入被告趙本成個(gè)人的銀行卡賬戶，故在本案中應(yīng)為被告趙本成與原告之間存在借貸關(guān)系，被告趙本成為本案的債務(wù)人，其應(yīng)當(dāng)向原告履行償還借款本金及利息的義務(wù)。被告施某某建材公司向原告出具《收據(jù)》并由二被告簽字、蓋章的行為，屬于《借款協(xié)議書》中有關(guān)借款用途約定的確認(rèn)行為。因雙方約定的借款期限已經(jīng)屆滿，雙方已無繼續(xù)維系借貸關(guān)系的意愿，故原告要求解除與被告趙本成之間的借款合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持?！督杩顓f(xié)議書》中擔(dān)保條款處，被告施某某建材公司的蓋章行為，應(yīng)理解為其對(duì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的確認(rèn)行為，故被告施某某建材公司系本案的擔(dān)保人。因此對(duì)二被告辯稱，被告施某某建材公司系本案的債務(wù)人，被告趙本成不承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任的辯稱意見不予采納。
關(guān)于擔(dān)保條款的生效問題，被告施某某建材公司作為有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)，享有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)法人，其對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)由其決策機(jī)關(guān)為之，即由公司的股東會(huì)或由經(jīng)股東會(huì)授權(quán)的董事會(huì)決策公司事務(wù)。鑒于被告施某某建材公司僅有趙本成、魯春英兩名股東，且二人系夫妻關(guān)系，故原告有理由相信不論被告施某某建材公司是否經(jīng)股東會(huì)對(duì)趙本成的借貸行為提供擔(dān)保做出決議，其在《借款協(xié)議書》擔(dān)保條款上加蓋合同專用章的行為是同意為被告趙本成的借款行為提供擔(dān)保的意思表示，故該擔(dān)保條款具有法律效力。在協(xié)議簽訂時(shí)，雙方并未在協(xié)議中列明被告施某某建材公司的資產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬的內(nèi)容，且未在行政機(jī)關(guān)辦理抵押登記，故被告施某某建材公司是以保證方式承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，并無以其資產(chǎn)設(shè)立抵押的意思表示。因雙方在協(xié)議簽訂時(shí)未明確約定被告施某某建材公司是承擔(dān)一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，被告施某某建材公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故對(duì)原告要求二被告對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十八條 ?、第一百九十九、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)公司法》第二條 ?、第四條 ?、第十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙本成于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告李某某借款本金300000元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍給付原告自2013年10月9日起至本院指定被告給付之日止的借款利息。
二、被告唐山市施某某建材有限公司對(duì)被告趙本成的借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)3604元，由被告趙本成、被告唐山市施某某建材有限公司共同擔(dān)負(fù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：高玉琢

書記員：劉珊珊