上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人：曹鑫峰、米冬梅，河北東方偉業(yè)（泊頭）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地泊頭市裕華路。
法定代表人：龐冰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李民，該公司員工。
委托訴訟代理人：程增杰，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
原審第三人：李雙和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
原審第三人：河北利升量具有限公司，住所地交河鎮(zhèn)新華街。
法定代表人：王長(zhǎng)根，該公司經(jīng)理。

上訴人李某某因與被上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱泊頭聯(lián)社）、原審第三人李雙和、河北利升量具有限公司執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省泊頭市人民法院（2018）冀0981民初2990號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決認(rèn)定“第三人李雙和因泊頭市國(guó)家稅務(wù)局拍賣而取得訴爭(zhēng)設(shè)備，該局作出的稅收保全措施決定書和稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定書被認(rèn)定違反法定程序，已經(jīng)被撤銷，上訴人李某某雖與第三人李雙和達(dá)成買賣協(xié)議，并支付了訴爭(zhēng)設(shè)備的價(jià)款，仍不能對(duì)抗該抵押物抵押登記的法定效力，被上訴人泊頭聯(lián)社對(duì)訴爭(zhēng)設(shè)備享有抵押權(quán)優(yōu)先受償，對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求不予支持，予以駁回”屬認(rèn)定事實(shí)不清。本案事實(shí)為：首先第三人李雙和從泊頭市稅務(wù)局通過合法的拍賣程序取得的訴爭(zhēng)設(shè)備；李雙和基于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行政行為的信賴，不知也不應(yīng)知爭(zhēng)訴設(shè)備有權(quán)利瑕疵，并支付了合理的對(duì)價(jià)取得訴爭(zhēng)設(shè)備的所有權(quán)，完成了交付占有。其次，法院并未撤銷拍賣行為，在行政訴訟（案號(hào)為（2016）冀0981行初30號(hào)和（2018）冀09行終42號(hào)判決書》中撤銷的是泊頭市國(guó)家稅務(wù)局的稅收保全措施，但該判決發(fā)生在拍賣行為之后，不能湖及既往。此時(shí)爭(zhēng)訴設(shè)備所有權(quán)已經(jīng)變更為第三人李雙和，且未撤銷拍賣行為，因此第三人李雙和通過拍賣行為取得設(shè)備的行為有效；最后，第三人李雙和做為爭(zhēng)訴設(shè)備的所有權(quán)人，對(duì)設(shè)備經(jīng)過改裝完善，與上訴人李某某基于意思自治達(dá)成買賣合同，并完成了對(duì)價(jià)交付，上訴人李某某合法取得爭(zhēng)訴設(shè)備的所有權(quán)，因此，上訴人李某某具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第312條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第41條、53條，駁回上訴人李某某的全部訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第十五條之規(guī)定，上訴人李某某以合理的價(jià)格受讓爭(zhēng)訴設(shè)備，受讓該設(shè)備時(shí)善意，并且完成了設(shè)備的交付，上訴人已經(jīng)基于善意取得了該設(shè)備的所有權(quán)，因此一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)，支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司答辯稱，本案訴爭(zhēng)的設(shè)備系抵押登記的擔(dān)保物，并經(jīng)泊頭市法院（2016）冀0981民初1531號(hào)民事判決，被上訴人在擔(dān)保物限額內(nèi)享有抵押權(quán)的優(yōu)先受償，泊頭市稅務(wù)局作出的稅收保全措施決定書和稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定書已經(jīng)被生效的法律文書予以撤銷，其拍賣行為應(yīng)同時(shí)歸于無效。上訴人與第三人李雙和簽訂的買賣協(xié)議并不能對(duì)抗被上訴人對(duì)該抵押物享有的抵押權(quán)優(yōu)先受償，因此，我方認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由與事實(shí)不符，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)原告對(duì)泊頭市人民法院執(zhí)行的第三人利升公司的設(shè)備享有所有權(quán)，（2018）冀0981執(zhí)恢50號(hào)執(zhí)行的設(shè)備原告享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，請(qǐng)求判決不得執(zhí)行該標(biāo)的；2、訴訟費(fèi)用等由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1、被告泊頭聯(lián)社提交企業(yè)借款合同、抵押合同、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書各一份，證明第三人利升公司在被告處貸款640萬元，以利升公司所有的機(jī)床、變壓器等設(shè)備（詳見動(dòng)產(chǎn)抵押登記書）作為抵押，并于2014年5月29日在泊頭市工商行政管理局進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，登記編號(hào)為2014-38；2、一審法院（2016）冀0981民初1531號(hào)民事判決書一份，2016年6月20日民事裁定書一份、查封筆錄一份，證明泊頭聯(lián)社經(jīng)法院判決對(duì)抵押設(shè)備享有抵押權(quán)優(yōu)先受償，法院已經(jīng)查封抵押設(shè)備；3、一審法院（2016）冀0981行初30號(hào)行政判決書一份、滄州市中級(jí)人民法院（2018）冀09行終42號(hào)行政判決書一份，證明泊頭市國(guó)家稅務(wù)局作出的（2016）1號(hào)稅收保全措施決定書和（2016）1號(hào)稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定書已經(jīng)被撤銷，泊頭國(guó)稅局的行政行為被認(rèn)定違反法定程序。4、泊頭市國(guó)家稅務(wù)局作出的（2016）1號(hào)稅收保全措施決定書和（2016）1號(hào)稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定書各一份，2016年11月30日拍賣成交確認(rèn)書一份，證明第三人李雙和通過拍賣程序以285600元取得訴爭(zhēng)設(shè)備的所有權(quán)；5、買賣協(xié)議一份，證明第三人李雙和將拍賣成交的設(shè)備以885600元賣予原告。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條規(guī)定“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”；第四十一條規(guī)定“抵押合同自登記之日起生效”。本案中，泊頭聯(lián)社與利升公司簽訂借款合同和抵押合同，利升公司借款640萬元，以其所有的機(jī)床等設(shè)備作為抵押物，并在原泊頭市工商行政管理局進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。抵押登記就是法定登記機(jī)關(guān)對(duì)抵押物已抵押的情況進(jìn)行登記公示，以取得具有公信力的法定外部表現(xiàn)形式的方法。合法成立的抵押合同一經(jīng)登記，就具有了對(duì)抗善意第三人的法律效力。第三人李雙和因泊頭市國(guó)家稅務(wù)局拍賣而取得訴爭(zhēng)設(shè)備，該局作出的稅收保全措施決定書和稅收強(qiáng)制執(zhí)行決定書被認(rèn)定違反法定程序，已經(jīng)被撤銷，原告李某某雖與李雙和達(dá)成買賣協(xié)議，并支付了訴爭(zhēng)設(shè)備的價(jià)款，仍不能對(duì)抗該抵押物抵押登記的法定效力，被告泊頭聯(lián)社對(duì)訴爭(zhēng)設(shè)備享有抵押權(quán)優(yōu)先受償，原告的訴訟請(qǐng)求不能支持，應(yīng)予駁回。綜上所述，一審法院遂判決：
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從各方當(dāng)事人提供的證據(jù)可以看出：上訴人李某某是與原審第三人李雙和達(dá)成買賣協(xié)議取得了案涉設(shè)備的所有權(quán)，且支付了相應(yīng)的價(jià)款并已占用使用。而原審第三人李雙和是從泊頭市稅務(wù)局通過拍賣程序取得的訴爭(zhēng)設(shè)備，李雙和基于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行政行為的信賴，其不知且也無證據(jù)證明其事前知道所拍賣的設(shè)備已被抵押，同時(shí)其也支付了合理的對(duì)價(jià)取得訴爭(zhēng)設(shè)備的所有權(quán)，完成了交付占有，并且，被上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司也無證據(jù)證明原審第三人李雙和取得案涉設(shè)備是非善意的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定，拍賣后原審第三人李雙和取得了案涉設(shè)備的所有權(quán)，從而其出賣行為也是合法有效，上訴人李某某現(xiàn)在享有案涉設(shè)備的所有權(quán)，一審法院在案涉執(zhí)行行為中不得執(zhí)行案涉設(shè)備。如被上訴人泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司認(rèn)為泊頭市稅務(wù)局拍賣案涉設(shè)備的行為給其造成了損失，可另行解決，與善意第三人無關(guān)。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法法》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2018）冀0981民初2990號(hào)民事判決；
二、上訴人李某某對(duì)李雙河通過拍賣所得的原審第三人河北利升量具有限公司的設(shè)備（具體設(shè)備清單以滄州運(yùn)河拍賣行有限公司拍賣成交確認(rèn)書上所載設(shè)備名稱、數(shù)量為準(zhǔn)）享有所有權(quán)。
三、在案涉執(zhí)行案件中不得對(duì)以上設(shè)備執(zhí)行。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，均由被上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 常秀良
審判員 李霞
審判員 付毅

書記員： 劉書慧