原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：姜瑛，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：滕紅兵，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年9月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年10月21日、2019年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人姜瑛、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人曹智慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告保險(xiǎn)金人民幣500,000元；2、判令被告賠償原告律師費(fèi)損失10,000元。事實(shí)和理由：案外人上海外服(集團(tuán))有限公司以楊雪之等人為被保險(xiǎn)人在被告處投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，單人保險(xiǎn)金額為500,000元，身故保險(xiǎn)金受益人為法定繼承人。2019年2月4日，被保險(xiǎn)人楊雪之在家中燒炭取暖過(guò)程中發(fā)生意外，導(dǎo)致其因一氧化碳中毒身亡。2019年5月20日，被告向原告發(fā)出《通知書(shū)》，認(rèn)為本次事故不屬于合同約定的責(zé)任范圍，因而拒絕給付保險(xiǎn)金。故原告李某某向本院提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱：被告認(rèn)可上海外服(集團(tuán))有限公司投保的團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)包含本次事故，但被保險(xiǎn)人楊雪之系獨(dú)自在家使用電飯煲燒炭導(dǎo)致死亡，經(jīng)過(guò)消防部門(mén)調(diào)查，房間內(nèi)有取暖設(shè)備，煤氣也沒(méi)有泄露，故被保險(xiǎn)人的死亡系自致傷害，屬于免賠事項(xiàng)。若該事故不屬于免賠事項(xiàng)，則被告對(duì)原告主張的500,000元保險(xiǎn)金無(wú)異議。對(duì)于原告主張的律師費(fèi)損失，由于保險(xiǎn)合同未約定由被告承擔(dān)故不同意賠付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月29日，案外人上海外服(集團(tuán))有限公司以楊雪之等人為被保險(xiǎn)人在被告處投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2019年1月1日至2019年3月31日，每人身故保險(xiǎn)金金額為500,000元，身故保險(xiǎn)金受益人為法定繼承人?！吨袊?guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第五條載明：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同載明的保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金……”第六條載明：“因下列原因造成被保險(xiǎn)人身故或傷殘的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任……(二)被保險(xiǎn)人自致傷害或自殺，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無(wú)民事行為能力人的除外……”第二十九條載明：“意外傷害指以外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害?！?019年2月4日，被保險(xiǎn)人楊雪之因一氧化碳中毒死亡。上海市公安局嘉定分局出具的《案件接報(bào)回執(zhí)單》載明：“我所民警接警后迅速到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)楊雪之躺在位于上海市嘉定區(qū)雙單路1509弄7幢39號(hào)房屋內(nèi)浴室中。消防、燃?xì)夤镜綀?chǎng)查看房屋燃?xì)夤艿罒o(wú)泄漏、120急救到場(chǎng)搶救30分鐘后宣布人員死亡?！?jīng)查看，現(xiàn)場(chǎng)浴室內(nèi)擺放著一個(gè)盆，內(nèi)有未燒盡的白色炭灰?！?019年5月20日，被告向原告發(fā)出《通知書(shū)》，明確：“被保險(xiǎn)人楊雪之的保單號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX41；2019年2月4日被保險(xiǎn)人因使用電飯煲內(nèi)膽燒炭造成一氧化碳中毒身故，根據(jù)保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款第二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人自致傷害造成被保險(xiǎn)人身故或傷殘的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，故本次事故不屬于合同約定的責(zé)任范圍?！?br/>　　另查明，被保險(xiǎn)人楊雪之父親為楊橋生(已于2001年2月26日死亡)、母親為原告李某某。楊雪之生前婚姻登記狀態(tài)為離婚，無(wú)子女。
　　本院認(rèn)為，上海外服(集團(tuán))有限公司以楊雪之等為被保險(xiǎn)人與被告之間的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，故合法有效，對(duì)各方具有約束力。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間因遭受意外傷害而身故的，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告認(rèn)為，被保險(xiǎn)人楊雪之系自致傷害導(dǎo)致的死亡，故屬于責(zé)任免除范圍。對(duì)此，本院認(rèn)為，自致傷害或自殺均要求被保險(xiǎn)人主觀上存在故意，然從本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，僅能證明楊雪之系因一氧化碳中毒而死亡，并無(wú)充分證據(jù)證明楊雪之存在自傷或自殺的主觀意圖，應(yīng)屬于意外事故，故不符合免責(zé)條款的約定，不能免除被告給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告李某某為楊雪之之母，為其第一順序的法定繼承人，故被告應(yīng)支付原告李某某保險(xiǎn)金500,000元。原告主張的律師費(fèi)損失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某保險(xiǎn)金500,000元；
　　二、駁回原告李某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,900元，減半收取計(jì)4,450元，由原告李某某負(fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)4,400元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：賈??丹

書(shū)記員：瞿晨杰